Kongefamiliens voldelige realityshow

Jeg følger rettssaken, mest på podcast for å få tidseffektive oppdateringer, men jeg leser også litt i avisene på nett. Det jeg stusser over er at MBH mener at han ikke har utøvd grov vold, hvordan kan han si det når han innrømmer kvelertak og liknende? I tillegg kommer han med utsagn som jeg tolker til at han mener at Frogner-kvinnen selv fremprovoserte volden ved å 1) være helt rolig når hun var sint og 2) at hun ga ham en klem når han var sint, for å trøste ham, selvom hun visste at det verste noen kan gjøre når han er sint, er å ta på ham fysisk. Jeg synes ikke han tar særlig ansvar for egne handlinger.

Og hvor vanskelig er det for media å respektere referatforbudene som de har, og utelate navnene på de fornærmede?

Han blir provosert av kjæresten som forblir rolig. Han ble også provosert av den foeeige kjæresten, som tok igjen med ham.

Pøblis skrev:

Han blir provosert av kjæresten som forblir rolig. Han ble også provosert av den foeeige kjæresten, som tok igjen med ham.

Det er vel ikke veldig uvanlig at voldelige folk skylder på andres reaksjoner som grunn til å straffe dem.

Strå skrev:

Det er vel ikke veldig uvanlig at voldelige folk skylder på andres reaksjoner som grunn til å straffe dem.

Nemlig. Det de to eksene har felles, er jo at de har vært sammen med ham. Han har hatt samme type oppførsel overfor begge to, selv om de reagerer ulikt.

Jeg har fulgt veldig nøye med på denne saken, og han er en helt erketypisk voldsutøver i nære relasjoner. Helt uskyldig, det er alltid en god grunn til å oppføre seg helt uakseptabelt - og det er ALDRI hans feil.

Nå hørte jeg på de siste episodene av Krimrommet - veldig bra podkast av NRK. Der hørte jeg at det var venninne av Frognerkvinnen som hadde både varslet politiet og solgt bilder til Se & Hør, så hun ville virkelig sette en stopper for Marius, tenker jeg. Antar at hun ikke stolte på at politiet gjorde noe med saken, forståelig nok ut fra "hvem han er". Men å få det ut til offentligheten hjalp ihvertfall.

-ea- skrev:

Nå hørte jeg på de siste episodene av Krimrommet - veldig bra podkast av NRK. Der hørte jeg at det var venninne av Frognerkvinnen som hadde både varslet politiet og solgt bilder til Se & Hør, så hun ville virkelig sette en stopper for Marius, tenker jeg. Antar at hun ikke stolte på at politiet gjorde noe med saken, forståelig nok ut fra "hvem han er". Men å få det ut til offentligheten hjalp ihvertfall.

Her tillegger du denne venninnen særdeles positive intensjoner. Det kan nok tolkes på andre måter at hun selger bilder til Se og Hør.

Men, Se og Hør har vel visst dette alltid? Men valgt/ikke fått lov til å skrive noe om det? Var det først da Marius ble siktet at de kunne skrive noe om det?

det er skrevet og sagt mye om dette at pressen "ikke har hatt lov til å skrive". Mange av de store mediene har hatt sine redaktører på banen om dette.
Ingen i media har visst om voldsbruken før denne saken sprakk - dette i følge alle fra redaktøren i Aftenposten til Se & hør.
Det har derimot vært kjent at han har drevet med rus, men rusproblemer har alltid vært ansett som privat av en samlet norsk presse, - også Se & Hør, så lenge den med rusproblemene ikke har stått fram selv i offentligheten.

En ting jeg synes er interessant - og skremmende, er at i følge boken om se & hør og deres egen fortelling om heltemodig innsats i denne saken, så fikk se&hør-redaktøren e tips om den voldsomme krangelen mellom Marius og kjæresten den natten det skjedde. Han forteller at han rykket ut og satt i bilen sin utenfor leiligheten for å sikre seg at Se & hør skulle være først med nyheten. I følge vitneutsagnene i rettssaken sist uke, ble politiet først tilkalt av offeret selv og venninnen dagen etterpå. At noen hører på episoden som utspilte seg i leiligheten og senere også utenfor, UTEN å tilkalle politiet for for eksempel å sikre at ingen lå skadet og hjelpeløse inne i leiligheten, er rett og slett hårreisende. Både å ringe se&hør i stedet for politiet når slik skjer, og at en redaktør velger å sette seg utenfor i jakten på et stort scoop i stedet for å ringe politiet, når det har foregått noe de anser for sensasjonelt - og kriminelt, er rett og slett sjokkerende.
jeg har ikke hatt mye sansen for se&hørs metoder før, og har det i hvert fall ikke nå.

Denne boka: Ute av kontroll, tilfeldig valgt omtale:https://www.journalisten.no/hevder-marius-borg-hoiby-truet-se-og-hor-journalist-hun-var-skikkelig-shaky/657095

Ja, det er litt merkelig, Pøbelsara. Men forsto nå at det kan ha vært hvem som helst som ringte Se & Hør den natta, siden de tok den voldsomme krangelen med ut på gata. Ifølge forklaringen til Frognerkvinnen dro hun etterpå til en venninne og Marius til Skaugum, så han fra S&H satt og ventet utenfor tom leilighet. Mens dagen etter da venninna ble med henne hjem, bestemte hun å ringe politiet.
Ok, kan fint se for meg at S&H har lokket med et godt tilbud om hun solgte bilder til dem.

Forøvrig tenker jeg at Marius sa at de har bodd sammen de siste tre-fire mndr før rettssaken startet, så han har jo hatt gode muligheter til å preppe henne med hva som bør sies og ikke sies fra vitneboksen.

-ea- skrev:

Ja, det er litt merkelig, Pøbelsara. Men forsto nå at det kan ha vært hvem som helst som ringte Se & Hør den natta, siden de tok den voldsomme krangelen med ut på gata.

"Hvem som helst" bør også ringe politiet først, om de mener det er en krangel som er så voldsom at Se & Hør kan være interessert. Det er jo rimelig spesielt å ringe Se & hør når naboen sloss, før politiet, spør du meg.

Ikke det at jeg er så begeistret for verken blekka eller metodene deres, men Se og Hør-redaktøren visste at kvinnen var trygg hos en en venninne. (Som senere solgte bildene.) Dette har han uttalt før rettssaken startet.

007 skrev:

Ikke det at jeg er så begeistret for verken blekka eller metodene deres, men Se og Hør-redaktøren visste at kvinnen var trygg hos en en venninne. (Som senere solgte bildene.) Dette har han uttalt før rettssaken startet.

Interessant, hvor leste du det?
Hva ventet han på utenfor hvis han visste hun var et annet sted?

Jeg synes uansett det var en usedvanlig merkelig avgjørelse. (

Og når hun fikk legetilsyn dagen etter, var hun skadet, bare sånn til generell info - hun hadde hjernerystelse.)

Pøblis skrev:

Interessant, hvor leste du det?
Hva ventet han på utenfor hvis han visste hun var et annet sted?

Jeg synes uansett det var en usedvanlig merkelig avgjørelse. (

Og når hun fikk legetilsyn dagen etter, var hun skadet, bare sånn til generell info - hun hadde hjernerystelse.)

Jeg hørte det i en av de mange podcastene jeg har hørt om saken. Enten Aftenpodden sin der Se og Hør-redaktøren var gjest hos Lars Glomnes, eller Mediebobler (Anders Gjæver/Lars Steiro), Tut og mediekjør, Krimpodden eller evt. intervju i forbindelse med en av bøkene som kom nå i vinter. Jeg bet meg merke i det, for jeg hadde tenkt som deg.

Jeg vet at hun var skadet.

007 skrev:

Jeg hørte det i en av de mange podcastene jeg har hørt om saken. Enten Aftenpodden sin der Se og Hør-redaktøren var gjest hos Lars Glomnes, eller Mediebobler (Anders Gjæver/Lars Steiro), Tut og mediekjør, Krimpodden eller evt. intervju i forbindelse med en av bøkene som kom nå i vinter. Jeg bet meg merke i det, for jeg hadde tenkt som deg.

Jeg vet at hun var skadet.

Takk! Tror jeg har hørt alle de poddene, må dobbeltsjekke.

Morgenbladet har en ekstremt god dekning av rettsaken, som jeg anbefaler alle å lese. Den går skikkelig i dybden på psykologi, juss, journalistiske. etikk og moral. Den ligger bak betalingsmur, men jeg anbefaler et abonnement for å lese den. Lena Lindgren har skrevet 6 rettsreferater med observasjoner og refleksjoner så langt.

Noen avsnitt fra den siste:

Det virker kontra all logikk, det både Haukland og Frogner-kvinnen har beskrevet, at de mens den angivelige volden skjer, begynner å trøste og klemme. Men slik kan det arte seg når man har tatt den empatiske veien inn i et virkelighetssammenbrudd. Å kjempe seg ut der innenfra, finne veien tilbake til seg selv, er ikke bare vanskelig, men farlig.

Det er derfor Høiby står tiltalt for en drøss med brudd på besøksforbud, selv om Frogner-kvinnen selv har ønsket å oppheve forbudet. Hun har bodd sammen med ham nesten frem til rettssaken startet, de beskriver begge at de er personer som «elsker sterkt», og de kaster blikk til hverandre mens de sitter i retten. Bruddene på besøksforbudet, slik Høiby fremstiller dem, har vært som hemmelige, romantiske stevnemøter. Politiet og kvinnens «skumle» bistandsadvokat Mette-Yvonne Larsen har villet skille dem fra hverandre, som om de var Romeo og Julie.

Det har vært en litt vakker åpenbaring for meg under denne rettssaken, den fastheten som politiet har iverksatt besøksforbudene med. Den viser at politiet forstår graden av subjektoppløsning og medavhengighet som kan oppstå i voldsrelasjoner. De kjenner innholdet i partnervoldstatistikkene, vet at det i siste instans kan være fare for kvinnens liv.

Som henne, syns jeg det er veldig betryggende å lese det siste avsnittet om politiets opprettholdelse av besøksforbudet.

Kanskje et dumt spørsmål, men jeg lurer på noe angående forholdet mellom Frogner-kvinnen og Marius og en eventuell dom. Utifra gjengivelsen fra retten, så leser jeg om at de veksler blikk og smil osv., og at relasjonen mellom dem tydeligvis fortsatt er til stede. Han sender blomster på Valentinsdagen og de bodde sammen de siste månedene før rettssaken startet. Kan dette forholdet mellom dem påvirke saken og gi han for eksempel strengere straff? For å beskytte henne?

Leste jeg ikke et sted idag at "brevduen" var inne til avhør hos politiet ang. mistanke om vitnepåvirkning. Han kompisen som leverte blomster og brev fra Marius på valentine.
Tviler på at det gir lengre straff, så mye som saken inneholder.

Aktor ber om 7 år og 7 mnd.

gajamor skrev:

Aktor ber om 7 år og 7 mnd.

Personlig synes jeg dette var høyt. I denne saken ble dommen 5 1/2 års fengsel (artikkelen er fra 14.mars 2025). Fant også andre saker med lavere strafferamme (men den ene var 10 år gammel, så det kan jo ha skjedd mye med lovverket)

Jeg lette spesifikt etter en sak som kom samtidig med saken mot Gjert Ingebriksen, men den ligger på en plass hvor jeg ikke har tilgang (betaling)

Det blir "spennende" hva resultatet blir.

Narkotikalovbrudd har høye straffer. Kanskje derfor?

-11 mnd er knyttet til narkotika, og det er også noe trafikk-greier der
-han har voldtatt flere ulike
-han har mishandlet flere ulike
-lovene knyttet til voldtekt er blitt strengere og mer omfattende

Jeg syns dette er absolutt minimum, men syns kanskje egentlig det beste hadde vært om han kunne sikres på et eller annet vis, om det er behandling eller noe annet. Han er jo ikke trygg å ha ute i samfunnet.