Kongefamiliens voldelige realityshow

De fleste som har interesse har vel fått det med seg.. Ny fornærmet person i saken. Se og hør navngir vedkommende.

Ine skrev:

De fleste som har interesse har vel fått det med seg.. Ny fornærmet person i saken. Se og hør navngir vedkommende.

Hun valgte vel å stå frem selv på sosiale medier.

Må være fryktelig å bli konfrontert med et slikt overgrep mange år etterpå når man selv ikke engang har vært klar over det.

liefje skrev:

Hun valgte vel å stå frem selv på sosiale medier.

Må være fryktelig å bli konfrontert med et slikt overgrep mange år etterpå når man selv ikke engang har vært klar over det.

Ja, helt enig, og det av noen du har definert som venn. Føler med henne.

Jeg føler at jeg kanskje hadde foretrukket å «ikke vite». Hvis man først får vite om slike overgrep i ettertid, så må det gjøre vondt på en ganske annen måte.

På den andre siden: overgripere bør tiltales når det blir kjent for politiet, og da er de sikkert forpliktet til å informere offeret også.

Tjorven skrev:

På den andre siden: overgripere bør tiltales når det blir kjent for politiet, og da er de sikkert forpliktet til å informere offeret også.

De må jo innhente offerets betraktninger. De har jo plikt til å utrede potensielle lovbrudd best mulig.

Jeg tenker at dette bør sette propp i kjeften på alle dem som mener at de som har anmeldt har gjort det for å skaffe oppmerksomhet rundt seg og sitt. Kastet seg på hypen, liksom. Hun her har jo vært en støttende venn og uttalt seg som "karaktervitne" nærmest. Og har åpenbart ikke ønsket å bidra til at han får "mer på seg".

Det setter selvsagt ikke propp i kjeften på dem som mener at "løse kvinner som kler seg utfordrende og drikker seg sanseløse selv må ta skylden for hva som skjer med dem", da.

Enda en fornærmet.

Jeg reagerer på forsvarernes bruk av ord; i dag ble ordet tenåring brukt om Høiby og dagen i 2018 da et påstått overgrep skal ha skjedd, han var da 21 år, er 29 år nå.

I går brukte forsvareren setningen "Han skal komme inn i denne salen som en uskyldig gutt". Jeg synes det vil være mer naturlig å bruke ordet mann.

Så er jeg sjokkert over at det sikkerhetsmessig er mulig å ta med seg folk på nachspiel i samme hus som to tronarvinger oppholer seg, gjentatte ganger, uten at dette blir videreformidlet til foreldrene.

Jeg får også en følelse av at her forsøker man skape et bilde av stakkars lille Marius som ikke kan noe for det han gjør. Han er en voksen mann som må stå til ansvar for sine handlinger og de valgene han har tatt.
Nei er nei, og det er også nei når den man voldtar ikke er i stand til å uttrykke motstand.
Når det gjelder simkortet var det vel bare to til stede, så ... det ble vel uheldigvis slått ut med oppvaskvannet.

Ine skrev:

Så er jeg sjokkert over at det sikkerhetsmessig er mulig å ta med seg folk på nachspiel i samme hus som to tronarvinger oppholer seg, gjentatte ganger, uten at dette blir videreformidlet til foreldrene.

Sikkerhetsmessig er det vel tryggere at Marius er på nachspiel der, enn et vilkårlig annet sted. Vet vi at mor/stefar ikke visste om dette? Jeg vil heller at mine unger skal feste i nærheten av meg enn langt unna meg ...

Når jeg leste beskrivelsen av forklaringen som ble gitt i går, så kjente jeg at det gikk et grøss gjennom meg. Fordi dette er en mann som forsøker å gjøre seg selv til et offer for handlinger han selv har valgt å gjennomføre, ved å begrunnet det i at det er så synd på ham fordi han er sønnen til Norges kronprinsesse. Som om det ikke er mange, mange unge mennesker som vokser opp med superkjendis-foreldre, uten å bli drittsekker og overgripere.

Det er altså en total ansvarfraskrivelse, som beskrives i den rettssalen. "Stakkars meg, som er sønnen til moren min..." What. The. Actual. Fuck. Jeg er så DRITTLEI overgripere som skaffer seg sympati for helt horrible handlinger ved å skylde på omstendigheter og alt annet enn seg selv. Du Velger Hvordan Du Oppfører Deg Og Behandler Andre Mennesker. DU! For faen. Og, sorry mack, men den vitneforklaringen til "Skaugum-damen" viser jo at "jo, du forgriper deg på bevisstløse damer. Og filmer det! Og LAGRER filmene og bildene!"

Ja. Og, "jeg har alltid bare vært kjent som min mors sønn". Buhuu. Han har hatt alle muligheter til å enten bli kjent som noe annet, eller leve ett anonymt liv.

Jeg ser at for ham, som for mange andre, har der vært utfordringer i oppveksten. Men å gi det som en unnskyldning for å skade andre er så barnslig at jeg blir litt matt.

Eg vel å verken sjå på eller lese om denne saka, men eg høyrer dagleg oppsummering i Krimpodden, NRK. Kan anbefale den.

Og berre ein liten kommentar. Det går an å ha to tankar i hovudet samstundes. Han har unekteleg hatt ein annleis oppvekst og den handlar ikkje utelukka om å vere priviligert. Det forsvarar sjølvsagt ikkje oppførselen og hendingane, men det er no absolutt ein del av totalbiletet.

Syrinx skrev:

Og berre ein liten kommentar. Det går an å ha to tankar i hovudet samstundes. Han har unekteleg hatt ein annleis oppvekst og den handlar ikkje utelukka om å vere priviligert. Det forsvarar sjølvsagt ikkje oppførselen og hendingane, men det er no absolutt ein del av totalbiletet.

Ja, det er nettopp det.

Alle andres skyld, og stakkars meg, selvfølgelig. Det er jo et kjent mønster for en egen type mennesker.

Gaia skrev:

Når jeg leste beskrivelsen av forklaringen som ble gitt i går, så kjente jeg at det gikk et grøss gjennom meg. Fordi dette er en mann som forsøker å gjøre seg selv til et offer for handlinger han selv har valgt å gjennomføre, ved å begrunnet det i at det er så synd på ham fordi han er sønnen til Norges kronprinsesse. Som om det ikke er mange, mange unge mennesker som vokser opp med superkjendis-foreldre, uten å bli drittsekker og overgripere.

Det er altså en total ansvarfraskrivelse, som beskrives i den rettssalen. "Stakkars meg, som er sønnen til moren min..." What. The. Actual. Fuck. Jeg er så DRITTLEI overgripere som skaffer seg sympati for helt horrible handlinger ved å skylde på omstendigheter og alt annet enn seg selv. Du Velger Hvordan Du Oppfører Deg Og Behandler Andre Mennesker. DU! For faen. Og, sorry mack, men den vitneforklaringen til "Skaugum-damen" viser jo at "jo, du forgriper deg på bevisstløse damer. Og filmer det! Og LAGRER filmene og bildene!"

Får ikke prikket deg.

Astrid Meland skrev i går en kommentar basert på hva som hendte i rettssaken i går at hun mente det kunne bli vanskelig for retten å dømme han for sovevoldekt. Ytringen hun skriver har tittelen "En høflig kar fra vestkanten. ". Jeg skjønner det ikke. Tidligere i kommentaren påpekte hun at tiltalte var veltalende. Først sier han at han husker lite fra den kvelden. Husker ikke at han filmet. Men husker bestemt at fornærmede var våken og at det var frivillig sex. Men at han filmet, noe han gjorde samtidig som han bestemt husker at fornærmede var våken, det husker han ikke. Jeg synes det er litt skremmende at Vg allerede i dag 2 av en rettssak som skal vare i 7 uker går ut og skriver at det kan bli vanskelig å dømme denne personen.