Kongefamiliens voldelige realityshow

Starter dagen i dag med setningen "Jeg sitter nå bare på den cella." Ja, det er vel en grunn til at han må beskyttes for samfunnet.

Syrinx skrev:

Og berre ein liten kommentar. Det går an å ha to tankar i hovudet samstundes. Han har unekteleg hatt ein annleis oppvekst og den handlar ikkje utelukka om å vere priviligert. Det forsvarar sjølvsagt ikkje oppførselen og hendingane, men det er no absolutt ein del av totalbiletet.

I denne sammenhengen opplever jeg at argumentasjon som denne brukes for å bortforklare helt uakseptabel adferd. Hvor mange mennesker er det ikke i verden som har oppvekster som er ganske mye kjipere enn dette, som klarer å bli helt anstendige voksne mennesker.

Du må ikke forgripe deg på en bevistløs kvinne, og ta seksualiserte bilder av bevisstløse kvinner, eller være voldelig mot kjærester, selv om du har vokst opp med Se & Hør i hagen.

Og nå brukes det mediekjøret han angivelig har vært utsatt for i oppveksten for å forsøke å dempe pressen og få dem til å se saken fra hans side. (Jeg skriver angivelig, fordi det aller meste av det som er skrevet om ham er noe han selv har bidratt til, gjennom egen oppførsel. Søker du oppmerksomhet, så må du tåle den oppmerksomheten du får.) Så slutt! Se på det som faktisk har skjedd, og ta stilling til det. Det er helt irrelevant om han er en veltalende vestkantgutt. Om ikke annet, så gjør det faktisk situasjonen verre, fordi han burde ha visst bedre!

Jeg tenker at advokatene hans bevisst bruker denne taktikken for å påvirke dommerne.

Syrinx skrev:

Og berre ein liten kommentar. Det går an å ha to tankar i hovudet samstundes. Han har unekteleg hatt ein annleis oppvekst og den handlar ikkje utelukka om å vere priviligert. Det forsvarar sjølvsagt ikkje oppførselen og hendingane, men det er no absolutt ein del av totalbiletet.

Absolutt en del av totalbildet, men har jo ingen betydning for vekting av bevis i en rettssak, som jeg indirekte mener forsvarer prøvde seg på under det som skulle være kort kommentar; Marius skal sees på som en uskyldig "gutt" når han kommer inn i denne salen, (29 år), hendelser som blir beskrevet 2. rettssdag blir omtalt som ikke så uvanlig blant trmåringer, (han var da 21 år), fokus på at han pga å være forfulgt av pressen fra han var 3 år ikke har følt at han har hatt kontroll over sin skjebne. Hun omtalte at han har følt seg forfulgt av pressen siden han var 3 år, og sa da i retten, første dag " er det da rart at han ikke har følt at han har hatt kontroll over sin skjebne?"

Hun kunne kort ha bemerket det at han var nervøs/urolig med det store presseoppbudet, ikke fokusert på at han ikke føler han har kontroll over sin skjebne pga presseforfølgelse. Samtidig er det vel det tiltalte føler og ønsker fokus på..

safran skrev:

Jeg tenker at advokatene hans bevisst bruker denne taktikken for å påvirke dommerne.

Enig, dessverre.

Ine skrev:

Enig, dessverre.

Jeg synes ikke det er verken dessverre eller rart.
Vi har svært sterke prinsipper for straffeprosess, noe som både ivaretar tiltaltes rettigheter og rettssikkerhet, og på den andre siden sørger for en rettferdig prosess for fornærmede og samfunnet forøvrig, helt verdig demokratiet vi lever i.
det skulle tatt seg ut å ha en forsvarer som ikke fremstår som lojal mot sin klient.
Tiltaltes advokat gjør jobben sin, og det er godt for oss alle.

https://snl.no/forsvarer

Forsvarerens oppgaver
Forsvarerens hovedoppgave er å få frem de argumenter som taler for den mistenktes uskyld eller formildende omstendigheter, og regnes som en viktig rettssikkerhetsgaranti mot uriktige domfellelser. Forsvareren skal utfordre påtalemyndighetens bevis og stille kritiske spørsmål for å sikre at ikke disse blir stående ukommentert. Forsvareren skal etter regler for god advokatskikk alltid utad lojalt tilkjennegi samme standpunkt til faktum som klienten gjør og tale vedkommendes sak, men har samtidig krav på ikke å bli identifisert med vedkommendes meninger eller påståtte handlinger.

Igjen, eg prøver på ingen måte å forsvare noko av det han er anklaga for, men eg syns heller ikkje det er greit å ta svart-kvitt-brillene på.

Og sjølvsagt vinklar både tlltalte og forsvarar alt dei kan i tiltalte sitt favør.



Som ei lita avsporing så hugsar eg godt Geir Lippestad sitt foredrag om den jobben han gjorde i den mest kjente saka si. Oppsummert handla det om nettopp det Nextlife skriv.

Nextlife skrev:

Jeg synes ikke det er verken dessverre eller rart.
Vi har svært sterke prinsipper for straffeprosess, noe som både ivaretar tiltaltes rettigheter og rettssikkerhet, og på den andre siden sørger for en rettferdig prosess for fornærmede og samfunnet forøvrig, helt verdig demokratiet vi lever i.
det skulle tatt seg ut å ha en forsvarer som ikke fremstår som lojal mot sin klient.
Tiltaltes advokat gjør jobben sin, og det er godt for oss alle.

https://snl.no/forsvarer

Forsvarerens oppgaver
Forsvarerens hovedoppgave er å få frem de argumenter som taler for den mistenktes uskyld eller formildende omstendigheter, og regnes som en viktig rettssikkerhetsgaranti mot uriktige domfellelser. Forsvareren skal utfordre påtalemyndighetens bevis og stille kritiske spørsmål for å sikre at ikke disse blir stående ukommentert. Forsvareren skal etter regler for god advokatskikk alltid utad lojalt tilkjennegi samme standpunkt til faktum som klienten gjør og tale vedkommendes sak, men har samtidig krav på ikke å bli identifisert med vedkommendes meninger eller påståtte handlinger.

Det jeg fokuserer på er ikke om forsvarer utfordrer påtalemyndighetens bevis, at de argumenterer for mistenktes uskyld eller fokuserer på formildende omstendigheter. Det er det at de kaller han "gutt", beskriver noe som skjedde i 2018 da han var 21 år som vanlig blant "tenåringer", og fokuserer på at han har følt seg forfulgt av pressen siden han var 3 år, og spesifikt setningen "er det da rart han ikke har følt at han har kontroll på sin egen skjebne". Hvis du mener dette er fokus på formildende omstendigheter, argumenterer som taler for tiltaltes uskyld eller forsøk på å utfordre påtalemyndighetens bevis får vi være uenige. Jeg er ikke imot at forsvarere prøver å få fram at Høiby mener fornærmede sov, feks.

Mulig du blander sammen mitt innlegg med innlegg i tråden som allerede konkluderer at han er en overgriper?

Jeg har ikke vært i så mange rettssaker. Jeg kan tenke meg det er mange tiltalte hver dag i rettssaker rundt omkring i Norge som har hatt helt forjævlige oppvekstvilkår, og som føler at de ikke har hatt kontroll på sin skjebne pga ulike omstendigheter, men jeg vet ikke om det er vanlig for verken tiltalt eller deres forsvarere å poengtere dette før bevisførsel starter? Slikt er vel ikke formildende omstendigheter?

Min kommentar gjaldt kun det Ellen Holager Andenæs sa i sitt innlegg som ble utført før aktor kom i gang med å gå igjennom tidsplan, før første fornærmede ble utspurt, før tiltalte snakker. Noe som egentlig bare skal være en kort kommentar. Brynjar Meling kommenterte dette på nrk at dette var ikke bare en kort kommentar, som det egentlig skal være. Igjen; omtalen på tiltalte som "gutt", og spesifikt setningen "er det rart Marius ikke har følt han har hatt kontroll på sin egen skjebne?" etter at hun forklarer at han har følt seg forfulgt av pressen siden han var 3 år. Min kommentar har ikke fokus på bevisførsel, utfordring av aktor argumenter eller fokus på formildende omstendigheter.

Gaia skrev:

Og nå brukes det mediekjøret han angivelig har vært utsatt for i oppveksten for å forsøke å dempe pressen og få dem til å se saken fra hans side.!

Det jeg tenker, og som jeg oppfattet safran mente også, var at dette brukes bevisst for å påvirke dommerne.

Syrinx skrev:

Og berre ein liten kommentar. Det går an å ha to tankar i hovudet samstundes. Han har unekteleg hatt ein annleis oppvekst og den handlar ikkje utelukka om å vere priviligert. Det forsvarar sjølvsagt ikkje oppførselen og hendingane, men det er no absolutt ein del av totalbiletet.

Absolutt en del av totalbildet, et totalbilde for oss som er utenfor rettssalen. Mitt poeng er at dette er jo ikke formildende omstendigheter, eller noe som har betydning for vekting av bevis, så hvorfor fokusere på at han mener han ikke har kontroll over sin skjebne? Hvis dette ikke var ment for å påvirke retten tenker jeg de kunne tatt det opp utenfor rettssalen, sendt ut en pressemelding der de spesifikt ba om at pressen holder reglene det er blitt enighet om skal følges, ikke si " er det rart Marius har følt at han ikke har hatt kontroll over sin skjebne?", etter at hun nevner at han har følt seg forfulgt av pressen siden han var 3 år.

Jeg er helt enig i at det er uklokt å omtale han som en overgriper før rettssaken er ferdig. Føler flere innlegg fra forskjellige brukere blir blandet sammen, særlig når Nextlife siterer meg.

Kvifor i rettssalen? Fordi det er der saka går, det er der han eventuelt blir dømt, det er der han skal tale si sak. Akkurat slik det blir gjort i stort sett alle andre saker som går for (eller heiter det i?) retten.

Forsvarerens hovedoppgave er å få frem de argumenter som taler for den mistenktes uskyld eller formildende omstendigheter

Dette. Det er ikke å forsøke å manipulere dommere eller meddommere. Det er å få frem det som taler for uskyld, eller som må anses som formildende omstendigheter. Å kalle tenåringsjenter for mindreårige kvinner, er et forsøkt på å manipulere det mentale bildet man får opp av den som omtales. Å kalle en 21-åring for tenåring, gjør at man får et bilde av ham som yngre (og mer umoden) enn han var (eller burde ha vært).

De må gjerne trekke frem at han er en del av en familie som har vært i medias søkelys siden moren hans ble sammen med stefaren hans. Men at det er en forklaring, er samtidig ikke noe som unnskylder adferden. Fordi du velger selv om du vil være en drittsekk eller ikke. Sånn faktisk.

Syrinx skrev:

Kvifor i rettssalen? Fordi det er der saka går, det er der han eventuelt blir dømt, det er der han skal tale si sak. Akkurat slik det blir gjort i stort sett alle andre saker som går for (eller heiter det i?) retten.

Men poenget mitt er jo at det at han har følt seg forfulgt av pressen ikke er relevant for en rettssak, det er ikke formildende omstendigheter, det har ikke noe med å utfordre aktors bevis eller tale for tiltaltes uskyld. Hvorfor tenker du det er relevant å ta opp at Marius har følt seg forfulgt av pressen siden han var 3 år, og at han pga dette føler han ikke har hatt kontroll over sin egen skjebne? Er dette formildende omstendigheter? Noe som skal påvirke bevisførsel? Det er jo ikke relevant for det han er siktet for når det gjelder å finne ut om han er skyldig eller ikke?

Men forhåpentligvis kommer det ikke til å være mye fokus på dette framover.

Ine skrev:

Men poenget mitt er jo at det at han har følt seg forfulgt av pressen ikke er relevant for en rettssak, det er ikke formildende omstendigheter, det har ikke noe med å utfordre aktors bevis eller tale for tiltaltes uskyld. Hvorfor tenker du det er relevant å ta opp at Marius har følt seg forfulgt av pressen siden han var 3 år, og at han pga dette føler han ikke har hatt kontroll over sin egen skjebne? Er dette formildende omstendigheter? Noe som skal påvirke bevisførsel? Det er jo ikke relevant for det han er siktet for når det gjelder å finne ut om han er skyldig eller ikke?

Men forhåpentligvis kommer det ikke til å være mye fokus på dette framover.

Tror det er en del av forklaringen på hva som har ført han inn i et miljø og en livsførsel preget av rus og sex. Det å få fram hele bildet, inkludert alt som ligger bak og har bygget opp mot det som har skjedd, er jo en del av prosessen. Samtidig kan han jo håpe på at det å allerede ha opplevd stor belastning i løpet av etterforskningen og rettssaken skal føre til strafferabatt, fordi han allerede har blitt straffet ganske mye mer enn andre som har gjort nøyaktig det samme, men uten alt medietrykket. I rettferdighetens navn må jo han også få lov til å legge fram sin historie, selv om det ikke fratar ansvar eller skyld. Så blir det opp til retten å bedømme hva som er relevant, og om det er formildende omstendigheter eller ikke.

My skrev:

Samtidig kan det å allerede ha opplevd stor belastning i løpet av etterforskningen og rettssaken, her pga stor medieoppmerksomhet, føre til strafferabatt, fordi han allerede har blitt straffet ganske mye mer enn andre som har gjort nøyaktig det samme, men uten alt medietrykket. I rettferdighetens navn må jo han også få lov til å legge fram sin historie, selv om det ikke fratar ansvar eller skyld. Hva som er relevant, eller om det er formildende omstendigheter eller ikke er det vel opp til retten å bedømme.

Det er vel strengt tatt andre voldtektsmenn som slipper for billig unna. Er voldtekt en hverdagslig sak i livet ditt, fortjener du å bli smurt ut over avisforsidene til skrekk og advarsel, så folk vet hvem de bør unngå å komme på tomannshånd med.

Jeg synes forsvareren overspiller her. Det virker mot sin hensikt å referere til en 21-åring som tenåring.

My skrev:

Tror det er en del av forklaringen på hva som har ført han inn i et miljø og en livsførsel preget av rus og sex. Det å få fram hele bildet, inkludert alt som ligger bak og har bygget opp mot det som har skjedd, er jo en del av prosessen. Samtidig kan han jo håpe på at det å allerede ha opplevd stor belastning i løpet av etterforskningen og rettssaken skal føre til strafferabatt, fordi han allerede har blitt straffet ganske mye mer enn andre som har gjort nøyaktig det samme, men uten alt medietrykket. I rettferdighetens navn må jo han også få lov til å legge fram sin historie, selv om det ikke fratar ansvar eller skyld. Så blir det opp til retten å bedømme hva som er relevant, og om det er formildende omstendigheter eller ikke.

Nja, hvis forsvarerne eksplisitt mener at han skal få strafferabatt pga medietrykk og stor belastning tror jeg det allerede ville vært oppe til diskusjon, som noe ikke bare forsvarerne hadde diskutert. Har aldri hørt at medietrykk har gitt strafferabatt i tidligere saker med høyt medietrykk.

Nenne skrev:

Det er vel strengt tatt andre voldtektsmenn som slipper for billig unna. Er voldtekt en hverdagslig sak i livet ditt, fortjener du å bli smurt ut over avisforsidene til skrekk og advarsel, så folk vet hvem de bør unngå å komme på tomannshånd med.

Jeg synes forsvareren overspiller her. Det virker mot sin hensikt å referere til en 21-åring som tenåring.

Mitt poeng er bare å forklare hvorfor det med medieoppmerksomhet trekkes inn av forsvaret, og hvordan det kan være relevant. Og det er bare ut fra det jeg kan tenke meg, jeg er jo ingen fagperson. Regner med at de har det med for en grunn, det er jo ikke første saken denne advokaten har. Jeg er helt enig i at mange voldtektsforbrytere slipper for billig unna. Men loven skal være lik for alle, og ingen skal straffes hardere eller mildere enn andre for å begå den samme forbrytelsen, på grunn av hvem de er. Marius skal ikke slippe billigere enn andre, men han skal heller ikke straffes hardere.

Også er jeg selvsagt enig i at det er teit å kalle en 21-åringe for en tenåring. Ikke bare teit, det er direkte feil. Men ut over det så gjør jo bare forsvareren det en forsvarer skal gjøre.

Ine skrev:

Nja, hvis forsvarerne eksplisitt mener at han skal få strafferabatt pga medietrykk og stor belastning tror jeg det allerede ville vært oppe til diskusjon.

De har vel ikke kommet dit at straffeutmålingen har vært oppe til diskusjon enda? Eller hvor tenkte du det skulle ha vært diskutert?

My skrev:

De har vel ikke kommet dit at straffeutmålingen har vært oppe til diskusjon enda? Eller hvor tenkte du det skulle ha vært diskutert?

Straffeutmåling har vært mye diskutert i media ja, hva strafferamme for det han er tiltalt kan gi. Har aldri hørt at det kan gis strafferabatt for medietrykk. Tror du ikke hva som kan gi strafferabatt er nedhjemlet i lover? Eller tenker du dette er noe dommerne kan diskutere seg frem til uten lovhjemmel i denne spesifikke saken?

Ine skrev:

Straffeutmåling har vært mye diskutert i media ja, hva strafferamme for det han er tiltalt kan gi. Har aldri hørt at det kan gis strafferabatt for medietrykk. Tror du ikke hva som kan gi strafferabatt er nedhjemlet i lover? Eller tenker du dette er noe dommerne kan diskutere seg frem til uten lovhjemmel i denne spesifikke saken?

Jeg regner med forsvarerne kan dette mye bedre enn både meg og deg, så jeg antar bare at de har sine grunner til å legge det fram slik de gjør, enten det nå er det ene eller det andre. De er ikke amatører. Hadde det ikke vært relevant hadde de heller ikke brukt tid på det.