Kongefamiliens voldelige realityshow

Zulu skrev:

Denne saken gjengir kun en instagram-post.

Ja, til ex-samboerens Instagram der hun skriver at hun (også) ble utsatt for fysisk og psykisk vold. Og det tenker jeg er en sikker kilde, hun var tross alt sammen med han i 4 år.

liefje skrev:

Altså at en mor tar kontakt med en venninne av sønnen (som hun kjenner) etter at sønnen har gjort venninnen vondt, kan jeg godt skjønne. Hun kan ha villet uttrykke støtte og sympati for eksempel. Jeg kunne godt ha gjort det samme (men ville nok først forhørt meg om det var «lov»/lurt i en slik sak, noe jeg regner med at hun har gjort.

https://www.dagbladet.no/meninger/sensasjonelt-idiotisk/81796460


Det er Dagbladet meninger. De sier MM har ringt, men den kan de vel ikke vite?

Ut fra de innlegg som har kommet i denne tråden og ut fra informasjon som har kommet fram i lenker lagt inn, så må jeg si at jeg er dypt sjokkert over at denne informasjonen ikke har kommet ut tidligere.

Aviser - og i alle fall Se og Hør - må da ha visst at det var ex-kjærester som mente seg mishandlet av Marius?

Så eventuelt mishandlede kjærester har ikke rett på privatliv, mener du? Og hvorfor må de ha visst? Vet du hvor vanlig det er å skjule sånt for alle?

Chablis skrev:

Hun i podcast har ikke nevnt navn og da blir der kun spekulasjoner , det kan man droppe.

Hun har sagt at det skjedde samtidig som x,y,z skjedde og da vet en jo hvem hun var kjæreste med det siste året og hvem hun gikk i fra.

Lille meg skrev:

Ut fra de innlegg som har kommet i denne tråden og ut fra informasjon som har kommet fram i lenker lagt inn, så må jeg si at jeg er dypt sjokkert over at denne informasjonen ikke har kommet ut tidligere.

Aviser - og i alle fall Se og Hør - må da ha visst at det var ex-kjærester som mente seg mishandlet av Marius?

Er dette noe de har gått ut med før da? Så lenge ingen har anmeldt han for noe, så er det vel sånt som foregår innenfor husets fire vegger, og alt annet er bare løse rykter. Tror det foregår mye forskjellig på privaten inne i de mange kjendishjem, som avisene aldri skriver om, og som vi aldri får vite.

Lille meg skrev:

Ut fra de innlegg som har kommet i denne tråden og ut fra informasjon som har kommet fram i lenker lagt inn, så må jeg si at jeg er dypt sjokkert over at denne informasjonen ikke har kommet ut tidligere.

Aviser - og i alle fall Se og Hør - må da ha visst at det var ex-kjærester som mente seg mishandlet av Marius?

Hvorfor må de ha visst det?

Generelt: Synes dere "hakker" på Apple. Hun blir bedt om å gi et eksempel på hva hun mener, og når hun gir et fiktivt eksempel så stemmer det ikke (nei, eksemplet er jo fiktivt).

Jeg kan godt gi et annet fiktivt eksempel. Kronprinsen og kronprinsessen sitter på mange gode plasseringer for terror (feks i OL). Kjenner de mennesker som kan bruke dem til "muldyr"? (Og dette er et fiktivt eksempel. Jeg mener ikke at MM har tenkt å bombe ett eller annet offentlig arrangement)

Zulu skrev:

Jeg skjønner ikke hvordan dette henger sammen med det jeg skrev?

Skrev for dårlig der. Beklager Poenget mitt var at Mette Marit giftet seg med en mann og inntok en rolle. Det er vel ingen i denne tråden som mener at de ikke skulle gifte seg, men det er jo dette med å innta rollen som er utfordringen. Jeg bare tenkte litt høyt rundt om det reellt sett er mulig å "bare" gifte seg, uten å innta rollen.

Uten sammenligning forøvrig - konen og (yngste) sønnen til Trumph har jo vært rimelig fraværende i offentlighetens lys. Tidligere har det jo ikke vært slik. M Obama var jo for eksempel (min vurdering) en viktig del av presidenten sin suksess.

Jeg mener i alle fall at de mer perifere som DV og MBH lett kunne ha mistet rollen sin (men de ville jo fremdeles ha vært en del av Kongen sin familie, men ikke Kongefamilien)

LilleMeg: Pressen vet nok mye mer enn det de skriver, men det må jo være noe hold i det. For eksempel så er det vanskelig for pressen å forholde seg til hva MBH sin ex sier i en podcast. Jeg synes i alle fall det. Podcaster er ikke spesielt regulert. Hun sier ikke at det er MBH hun snakker om (men som Isprinsessen sier over - det kan man regne på, da hun snakker om andre hendelser som kan tidfestes). Legg merke til at pressen ikke skriver om dette. (I parantes bemerket: Dette har jo vært noe av MeToo problematikken også. Det sklir veldig fort over i ryktespredning og sladder)

Karamell skrev:

Det er Dagbladet meninger. De sier MM har ringt, men den kan de vel ikke vite?

Det står i kommentaren at slottet har bekreftet at MM har ringt. Er ellers enig i alt som står i kommentaren.

Det positive i alt dette er jo at både politi, påtalemyndighet, forsvarer - ja, hele rettsapperatet fungerer. Det virker som om Norge er et sted hvor man ikke gjør forskjell på Kong Salamo og Jørgen Hattemaker.

Poenget mitt, HIM, er at det er ikke vanskelig å hoste opp fiktive situasjoner hvor MM kunne utgjort en trussel, hvisomatte dersomatte hun hadde vært involvert i kriminell virksomhet. Det er ikke det som er vanskelig å forstå. Poenget mitt er at dette er nettopp det. Fiksjon. Det har ingenting med virkeligheten å gjøre. Men Apples argumentasjon sprang ut fra virkeligheten, og dagens situasjon med disse faktiske personene, og ut fra det mener hun at det bør være nøyere kontroll med hvem de kongelige får lov til å gifte seg med. Det jeg reagerte på var dette innlegget, og det jeg har uthevet:

Apple skrev:

Ser at hans tidligere samboer står frem med egen erfaring fra psykisk og fysisk vold fra Høiby. Det et helt ufattelig at det kan gå så langt og kan ikke skjønne annet enn at monarkiet må avvikles.

At man med historikken og familien til
Både MM og DV kan gifte seg inn i kongefamilien et spinnvilt. Jeg har venner og familie som er ansatt i betydelig lavere stillinger enn dette og som hadde mistet jobben dersom de selv eller familiemedlemmer hadde opptrådt på denne måten. At det ikke kreves i nærheten av sikkerhetsklarering for å bli kongelig sammenlignet med politi ig andre stillinger er helt utrolig.

Selv samboeren min virker å være strengere sikkerhetsklarert enn dem.

Jeg synes det er en skandale.

Og da må hun tåle spørsmål om hva i historikken til MM og DV hun mener burde være grunnlag for å nekte dem å gifte seg. Du må gjerne kalle det hakking, men det har hun fortsatt ikke svart på, bare kommet med oppdiktede tilfeller hvor det potensielt kunne vært grunnlag for det, men som ikke er reelle, og forklart hva som ligger i sikkerhetsklarering for sykehuspersonell og politi etc, og hvorfor det er nødvendig. Som ingen har problemer med å forstå. Senere innlegg dreier mer mot at det ikke er snakk om de reelle ekteskapene mellom MM og HM, og det forestående mellom ML og DV, men potelsielle framtidige ektefeller, og at vi må ha muligheten til å nekte f.eks Ingrid Alexandra å gifte seg med den hun vil, hvis denne viser seg å ikke holde mål.

Jeg mener fortsatt at vi ikke kan styre over hvem de kongelige skal få lov til å gifte seg med. Men jeg er mer enig i det du sier Him, at dersom ektefellen gjennom gifermålet får en rolle, som hen skulle vise seg å være uegnet til, så kan man heller vurdere om de skal være gift uten at ektefellen innehar den rollen, litt som mannen til dronning Margrethe i Danmark (sier ikke at han var uegnet, men en tilsvarende rolle). Men det gjelder jo bare i de tilfeller der den kongelige og dennes ektefelle faktisk har en offisiell rolle (hvis f.eks døtrene til ML og AB gifter seg, så vil ikke det være et tema på samme måte). Ja, det kan selvsagt være problematisk uansett, dersom et medlem av kongefamilien gifter seg med en kriminell person, selv om denne ikke får noen offisiell rolle. Ja, personen får delta i gallamiddager med viktige maktpersoner fra mange land, og store idrettsarrangement etc. Men da mener jeg at politi og rettsvesen må ta seg av eventuelle kriminelle forhold. Ikke at vi skal ha noen som skal bestemme om de skal få lov til å gifte seg eller ikke.

My skrev:

Du har jo fortsatt ikke forklart hvilken sikkerhetsrisiko Mette-Marit har utgjort for kongehuset i de 20+ årene hun har vært gift med kronprinsen. Så da blir det jo litt vanskelig å være enig i at politiet feilvurderte sikkerhetsnivået i 2021. Hun har vel verken misbrukt økonomiske midler, rusmidler eller makt, som jeg har fått med meg, så vurderingen som ble gjort av kronprins og politi den gang i 2001 har jo vist seg å være god nok.

Hun brukte sin status for å hente et barn fra et annet land som ellers ikke ville fått reist/ innreise på diplomatpass. Vennetjeneste. Husker ikke helt omstendighetene, men det er ganske grovt. Enhver annen som hadde brukt sin jobbmessige status for et slikt formål hadde vel ganske greit mistet jobben.

Det er ganske mange som får jobbmessige konsekvenser av hvem de gifter seg med når det gjelder sikkerhetsklarering, f.eks. i diplomati og forsvar. Dert er vel ikke så lenge siden det var en avissak om en ambassadør som mistet jobben pga thailandsk kjæreste.

Den gangen HM ble sammen med MM var det en del av oss som diskuterte nettopp det, og at det ville være en veldig fin anledning for ham/dem å "melde seg ut", særlig pga M. Slik situasjonen var da var det han som kunne ta et sånt initiativ. At statsministeren ga et "go!" måtte nesten skje, ingen andre kunne tatt det initiativet, realistisk sett (min mening). Jeg skjønner godt at han ikke gjorde det, men om han hadde gjort det hadde ikke det på det tidspunktet vært noe mer eller mindre kontroversielt enn å gifte seg med en alenemor med en "tvilsom fortid". Det hadde gått an å argumentere for at det ville være et godt valg for alle.

Forøvrig tenker jeg man på mange måter kan "melde seg ut" av kongefamilien dersom man ønsker det. Det er vel en del kongelige som har gjort det. Skjønt det vanlige er vel at de trer inn i skyggen, mer, som prinsesse Ragnhild og prinsesse Madeleine. Dronning Margrete ryddet jo i rekkene før hun gikk av. Men det er ikke mulig å både tre inn i skyggen og samtidig leve av posisjon og offentlighet. Sånn er det jo.

him skrev:

Det står i kommentaren at slottet har bekreftet at MM har ringt. Er ellers enig i alt som står i kommentaren.

Det positive i alt dette er jo at både politi, påtalemyndighet, forsvarer - ja, hele rettsapperatet fungerer. Det virker som om Norge er et sted hvor man ikke gjør forskjell på Kong Salamo og Jørgen Hattemaker.

Står det egentlig det? OK, jeg orket ikke lese hele artikkelen en gang til, men øverst står det

Deretter bekreftet Slottet at kronprinsessen har snakket med den fornærmede kvinnen etter hendelsen.

Det står ikke hvem som tok kontakt, som er det jeg hevdet de ikke kan vite.
jeg tror også at det er kronprinsessen som har tatt kontakt, men har de bekreftet akkurat det?

Det siste avsnittet ditt er jeg helt enig i.

Charlie skrev:

Hun brukte sin status for å hente et barn fra et annet land som ellers ikke ville fått reist/ innreise på diplomatpass. Vennetjeneste. Husker ikke helt omstendighetene, men det er ganske grovt. Enhver annen som hadde brukt sin jobbmessige status for et slikt formål hadde vel ganske greit mistet jobben.

Er det denne saken du sikter til? Hun hentet ingen til Norge. https://www.nrk.no/norge/mette-marit-var-barnepike-i-india-1.9208752 Tviler vel på at noen hadde mistet jobben for dette. Kritikken gikk vel mest på at hun ved dette viste støtte til en politisk sak; surrogati. Og å ikke kunne vise politisk støtte er de kongelige ganske alene om.

Høst skrev:

Monarkiet i Norge har minimal reell makt. (...)

Men regenten har makt og har truet med å bruke den for å hindre at trostvangparagrafen for regenten ble fjernet fra siste revisjon av Grunnloven. Det i seg selv er helt hårreisende.

Strå skrev:

Men regenten har makt og har truet med å bruke den for å hindre at trostvangparagrafen for regenten ble fjernet fra siste revisjon av Grunnloven. Det i seg selv er helt hårreisende.

Ja, der snakker vi spinnvilt.

Tallulah skrev:

Er det denne saken du sikter til? Hun hentet ingen til Norge. https://www.nrk.no/norge/mette-marit-var-barnepike-i-india-1.9208752 Tviler vel på at noen hadde mistet jobben for dette. Kritikken gikk vel mest på at hun ved dette viste støtte til en politisk sak; surrogati. Og å ikke kunne vise politisk støtte er de kongelige ganske alene om.

ok, da husket jeg feil. Det var vel på det tidspunktet en debatt om at India skulle forby surrogati, mulig det jeg hadde et minne om ifht "lovlighet". (India forbød surrogati for likekjønnede par året etter og all kommersiell surrogati i 2015 sier Google nå). Da skjønner jeg egentlig ikke hvorfor hun dro. Bare en fremmed utenlandsk dame som kom innom,da. Avsporing.

Charlie skrev:

ok, da husket jeg feil. Det var vel på det tidspunktet en debatt om at India skulle forby surrogati, mulig det jeg hadde et minne om ifht "lovlighet". (India forbød surrogati for likekjønnede par året etter og all kommersiell surrogati i 2015 sier Google nå). Da skjønner jeg egentlig ikke hvorfor hun dro. Bare en fremmed utenlandsk dame som kom innom,da. Avsporing.

Hvis du leser artikkelen Tally linker til, står det at hun dro fordi hennes venner som skulle hente barnet ikke fikk visum, og hun var der for å ta seg av barna frem til en nær slektning av paret kom.


Gaaaaanske langt unna hva du husket, ja.

007 skrev:

Ja, til ex-samboerens Instagram der hun skriver at hun (også) ble utsatt for fysisk og psykisk vold. Og det tenker jeg er en sikker kilde, hun var tross alt sammen med han i 4 år.

Tenker du at en post fra en influenser på instagram er en sikker kilde til troverdig informasjon?

Det er en definisjonssak hvor langt det er. Jeg er nok mer på denne:

https://www.dagbladet.no/kultur/den-gode-fe/63062201

men jeg husket feil om at hun tok dem hjem.