"Flyktninger med slike sykdommer fikk nei fra Norge"

Poenget mitt var at vi ikke skal godta dårligere omsorg for flyktninger, bare fordi de hadde så lite i utgangspunktet at de burde være glade for hva som helst. Det samme gjelder alle vi setter oss ansvarlige for å ta oss av. Sammenligningen var ikke helt legitim, men spørsmålet er om foreldreløse barn skal godta hva som helst av foreldre, fordi det uansett er bedre enn det de kommer fra.

Maverick skrev:

"Hvah? Får de ikke timeslange samtaler daglig med krisepsykologer på morsmålet sitt? Send de tilbake til ruinene i Homs!"

Kva med "Barnet mitt får ikkje undervisning i skriftlege fag, fordi ein av dei nye medelevane som ikkje kan lese eller skrive er så frustrert og traumatisert at han går til fysisk angrep på læraren fleire gonger i veka"?

Niobe skrev:

Poenget mitt var at vi ikke skal godta dårligere omsorg for flyktninger, bare fordi de hadde så lite i utgangspunktet at de burde være glade for hva som helst. Det samme gjelder alle vi setter oss ansvarlige for å ta oss av. Sammenligningen var ikke helt legitim, men spørsmålet er om foreldreløse barn skal godta hva som helst av foreldre, fordi det uansett er bedre enn det de kommer fra.

"De burde være glade for hva som helst"? Jeg synes ikke det er spesielt stilig å legge slike ord i munnen min. Det er snakk om å redde liv.

nokon skrev:

Kva med "Barnet mitt får ikkje undervisning i skriftlege fag, fordi ein av dei nye medelevane som ikkje kan lese eller skrive er så frustrert og traumatisert at han går til fysisk angrep på læraren fleire gonger i veka"?

Jeg blir litt matt av denne konstrueringen av problemstillinger. Det høres Frp-sk ut.

Norge har ræva stappfull av penger, klart vi har økonomisk mulighet til å håndtere problemstillingene, til å ha flere spesped i skolen, til å ta inn krisepsykologer, til å bygge bedre asylmottak. Det handler om prioriteringer, og global samvittighet.

Så, hvis vi bare setter oss som mål å redde liv, ville det da være greit å bare samle sammen så mange man får plass til i en gymsal, f eks? Gi dem tre greie måltider hver dag og nok å drikke ferdig med det? De overlever jo, og gymsal har de helt sikkert ikke der de flyktet fra.

Selvfølgelig skal vi ta i mot flyktninger, og selvfølgelig skal vi kunne tilby dem god oppfølging og behandling. Det er ikke slik at fordi noen kommer fra ingenting, så er ille godt nok for dem. Vi skal klare bedre enn det. Men løsningen når vi ikke klarer bedre er selvsagt ikke å avvise dem, men heve kvaliteten på det vi kan tilby.

Skal Jordan sende tilbake den halvannen millionen, eller hva det nå er som har kommet over grensene deres nå, fordi de ikke kan tilby like god nødhjelp til alle disse som de tilbyr sine statsborgere?

Maverick skrev:

"De burde være glade for hva som helst"? Jeg synes ikke det er spesielt stilig å legge slike ord i munnen min. Det er snakk om å redde liv.




Jeg blir litt matt av denne konstrueringen av problemstillinger. Det høres Frp-sk ut.

Norge har ræva stappfull av penger, klart vi har økonomisk mulighet til å håndtere problemstillingene, til å ha flere spesped i skolen, til å ta inn krisepsykologer, til å bygge bedre asylmottak. Det handler om prioriteringer, og global samvittighet.

Ja, det gjør det, men det er noe med at det er vanskelig å få det til over natta. Slik systemet vårt er bygd opp nå vil det å ta inn mange flyktninger som krever intens oppfølging nødvendigvis måtte gjøre at barn som allerede er i kommunen ikke får det de mener de burde fått. Og det er en utopi at vi som er et relativt lite land skal greie å stille med krisebehandling til veldig mange. Men utgangspunktet vårt burde helt klart vært annerledes. Utgangspunktet bør ikke være at hver enkelt lille kommune ser på hva de kan greie, men at vi som land har som utgangspunkt å stable på beina mest mulig.

Maverick skrev:

Skal Jordan sende tilbake den halvannen millionen, eller hva det nå er som har kommet over grensene deres nå, fordi de ikke kan tilby like god nødhjelp til alle disse som de tilbyr sine statsborgere?

Det blir på et vis litt annerledes. Hvis Russland angriper Finland og det begynner å komme horder med finner over grensene i nord må vi på et vis arrangere leirer vi også. Men når de skal ut av leiren bør de komme til et sted hvor de får være innbyggere.

Katta skrev:

Det blir på et vis litt annerledes. Hvis Russland angriper Finland og det begynner å komme horder med finner over grensene i nord må vi på et vis arrangere leirer vi også. Men når de skal ut av leiren bør de komme til et sted hvor de får være innbyggere.

Ja, klart det er en forskjell på å kunne krysse grensen til fots, eller å måtte fly. Men flyktningestrømmen er nå så massiv at nabolandene ikke KAN dekke opp for dette. Det tar fire timer å fly fra Jordan til Norge. Verden er ganske liten, vi bør kunne bidra til at ikke de direkte nabolandene blir fullstendig utarmet også.

Maverick skrev:

Ja, klart det er en forskjell på å kunne krysse grensen til fots, eller å måtte fly. Men flyktningestrømmen er nå så massiv at nabolandene ikke KAN dekke opp for dette. Det tar fire timer å fly fra Jordan til Norge. Verden er ganske liten, vi bør kunne bidra til at ikke de direkte nabolandene blir fullstendig utarmet også.

Klart vi må bidra. Spørsmålet er hva vi skal bidra med. Her var spørsmålet endel ganske syke flyktninger. Skal vi ta imot det uten å kunne gi et tilbud vi opplever som forsvarlig? Eller skal vi da si at vi ikke har kapasitet til det nå, men kan ta imot endel annet? Eller skal vi ta imot dem OG gi et forsvarlig tilbud, men da skyve egne borgere bakover i køen?
Det å hoste opp nok fagfolk og struktur til å håndtere det hadde vært det beste, men det ser jeg ikke helt for meg at er mulig dessverre. (Hvis det er mulig er det selvfølgelig det vi skal gjøre, for penger har vi).

Maverick skrev:

Ja, klart det er en forskjell på å kunne krysse grensen til fots, eller å måtte fly. Men flyktningestrømmen er nå så massiv at nabolandene ikke KAN dekke opp for dette. Det tar fire timer å fly fra Jordan til Norge. Verden er ganske liten, vi bør kunne bidra til at ikke de direkte nabolandene blir fullstendig utarmet også.

Ja, som sagt, løsningen for et land som Norge er selvsagt ikke å avvise flyktninger og la være å hjelpe. Men vi skal heller ikke avspise dem med dårlige tilbud, med den begrunnelse at det er greit å få lite når man har lite. Vi skal heller ikke undervurdere påkjenningen i å bli flydd fire timer bort til noe veldig fremmed, kontra å krysse grensen til nabolandet.

Jeg blir bare matt og fortvilet av dette. At vi sutrer over å betale NRK-lisens og at man ikke kan ta mammapermisjon i fire år støttet av staten, mens det er ... sånn det er i Irak. Syria. Palestina. Sentral-Afrika. Sør-Sudan.

Urettferdigheten i det hele er til å spy av.

Nå må argumentene holdes litt edruelige også da. Det er ikke snakk om bare alvorlige psykiske problemer. Dette er lista:

• Fysiske handikap.
• Kreft.
• Diverse blodsykdommer.
• Hjerteproblemer.
• Epilepsi.
• Hørsel- og talevansker.
• Psykiske lidelser.
• Ryggproblemer.
• Øyeskader.
• Krigsskader og traumer.

Selvsagt vil mange ha alvorlige krigstraumer, men av varierende grad. Og verdens nød kommer ikke akkurat til å ende, så det er jo egentlig bare å sette i gang med å lage et skikkelig mottakssystem, med kompetanse.

Tallulah skrev:

Nå må argumentene holdes litt edruelige også da. Det er ikke snakk om bare alvorlige psykiske problemer. Dette er lista:

• Fysiske handikap.
• Kreft.
• Diverse blodsykdommer.
• Hjerteproblemer.
• Epilepsi.
• Hørsel- og talevansker.
• Psykiske lidelser.
• Ryggproblemer.
• Øyeskader.
• Krigsskader og traumer.

De fysiske skadene er de bare tull at vi ikke kan ta imot noe sted i hvertfall, det er alvorlig psykiatri i kombinasjon med krig vi ikke har et veldig godt apparat for.

Katta skrev:

De fysiske skadene er de bare tull at vi ikke kan ta imot noe sted i hvertfall, det er alvorlig psykiatri i kombinasjon med krig vi ikke har et veldig godt apparat for.

Ja, og det er grunnen til at jeg ikke har nevnt resten av lista, for der finnes det jo selvsagt ikke holdbare argumenter pr i dag for å holde igjen.

Maverick skrev:

"De burde være glade for hva som helst"? Jeg synes ikke det er spesielt stilig å legge slike ord i munnen min. Det er snakk om å redde liv.




Jeg blir litt matt av denne konstrueringen av problemstillinger. Det høres Frp-sk ut.

Norge har ræva stappfull av penger, klart vi har økonomisk mulighet til å håndtere problemstillingene, til å ha flere spesped i skolen, til å ta inn krisepsykologer, til å bygge bedre asylmottak. Det handler om prioriteringer, og global samvittighet.

Det er dessverre ikkje konstruert i det heile tatt, men basert på erfaring. Eg kjenner eg er litt frustrert over at eg ikkje kan komme med meir konkrete eksempler i denne debatten på grunn av teieplikt. Men det er eit reelt problem. Eg har sjølv vore den ufaglærte studenten som blei sett til å håndtere denne elevgruppa utan kompetanse. Og eg hadde eit mykje meir åpent og unyansert syn i invandringsdebatten før eg gjorde meg desse erfaringane.

Eg er veldig langt frå FrP, og synest samanlikninga er direkte urimeleg. Og viss du les det eg har skrive i fleire innlegg over, så seier eg det same som deg, at det må meir kompetanse inn der menneska er. Det må psykiatrisk kompetanse inn i institusjonar som møter mennesker med traumer på lågterskelnivå. Det er ikkje nok at ein må oppsøke ein fastlege, få ein henvisning og sjølv be om hjelp for å få det. Og det er det som er realiteten i dag.

Eg seier ikkje at vi skal sende desse flyktningane tilbake til Homs, men det er ikkje eit godt nok mottaksapparat slik samfunnet er i dag. Og det burde vore løyst på eit mykje høgare nivå enn på kommunenivå.

Katta skrev:

De fysiske skadene er de bare tull at vi ikke kan ta imot noe sted i hvertfall, det er alvorlig psykiatri i kombinasjon med krig vi ikke har et veldig godt apparat for.

Niobe skrev:

Ja, og det er grunnen til at jeg ikke har nevnt resten av lista, for der finnes det jo selvsagt ikke holdbare argumenter pr i dag for å holde igjen.

Eg tenker det same. Resten av lista er urimeleg. Men krigstraumeoppfølging er problematisk, innanfor dagens modell.

Niobe skrev:

Ja, og det er grunnen til at jeg ikke har nevnt resten av lista, for der finnes det jo selvsagt ikke holdbare argumenter pr i dag for å holde igjen.

Men det gjør at diskusjonen blir fullstendig skeiv.

nokon skrev:

Eg tenker det same. Resten av lista er urimeleg. Men krigstraumeoppfølging er problematisk, innanfor dagens modell.

Der har du essensen. Vi diskuterer to ulike ting her. Du og andre diskuterer utfor at vi ikke skal endre noe som helst, ikke bevilge mer ressurser og penger. Mave og andre diskuterer at det er nettopp det vi skal gjøre; bevilge mer ressurser og penger og ta i mot fler.

nokon skrev:

Det trur eg ville vore ei veldig mykje betre løysing, enn den spredninga som er i dag. Ein slags form for mottakssenter som har kompetanse, både i psykiatri og andre helsetilbod. Og gjerne grunnleggjande undervisning og.

Jeg tror ikke at tranisttmottak (som brukes for asylsøkere), ikke oppleves som heldig hverken for de som bor der eller for lokalmiljøet.

Tallulah skrev:

Men det gjør at diskusjonen blir fullstendig skeiv.

Der har du essensen. Vi diskuterer to ulike ting her. Du og andre diskuterer utfor at vi ikke skal endre noe som helst, ikke bevilge mer ressurser og penger. Mave og andre diskuterer at det er nettopp det vi skal gjøre; bevilge mer ressurser og penger og ta i mot fler.

Då synest eg du kan lese innlegga mine ein gong til, for det er overhodet ikkje det eg har sagt. Eg har sagt at den gruppa som har alvorlege krigstraumer treng kompetanse på dette, og at eg skjønner at det er problematisk å ta i mot utan ein vidare plan for oppfølging.

nokon skrev:

Då synest eg du kan lese innlegga mine ein gong til, for det er overhodet ikkje det eg har sagt. Eg har sagt at den gruppa som har alvorlege krigstraumer treng kompetanse på dette, og at eg skjønner at det er problematisk å ta i mot utan ein vidare plan for oppfølging.

Eh, ja det er jo det jeg sier. Du arumenterer utifra det eksisterende systemet. Endel andre argumenterer utifra at en endring av systemet er implisitt.

Jeg ser at det kan misforstås, men jeg sier altså ikke at du ikke ønsker endring, men argumentene dine er basert på det eksisterende.