"Flyktninger med slike sykdommer fikk nei fra Norge"

Rent praktisk tenker jeg at dette er et utslag av måten kommunene er organisert på i Norge. Dette gjelder jo ikke bare flyktninger. Så vidt jeg vet er det slik at ganske mye bestemmes på nasjonalt og fylkesnivå og så skal det eksekveres på kommunenivå. Og da blir det problemer, fordi kommunene rett og slett mangler penger, kompetanse - ja, ressurser generelt. Og det blir en tap-tap for alle. Jeg er ingen høretilhenger, men kommunereformen tror jeg er viktig.

En ting som kunne ha gjort det lettere var at "pengene fulgte flykningen" på samme måte som at pengene følger personen i feks studier?

Maverick skrev:

Selv om det nok byr på store utfordringer å finne den korrekte, utdannede kompetansen med arabisk som morsmål, men er det bedre å være syk og traumatisert et sted man i tillegg står i fare for å bli drept hver dag, og ikke har nødvendige livsressurser, enn i det minste i trygghet med basale behov dekket?

Enig. Og så synes jeg ikke det er rart at kommunene/staten ikke har råd, vi nordmenn krever jo veldig mye og har rett på/ønsker det meste gratis. Jeg skulle ønske de rikeste av oss snart kunne begynne å betale litt for oss i diverse sammenhenger, kanskje kutte ut barnetrygden o. l også, så hadde både stat og kommune hatt mer penger til å hjelpe de som virkelig trenger det. Problemet er vel bare at de da hadde brukt pengene unyttige ting, OL f. eks.

rine skrev:

Jeg skulle ønske de rikeste av oss snart kunne begynne å betale litt for oss i diverse sammenhenger, kanskje kutte ut barnetrygden o. l også, så hadde både stat og kommune hatt mer penger til å hjelpe de som virkelig trenger det.

Dette kan være en veldig dårlig idé på sikt, hvis jeg har forstått forskningen rett. Universelle ordninger er viktig for at tilbudet skal holdes på et godt nivå. Behovsprøvd støtte vil fort gi nedskjæringer og dårligere tilbud til de som trenger det mest.

noen skrev:

Dette kan være en veldig dårlig idé på sikt, hvis jeg har forstått forskningen rett. Universelle ordninger er viktig for at tilbudet skal holdes på et godt nivå. Behovsprøvd støtte vil fort gi nedskjæringer og dårligere tilbud til de som trenger det mest.

Vel, det burde ikke være slik. Normalt sett burde behovsprøvd støtte gitt mer til de som trenger det mest.

rine skrev:

Jeg skulle ønske de rikeste av oss snart kunne begynne å betale litt for oss i diverse sammenhenger, kanskje kutte ut barnetrygden o. l også, så hadde både stat og kommune hatt mer penger til å hjelpe de som virkelig trenger det.

Akkurat dette er sikkert korrekt når man ser på Norge som en helhet, men jeg tror ikke det stemmer på kommunenivå. Kommunene har jo veldig varierende folketall, så hvor mye hver enkelt kommune kan "ta inn" på de som bor der vil varierer veldig.

Lurer på hvordan det hadde fungert om man feks. frivillig kunne sagt fra seg barnetrygden om den ble øremerket flyktningehjelp i Norge? Eller frivillig betalt inn en ekstraskatt eller noe, som også var øremerket?

"Adopter en arabisk krisepsykolog!"

Det hadde vært noe, Maverick!

Selvsagt har Norge råd til å ta i mot flyktninger som trenger ekstra oppfølging og behandling, men når man vet hvordan tilbudet reelt sett er i mange kommuner, så kan jeg faktisk forstå at man ikke kan plassere sterkt traumatiserte eller alvorlig syke flyktninger der. Selv om det er aldri så hårreisende.

Maverick skrev:

Selv om det nok byr på store utfordringer å finne den korrekte, utdannede kompetansen med arabisk som morsmål, men er det bedre å være syk og traumatisert et sted man i tillegg står i fare for å bli drept hver dag, og ikke har nødvendige livsressurser, enn i det minste i trygghet med basale behov dekket?

Prinsippielt tenker eg mykje av det same som deg. Og behovet for tryggleik burde trumfe ganske mykje anna.

Samtidig er det jo ikkje så enkelt at flyktningane bare skal få tryggleik. Når dei først kjem til kommunane, skal dei ha dei same rettane som alle dei andre innbyggarane som bur der frå før av. Dei skal ha krisehjelp, helsehjelp, skulegang med meir. Og det å jobbe med for eksempel barn med traumer, krev kompetanse.

Eg er ikkje for lukka mottak, men viss det kun er behovet for tryggleik som skal dekkast, beveger vi oss veldig nærme den diskusjonen. For på eit lukka mottak er dei tross alt trygge. Men det er ikkje det vi vil? Vi vil gi dei menneskene som kjem til Norge eit tilbod som er likeverdig det alle andre har. Vi vil ikkje skilje mellom innbyggarar med fullverdige rettar og innbyggarar med rett til tryggleik! Og då må det og vere eit apparat som kan ta i mot desse menneskene, med dei diagnosene dei har.

Eg meiner at dette burde vore ein del av pakka, når vi sa ja til å ta i mot FN-flyktningar. Men så lenge det ikkje er ein vidare oppfølgingsplan, skjønner eg godt at det er eit ressursproblem her. Og eg er tilbøyeleg til å lese dette neiet frå kommunane som eit rop om hjelp til å følgje opp dei som kjem og eit rop om kompetanseheving. Det er ikkje sikkert det er arabisktalande krisepsykiatarar som skal til. Men barn med krigstraumer treng noko meir enn ein student som får ansvar for å "passe på" at barnet ikkje skader medelevar.

Niobe skrev:

Selvsagt har Norge råd til å ta i mot flyktninger som trenger ekstra oppfølging og behandling, men når man vet hvordan tilbudet reelt sett er i mange kommuner, så kan jeg faktisk forstå at man ikke kan plassere sterkt traumatiserte eller alvorlig syke flyktninger der. Selv om det er aldri så hårreisende.

Nei, men man kan og bør plassere dem et sted hvor man kan ta seg ordentlig av dem, da. Det ville være ren unnfallenhet å påstå at noe slikt sted ikke finnes i Norge.

Toffskij skrev:

Nei, men man kan og bør plassere dem et sted hvor man kan ta seg ordentlig av dem, da. Det ville være ren unnfallenhet å påstå at noe slikt sted ikke finnes i Norge.

Ja, det er jeg enig i. (Presisering: Jeg er enig at det ekisterer slike steder i Norge) Men jeg tror at Norge har hatt en policy med at vi skal "smøre flyktningene ut over landet" (dette er for å hindre "opphoping" og støtte integrasjon. Jeg mener faktisk at jeg har sett tall på at det er i de helt grisegrente strøkene i Finnmark at flyktninger har blitt best integrert)

Toffskij skrev:

Nei, men man kan og bør plassere dem et sted hvor man kan ta seg ordentlig av dem, da. Det ville være ren unnfallenhet å påstå at noe slikt sted ikke finnes i Norge.

Norge har jo alt sagt ja til 1000 syriske flyktninger. I tillegg til andre flyktninger (litt over 8000 i 2012). Og 12.000 asylsøkere i 2013 (søknader avgjøres jo ikke i en fei akkurat, de trenger også god oppfølging). Så trykket er nok høyt enkelte steder.

(Tall hentet fra raskt googlesøk, jeg er åpen for mulige feilkilder)

Toffskij skrev:

Nei, men man kan og bør plassere dem et sted hvor man kan ta seg ordentlig av dem, da. Det ville være ren unnfallenhet å påstå at noe slikt sted ikke finnes i Norge.

Det trur eg ville vore ei veldig mykje betre løysing, enn den spredninga som er i dag. Ein slags form for mottakssenter som har kompetanse, både i psykiatri og andre helsetilbod. Og gjerne grunnleggjande undervisning og.

Men når det er snakk om 13.000 individ, snakker vi jo om ein liten kommune.

nokon skrev:

Men når det er snakk om 13.000 individ, snakker vi jo om ein liten kommune.

Det er faktisk mer enn en gjennomsnitlig kommune. Snittall innbyggere er 11.800 personer. Over halvparten av Norges kommuner har mindre enn 5000 innbyggere.

Maverick skrev:

Selv om det nok byr på store utfordringer å finne den korrekte, utdannede kompetansen med arabisk som morsmål, men er det bedre å være syk og traumatisert et sted man i tillegg står i fare for å bli drept hver dag, og ikke har nødvendige livsressurser, enn i det minste i trygghet med basale behov dekket?

Jeg skjønner jo hva du mener, men da kunne man jo samtidig gjøre det fritt for alle å adoptere barn fra u-land til Norge, med argument om at barna hvertfall vil være i live og være mette.

Vi skal ikke senke kravene til standarden på omsorgen vi yter, fordi den uansett er god nok for dem som har lite i utgangspunktet. Vi skal sørge for at god omsorg er tilgjengelig for alle vi tar i mot, og vi kan selvsagt ta i mot mennesker med behov ut over "tak over hodet".

Niobe skrev:

Jeg skjønner jo hva du mener, men da kunne man jo samtidig gjøre det fritt for alle å adoptere barn fra u-land til Norge, med argument om at barna hvertfall vil være i live og være mette.

Jeg skjønner ikke heeelt hva du mener, må jeg innrømme, men ja, jeg foretrekker at barn overlever i Norge fremfor at de blir slaktet i Sentral-Afrika, ja.

Niobe skrev:

Vi skal ikke senke kravene til standarden på omsorgen vi yter, fordi den uansett er god nok for dem som har lite i utgangspunktet. Vi skal sørge for at god omsorg er tilgjengelig for alle vi tar i mot, og vi kan selvsagt ta i mot mennesker med behov ut over "tak over hodet".

Nei, men vi skal heller ikke la det beste bli det godes fiende, og innse at man faktisk ikke kan sette av penger til akutt nødhjelp i budsjettet for 2018. Da er det for sent for de som dør i dag.

Men ville vi godtatt ein statleg "Flyktningeleir" i trygge omgivelsar og med nødvendig helsehjelp her i Norge, i påvente av eit betre tilbod? Eller ville vi ropt høgt om likebehandling og uverdige forhold?

"Hvah? Får de ikke timeslange samtaler daglig med krisepsykologer på morsmålet sitt? Send de tilbake til ruinene i Homs!"

Toffskij skrev:

Å nekte å ta imot krigsflyktninger hvis de har krigsskader og -traumer, det er det aller nedrigste, synes jeg.

Egentlig er dette alt som trengs å si i denne saken kjenner jeg. 🙁