Replika av kjente designmøbler

I følge nettsiden til DR har disse designklassikerne patentretter som kunst, og dermed 75 år. Det er virkelig veldig mye. På den annen side, det er jo ikke akkurat forskjell på liv og død om man har en Patton-stol eller en annen stol som er pen å se på.

Jeg laster ikke ned film eller musikk, og kjøper ikke tvilsomme kopier. :stor respekt for åndsverk:

Candy Darling skrev:

Som representant for en bransje som blør stygt hver gang noe går av patent, mener jeg likevel helt klart at at patenter skal og må være tidsbegrenset. Det er dritkjipt at melkekuen selges med 80-90 % rabatt fra den ene dagen til den andre, men helt ærlig så hadde man ikke fått innovasjon hvis man kunne leve evig på gamle patenter. Man hadde ikke fått nye blodtrykksmedisiner hvis big pharma fremdeles tjente fett på betablokkere, sånn er det bare. De er forretningsfolk, ikke velgjørere.

Designers Revolt utnytter en dårlig patentrett i UK, og selger dermed gjennom et smutthull, synes jeg. Det gjør det litt mer problematisk. Men de har blitt utfordret i rettssystemet flere ganger, mener jeg, og står han av foreløbig.

Dette synes jeg er mer som å kjøpe innovative medisiner over nett fra India, som overhodet ikke respekterer internasjonale patentrettigheter innen medisin. For så vidt lovlig der, fordi de lokale lovene overstyrer patentlovene, åpenbart, men jeg mener det er uetisk.

Godt forklart angående tidsbegrenset opphavsrett. Og informativt, det med smutthullmetoden.

Candy Darling skrev:

I følge nettsiden til DR har disse designklassikerne patentretter som kunst, og dermed 75 år.

Jeg tror noen, enten du eller DR, blander sammen patenter og opphavsrett til åndsverk, som ikke er det samme. Patenter må registreres og varer typisk i 25 år, og gir enerett til å benytte en metode for å fremstille noe; dette er det som beskytter medisiner. Opphavsrett får man automatisk hvis man skaper noe og den varer typisk i 75 år etter skaperens død, men i praksis ser den nå ut til å vare evig, siden beskyttelsestiden siden 70-tallet har blitt forlenget, og for enkelte verk med tilbakevirkende kraft, flere ganger. At beskyttelsestiden er så lang er et svært alvorlig problem og påfører samfunnet stor økonomisk skade. Enkelte internasjonale avtaler (som selskaper som sitter på opphavsrett til mange verk fra det 20. århundre ønsker å endre) kan beskyttelsestiden være kortere hvis det lokale lovverket bestemmer det. Jeg antar det er det som ligger til grunn for at DR lovlig kan selge disse møblene. Og dette er altså en fin ting; skaperens død pluss 75 år er en skadelig lang beskyttelsestid for et verk, både av hensyn til økonomi og kultur.

Ben "no rights reserved" Murphy

Du har selvsagt helt rett. Poly nevnte medisiner, og dermed diskuterte jeg patenter, siden det er det jeg kan noe om. DR snakker om Copyright, ikke patenter.

Men prinsippet blir jo det samme, at man har en beskyttelse for at andre skal utnytte din "oppfinnelse" kommersielt, og at UK har en dårligere beskyttelse enn andre land på akkurat dette området? Som DR utnytter ved å legge hovedkontoret dit (de er vel svenske?), og selger varer som til land der de fremdeles har beskyttelse?

Candy Darling skrev:

Men prinsippet blir jo det samme, at man har en beskyttelse for at andre skal utnytte din "oppfinnelse" kommersielt, og at UK har en dårligere beskyttelse enn andre land på akkurat dette området? Som DR utnytter ved å legge hovedkontoret dit (de er vel svenske?), og selger varer som til land der de fremdeles har beskyttelse?

Det stemmer, jeg googlet fram artikkelen om DR som stod i dn.no for en stund siden, og Storbritannia har, i likhet med Italia, ikke beskyttelse av industriprodukter som åndsverk; de har en lov om designbeskyttelse som kan vare i 25 år. Det er samme beskyttelsestid som for patenter, og det virker for meg svært fornuftig for slikt, men norsk høyesterett mener altså noen annet. Og jeg er altså slett ikke motstander av hverken opphavsrett, design- eller patentbeskyttelse, men jeg mener både at opphavsretten omfatter for mye og at patenter på enkelte prosesser er for lette å få. Jeg mener også at beskyttelsestiden for mange ting er så lang at det medfører økonomisk og kulturell skade.

Ben "promote the Progress of Science and useful Arts" Murphy

Mindy Macready skrev:

Jepp. Jeg lurer litt på hvor mange det er som sier "nei takk, jeg tar den dyre Orginalmedisinen" (ut i fra tanken på opphavsretten, og ikke tro på at orginalen virker bedre) når de får tilbud om den billigere varianten på apoteket.

Eller hvor mange som ikke kunne tenke seg å eie en kopi av et designmøbel som laster ned musikk, filmer eller serier gratis på nettet (at det er så mange som synes det er helt ok å stjele slike åndsverk er noe jeg har undret meg lenge over, faktisk, hver gang jeg får beskjed om at jeg er teit som betaler for å leie en film on demand eller via iTunes når man "bare kan laste det ned gratis".)

Det er ikke tyveri, det er deling. Derav fileshare. 😉
Ikke noe anderledes enn når man i gamle dager kopierte kassetter av venner, det er bare det at pga. internett er utvalget og tilgjengeligheten mye større.

Originale designermøbler er fint det, men folk flest bruker ikke like mye penger på en STOL som man faktisk kan få kjøpt en helt grei bruktbil for. 😀

sonata skrev:

Det er ikke tyveri, det er deling. Derav fileshare. 😉
Ikke noe anderledes enn når man i gamle dager kopierte kassetter av venner, det er bare det at pga. internett er utvalget og tilgjengeligheten mye større.

Forskjellen er rekkevidden. Man har fremdeles lov til å dele med sine nærmeste, slik man også kunne med kassetter, men ikke utover det. Det var ikke lov med kassetter heller. Og jo, det er tyveri, samt at du tar livsgrunnlaget vekk fra en rekke mennesker.

Jeg ville for øvrig heller brukt penger på bil enn stol.

sonata skrev:

Det er ikke tyveri, det er deling. Derav fileshare. 😉
Ikke noe anderledes enn når man i gamle dager kopierte kassetter av venner, det er bare det at pga. internett er utvalget og tilgjengeligheten mye større.

Originale designermøbler er fint det, men folk flest bruker ikke like mye penger på en STOL som man faktisk kan få kjøpt en helt grei bruktbil for. 😀

Du kan kalle der hva du vil, det blir ikke mindre tyveri av den grunn. Det går ikke an å sammenlikne det med å ta opp sanger fra radioen, slik det foregikk i "gamle dager". Særlig ikke når man får tak i filmene før de kommer på kino/DVD i Norge.

Hvis ikke musikere/filmbransjen tjener penger, hvor lenge tror du de gidder å holde på da? Du kan si hva du vil, men "fildeling" er tyveri, enkelt og greit.

Tallulah skrev:

Forskjellen er rekkevidden. Man har fremdeles lov til å dele med sine nærmeste, slik man også kunne med kassetter, men ikke utover det. Det var ikke lov med kassetter heller. Og jo, det er tyveri, samt at du tar livsgrunnlaget vekk fra en rekke mennesker.

Jeg ville for øvrig heller brukt penger på bil enn stol.

Tror kanskje du mente den siste setningen omvendt?

sonata skrev:

Fordi produsenten er smart nok til å utvikle en så 'eksklusiv' stol at den tiltrekker seg mennesker med mer penger enn vett i hodet. 😛 Å høre på folk argumenter for fordi det fornuftig å bruke 70.000 på en stol er jo i hvert fall underholdende, om ikke annet. 🙄

Det er i grunnen langt mer komisk å høre folk rettferdiggjøre det å kjøpe bil, og særlig å kjøpe en bil som er dyrere enn det som er STRENGT nødvendig (motor, størrelse, ny, SUV...) noe som jo er et galemattias foretagende av alle rasjonelle grunner: Økonomisk, miljømessig, praktisk. Veldig mange av oss ville klart oss godt enten uten en bil, og med utstrakt bruk av taxi, eller med en veldig, veldig basic bil.

Og når vi kjøper noe ut over det, så er det fordi vi har LYST på. Og det er i grunnen det samme med en fin stol.

Bortsett fra at Egget fortsatt er fint om 30 år.

Og noen av oss synes 30 år gamle biler er fine. Og 42 år gamle biler kan være kjempefine, dere skulle bare ha sett min babyblå Lotus Elan. Så ja, det handler vel mest om interesser.

Polyanna skrev:

Tror kanskje du mente den siste setningen omvendt?

Haha! Ja, selvfølgelig omvendt!

Det sier du nå, ja.

Pst, alle vet at Glitter rægger rundt i Porsche Cayenne i skjul.

Ja, det er det som er bilen for meg!

Men altså: Jeg ser på charles & Eames RAR-stol. Den er jo laget i plast her, men orginalen er vel vitterlig formstøpt glassfiber? Eller kanskje det bare er jeg som er fjern?

Jeg kan godt se møbler som er "Inspirert av" (det er vel alt) men når man ikke kan se forskjell what so ever, så føler jeg at det ikke er greit.

Bauche skrev:

Men altså: Jeg ser på charles & Eames RAR-stol. Den er jo laget i plast her, men orginalen er vel vitterlig formstøpt glassfiber?

Neida, det stemmer det.