Betale for fornybar energi?

Bequita skrev:

Nja, nå er det jo sånn at trærne får ikke sjangs til å råtne, unntatt i fredet urskog. Tvert imot, trær bidrar til å fiksere CO2 fra atmosfæren og hvis man bruker trevirket til noe annet enn fyring, så forblir den mengden CO2 som finnes i treet ute av sirkulasjon.

Men så bra at du i hvertfall er enig i at det ikke er miljøvennlig, da.

Men i praksis så planter man jo ny skog der man har hugget? Som tar opp ny CO2 i vekstperioden?

Ville ikke betalt en krone ekstra. Betaler nok som det er!

Polyanna skrev:

Men i praksis så planter man jo ny skog der man har hugget? Som tar opp ny CO2 i vekstperioden?

Joda, så det går i teorien opp i opp. Men det tar lang tid før en nyplantet skog tar opp like mye CO2 som en "voksen" skog. Og hvis du hugger for så å bruke trevirket til noe annet enn fyring, så har du jo faktisk fjernet karbon fra omløpet i stedetfor å bare resirkulere det. Det jeg mener er at det hjelper ikke så mye å fyre med ved i stedetfor olje, hvis det bare gjør at man kan utsette utviklingen av ny teknologi. Det er ny teknologi som kan redde klimaet, ikke vedfyring.

Bequita skrev:

Nja, nå er det jo sånn at trærne får ikke sjangs til å råtne, unntatt i fredet urskog. Tvert imot, trær bidrar til å fiksere CO2 fra atmosfæren og hvis man bruker trevirket til noe annet enn fyring, så forblir den mengden CO2 som finnes i treet ute av sirkulasjon.

Men så bra at du i hvertfall er enig i at det ikke er miljøvennlig, da.

Nei, jeg er ikke enig i at vedfyring ikke er miljøvennlig. Tvert i mot - vedfyring er ikke skadelig for miljøet.

Når det gjelder det at man planter nye trær, så ja, det gjør man, men husk nå også at tærne bidrar til å produsere oksygen. (Fotosyntesen, husker dere) Så det er viktig å plante nye trær.

Bequita skrev:

Joda, så det går i teorien opp i opp. Men det tar lang tid før en nyplantet skog tar opp like mye CO2 som en "voksen" skog. Og hvis du hugger for så å bruke trevirket til noe annet enn fyring, så har du jo faktisk fjernet karbon fra omløpet i stedetfor å bare resirkulere det. Det jeg mener er at det hjelper ikke så mye å fyre med ved i stedetfor olje, hvis det bare gjør at man kan utsette utviklingen av ny teknologi. Det er ny teknologi som kan redde klimaet, ikke vedfyring.

Den siste setningen er jeg enig i. Vedfyring gjør ingenting verken fra eller til, det er ny teknologi som må tas i bruk for å "redde" klimaet.

Men det blir feil å bekjempe vedfyring og tro at man gjør en god miljø-handling. For man må se på alternativene.

Og jo, jeg mener at oljefyring er langt verre enn vedfyring. Olja ligger i utgangspunktet helt fredelig langt under bakken, og der forurenser den ikke i det hele tatt. Olja blir også oppbrukt, slik at man bruker opp ressursen. Det blir som å hogge ned et fjell, det vokser ikke opp igjen. Den dagen olja er brukt opp, da er den brukt opp.

bina skrev:

Nei, jeg er ikke enig i at vedfyring ikke er miljøvennlig. Tvert i mot - vedfyring er ikke skadelig for miljøet.

Ikke det grann mer enn vannkraft? Da er visst vi på ulike planeter. God tur!

Bequita skrev:

Ikke det grann mer enn vannkraft? Da er visst vi på ulike planeter. God tur!

Nå er det sånn at også vannkraft har sider som ikke er utelukkende positive, da. Men vannkraft er en av de reneste formene for energi vi har. Vedfyring er heller ikke spesielt "farlig". Det handler mest om sot og støvpartikler, og det er ikke klimadrivende.

Jeg ville ikke betalt ekstra sånn helt uten videre, synes heller staten bør bevilge penger til en slik miljøvennlig kraftutbygging, når anlegget er oppe og går, klarer nok de fleste seg selv.

Fra nettsidene til "min" kraftleverandør:

Vi produserer kraft utelukkende fra vann- eller vindkraft, fornybare energikilder som ikke forurenser naturen.

Dette er jeg fornøyd med, men forsatt må energiforbruket ned.

Foresten er ikke alle miljøvennlige annlegg så veldig naturvennlige da, og dette er en utfordring.