Har noen laget denne siden på bøff, eller har det bikket helt over for prinsessen?

Zoë skrev:

Ja, men da er jeg enig i en av kommentarene til artikkelen:

You know this isn't that absurd. How many people go to churches, synagogues, mosques or other temples to talk to some invisible guy that lives in the clouds?

- Gordon, Dundee


Märthas engletro er ikke rarere enn andre folks Gudstro.
Så da er jo den engelske kongefamilien like "weird", erklærte protestanter som de er.

Eg er i bunn og grunn enig med dette her eg. Det som Märtha står for er for meg like underlig som det ein prest fortel om frå preikestolen.

Det betyr ikkje utan vidare at eg greier å akseptere dette og proklamere at dette er greit og alle må få tru og forfekte kva det måtte vere, og "misjonere" slik at andre skal tru det samme. Eg slit med å finne grensa mellom kva eg syns er ok og det som er overtramp. Det er også vanskelig å definere kva som er "normal tru" og det som er "unormal tru". Korleis skal ein finne dette??

Å lure andre er sjølvsagt ikkje akseptabelt. Men å hjelpe andre til å finne ro i sjela ved å tru på ein gud, englar, hekser, hjelperar eller kva det måtte vere, syns eg er ok, så lenge "prosjektet" stoppar med dette og at folk kan fortsette å fungere på normal måte i forhold til jobb, familie og venner.

Eg syns forresten ikkje dette handlar om jantelov egentlig, men kor ein set grensa for tru og "utru" (der trur eg at eg dikta opp eit dårlig ord ... )

Jeg synes Märtha er kul og ønsker henne lykke til med prosjektet!
Natta etter at dette var på nyhetene, drømte jeg faktisk at jeg møtte henne og fikk gratulerert og greier. (Hvem vet, kanskje hun tok det inn, hehe).

Noen er bare SÅ heldige Prinsesse, engling, healing, Fru Behn...

Olympia skrev:

Hvordan skal man kvalitetssikre denne utdanningen, forresten?

Hvorfor skal man?
(Mener du på linje med teologistudier?
Imam-opplæring?
Homeopatutdannelse?)

Line* skrev:

Hvorfor skal man?

For å kunne vurdere om man får uttelling for innsatsen og pengene sine, kanskje?

Vi postet likt, Skilpadda.
Men jeg editerte inn noen eksempler...

Line* skrev:

Vi postet likt, Skilpadda.
Men jeg editerte inn noen eksempler...

Jeg regner med at f.eks. teologistudier kvalitetssikres på linje med andre universitetsstudier. Imamopplæring vet jeg ikke om man har her til lands?

Altså om jeg vil bruke 100 000 på et kurs i astronomi, metereologi, tarotkort, samlivsproblemer, what ever.
Er ikke det opp til meg, da? Om jeg vil bruke penger på noe, og hvor mye?
Skal DET være et argument mot en slik skole?
At det koster så og så mye?
Kvalitetsikring?

Jeg skjønner ikke helt...
Folk velger jo fritt om de vil gå på den skolen, betale hva det koster, eller ikke?
Skal vi liksom blande oss i det? I og med den ikke er statstøttet, synes jeg det er helt på viddene å diskutere, egentlig jeg, da.
Men meg om det. Sikkert.

Skilpadda skrev:

Jeg regner med at f.eks. teologistudier kvalitetssikres på linje med andre universitetsstudier.

Ja, og jeg lurte på om Olympia mente om det skulle kvalitetsikres på lik linje. 😉

Line* skrev:

Altså om jeg vil bruke 100 000 på et kurs i astronomi, metereologi, tarotkort, samlivsproblemer, what ever.
Er ikke det opp til meg, da? Om jeg vil bruke penger på noe, og hvor mye?
Skal DET være et argument mot en slik skole?

Det var vel bare et spørsmål, og ikke et krav, slik jeg leste det. Hvis jeg hadde hundre tusen å bruke på tarotkurs, ville jeg jo foretrekke å ha en mulighet til å vurdere de eksisterende tilbudene på forhånd, så jeg kunne bestemme meg for hvilket jeg skulle velge.

Skilpadda skrev:

Det var vel bare et spørsmål, og ikke et krav, slik jeg leste det. Hvis jeg hadde hundre tusen å bruke på tarotkurs, ville jeg jo foretrekke å ha en mulighet til å vurdere de eksisterende tilbudene på forhånd, så jeg kunne bestemme meg for hvilket jeg skulle velge.

Poenget mitt er at jeg ikke skjønner motviljen og argumentene mot denne skolen.
Det er fritt valg, liksom.

m^3 skrev:

Jeg tror noe av grunnen til at man tillater seg å omtale prinsessen som koko og skrullete er fordi det hun tror på er så lite godtatt ellers. Kristendom og andre religioner er jo innkjørt over mange hundre år, dermed godtas det (selvsagt?) mye lettere at man tror på det som ligger i dem.

Jeg er ikke helt enig i det altså. Hun er jo i prinsippet ikke noe annerledes enn f.eks. de TV-predikantene i USA som healer for penger heller, da de alle ønsker penger for å utøve sin religiøse meninger og lover helse og velvære mot penger.
TV-predikantene blir da også latterligjort og ansett som skrullete og det er da ingen som som mener at det er jantelov da.

Jeg respekterer Märtha akkurat like mye som jeg respekterer TV-predikanter for å si det sånn og jeg synes vel hun er hverken modig eller spesiell. New wrapping same old shit.

esme skrev:

Jeg er ikke helt enig i det altså. Hun er jo i prinsippet ikke noe annerledes enn f.eks. de TV-predikantene i USA som healer for penger heller, da de alle ønsker penger for å utøve sin religiøse meninger og lover helse og velvære mot penger.
TV-predikantene blir da også latterligjort og ansett som skrullete og det er da ingen som som mener at det er jantelov da.

Jeg respekterer Märtha akkurat like mye som jeg respekterer TV-predikanter for å si det sånn og jeg synes vel hun er hverken modig eller spesiell. New wrapping same old shit.

Nå har vel ikke Märtha akkurat jobbet så hardt for å bli et kjent ansikt.
Hun har på en måte ikke noe valg, kan du si. 😉
Og at hun av den grunn ikke skal få tro/mene hva hun vil, blir for meg litt søkt.
Rar sammenligning, spør du meg.

Line* skrev:

Nå har vel ikke Märtha akkurat jobbet så hardt for å bli et kjent ansikt.
Hun har på en måte ikke noe valg, kan du si. 😉
Og at hun av den grunn ikke skal få tro/mene hva hun vil, blir for meg litt søkt.
Rar sammenligning, spør du meg.

Jeg har ikke skrevet noe som helst sted at hun ikke skal få tro eller mene hva hun vil.

m^3 skrev:

Der har du et godt poeng, Line.
Jeg tror noe av grunnen til at man tillater seg å omtale prinsessen som koko og skrullete er fordi det hun tror på er så lite godtatt ellers. Kristendom og andre religioner er jo innkjørt over mange hundre år, dermed godtas det (selvsagt?) mye lettere at man tror på det som ligger i dem.
Mens det prinsessen mener ligger temmelig bra utenfor mainstream.
Jeg tror nok hun hadde fått de samme tilbakemeldingene om hun ikke var prinsesse også, men da hadde hun vel sluppet gapestokken (aviser, osv).

Jeg lurer på om reaksjonen hadde vært det samme om hun hadde sagt hun var heks? Det er hvertfall en "eldre tradisjon"? Eller?

Her er jeg ganske på linje med Esme. Om man kaller sludderet sitt kristendom, englemaning eller hestehvisking spiller fint liten rolle, så lenge det inngår i en sammenheng der man vil svindle eller lure folk eller kan skade dem, enten det er med vilje eller ikke. Dette har ingenting med å avvise religion eller åndelighet å gjøre heller. Det fins rikelig med eksempler på at man kan oppføre seg skikkelig både innefor etablerte og mer "alternative" religiøse sammenhenger. Men ta Dagfinn Høybråten f.eks, han representerer jo en ikke helt uvanlig retning innenfor kristendommen i Norge, jeg vil likevel ikke nøle et øyeblikk med å omtale ham som ravende lallende gal, og han er jo i tillegg åpenbart ond, noe jeg ikke har grunnlag for å mistenke prinsessen for å være, selv om det å selge "engler" virker rimelig loco.

Ben "to engler i brød med ketchup og sennep takk" Murphy

Line*: Astronomi er en vitensskap i motsetning til tarotkort og engling og annet fjas. Astronomi er en studieretning på universitetet som gir kunnskap om himmellegemer.

Astronomi (gr. stjernekunnskap) er himmelegemenes vitenskap som tar for seg planeter, stjerner og andre objekter i universet, altså den samlede kosmiske materie, dens fordeling, oppstandelse, utvikling, tilstand og bevegelse. Fysikken er forbundet tett med astronomi. Mange fysiske erkjennelser kommer fra astronomiske observasjoner. I tillegg til observasjonell astronomi, har vi feltet teoretisk astrofysikk hvor man prøver å forklare astronomiske fenomener ved hjelp av fysikkens lover.
Blant viktige strukturer har vi solsystem og galakser.
Astronomi er ett av feltene som har holdt på lengst med vitenskapelige metoder, fra oldtidens Hellas, og det ble benyttet avanserte observasjonsmetoder enda tidligere i historien (se arkeoastronomi). Historisk sett har amatører bidratt med mange astronomiske oppdagelser, og astronomi er ett av få vitenskapelige felter hvor amatører fremdeles kan spille en aktiv rolle, spesielt når det gjelder å oppdage og observere tidsbegrensede fenomener.
Moderne astronomi må ikke forveksles med astrologi, som er en tro om at stjernenes og planetenes bevegelser på nattehimmelen styrer livene våre. De to feltene har samme opprinnelse historisk sett, men er veldig forskjellige idag. Astronomer bruker vitenskapens prinsipper i sitt arbeid, mens astrologene ikke gjør det.

Benmurphy skrev:

Her er jeg ganske på linje med Esme. Om man kaller sludderet sitt kristendom, englemaning eller hestehvisking spiller fint liten rolle, så lenge det inngår i en sammenheng der man vil svindle eller lure folk eller kan skade dem, enten det er med vilje eller ikke. Dette har ingenting med å avvise religion eller åndelighet å gjøre heller. Det fins rikelig med eksempler på at man kan oppføre seg skikkelig både innefor etablerte og mer "alternative" religiøse sammenhenger. Men ta Dagfinn Høybråten f.eks, han representerer jo en ikke helt uvanlig retning innenfor kristendommen i Norge, jeg vil likevel ikke nøle et øyeblikk med å omtale ham som ravende lallende gal, og han er jo i tillegg åpenbart ond, noe jeg ikke har grunnlag for å mistenke prinsessen for å være, selv om det å selge "engler" virker rimelig loco.

Ben "to engler i brød med ketchup og sennep takk" Murphy

Jeg har forøvrig tilbrakt store deler av dagen med en professor i astrofysikk, og om ikke det er like rart som å tilbringe dagen med en hestehvisker, så er det i hvertfall veldig lærerikt og hyggelig.

Madam Mim skrev:

Line*: Astronomi er en vitensskap i motsetning til tarotkort og engling og annet fjas. Astronomi er en studieretning på universitetet som gir kunnskap om himmellegemer.

Astronomi (gr. stjernekunnskap) er himmelegemenes vitenskap som tar for seg planeter, stjerner og andre objekter i universet, altså den samlede kosmiske materie, dens fordeling, oppstandelse, utvikling, tilstand og bevegelse. Fysikken er forbundet tett med astronomi. Mange fysiske erkjennelser kommer fra astronomiske observasjoner. I tillegg til observasjonell astronomi, har vi feltet teoretisk astrofysikk hvor man prøver å forklare astronomiske fenomener ved hjelp av fysikkens lover.
Blant viktige strukturer har vi solsystem og galakser.
Astronomi er ett av feltene som har holdt på lengst med vitenskapelige metoder, fra oldtidens Hellas, og det ble benyttet avanserte observasjonsmetoder enda tidligere i historien (se arkeoastronomi). Historisk sett har amatører bidratt med mange astronomiske oppdagelser, og astronomi er ett av få vitenskapelige felter hvor amatører fremdeles kan spille en aktiv rolle, spesielt når det gjelder å oppdage og observere tidsbegrensede fenomener.
Moderne astronomi må ikke forveksles med astrologi, som er en tro om at stjernenes og planetenes bevegelser på nattehimmelen styrer livene våre. De to feltene har samme opprinnelse historisk sett, men er veldig forskjellige idag. Astronomer bruker vitenskapens prinsipper i sitt arbeid, mens astrologene ikke gjør det.

Trodde du at jeg ikke visste det?

Jeg prøvde bare å finne eksempler på hva man kan bruke penger på, om man HAR LYST TIL DET!

Og nei: Jeg mente ikke å skrive astrologi i stedet.

Madam Mim skrev:

Jeg har forøvrig tilbrakt store deler av dagen med en professor i astrofysikk, og om ikke det er like rart som å tilbringe dagen med en hestehvisker, så er det i hvertfall veldig lærerikt og hyggelig.

Det tror jeg så gjerne. 🙂