Er en kvinne en eiendel fordi hun blir fulgt til alters av sin far?

glitterchick skrev:

Denne setningen skjønte jeg ikke. Mener du at alle "koselige skikker" forbindes med noe negativt?

Dårlig formulert. Inagh sier bedre det jeg prøvde å si:

Inagh skrev:

Ok - greit med en prinsipiell diskusjon, men bør man fjerne alt som er hyggelig, bare fordi det kan tolkes i en eller annen retning?

Mex (og Inagh): I dette tilfellet er det jo ikke snakk om at noe "kan tolkes negativt". Den opprinnelige betydningen er partialkalsk og gammeldags. Det er ikke noe man velger å tolke slik.

Aftenposten har intervjuet litt prester om det i dag, og de er generelt negative til skikken. Jeg syns som dem at man godt kan være litt bevisst den opprinnelige meningen bak tradisjoner og skikker man velger å videreføre.
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3668621.ece

Hvis man tar denne tradisjonen helt ut, bør vel de som gifter seg for andre gang egentlig bli ført opp kirkegulvet av sin eksmann.

Jeg syns nå det var gøy den gangen ei venninne av meg giftet seg for femte gang - i kirken - i knallrød brudekjole - og ble ført oppover gulvet av sin far.

Dette var i Danmark, og presten sa det rett ut: "dette er sgu det villeste jeg har vært med på!"

(Det var brudgommens sjette ekteskap, tror jeg - de ble ikke helt enige seg i mellom hvor mange ganger de hadde vært gift før, kommet ut av tellinga. Neeless to say at ekteskapet ikke varte stort mer enn et års tid?)

Inagh skrev:

Jeg syns nå det var gøy den gangen ei venninne av meg giftet seg for femte gang - i kirken - i knallrød brudekjole - og ble ført oppover gulvet av sin far.

Dette var i Danmark, og presten sa det rett ut: "dette er sgu det villeste jeg har vært med på!"

(Det var brudgommens sjette ekteskap, tror jeg - de ble ikke helt enige seg i mellom hvor mange ganger de hadde vært gift før, kommet ut av tellinga. Neeless to say at ekteskapet ikke varte stort mer enn et års tid?)

Hvis faren fulgte datteren opp gulvet for femte gang tipper jeg at eventuelle tårer ikke kom fordi han var rørt, men heller pga latter/fortvilelse.

Vi var en fin gjeng venninner som satt samlet, ganske så respektløst, på bakerste benk og humret for oss sjøl.

Jeg ble gitt bort av min mor. Nå skyldes nok det mer det faktum at min far var død enn ett reelt valg mht om der skulle være mor eller far da. 😉 men det var et reelt valg i forhold til å gå opp alene eller ei n Og så må jeg ærlig innrømme at iom at selve kirkevielsen bare var et kulturelt rituale for oss, så var gibort biten det samme, en del av showet. Ganske koslig del av showet egentlig, og det var greit med den armen å holde i. Hilsen snublefot.

Ellers forundrer det meg ikke er fnugg at dette opprinnelig er en amerikansk tradisjon.

For min del synes jeg det var en fin gest til min mor at hun fikk følge meg inn i ekteskapet. En tank for at hun hadde vært både mor og far i mange år. Jeg hadde helt klart ikke latt henne få lov till det om vi ikke hadde et godt forhold.

Ut over det kjenner jeg at jeg ikke har noen sterke følelser overfor det. Ut over at jeg synes det er ok at folk velger det som føles ret for akkurat dem, og driter i hva andre måtte mene om saken.

Embs skrev:

Hvis man tar denne tradisjonen helt ut, bør vel de som gifter seg for andre gang egentlig bli ført opp kirkegulvet av sin eksmann.

Definitvt! Hvis jeg skiller meg og gifter meg igjen skal Milfridmannenntil pers! Det hadde jo vært fantastisk humor da! Jeg er helt sikker på at han hadde gjort det og frest et "nå er du snill mot henne!" inn i øret på Den Nye.

Milfrid skrev:

Definitvt! Hvis jeg skiller meg og gifter meg igjen skal Milfridmannenntil pers! Det hadde jo vært fantastisk humor da! Jeg er helt sikker på at han hadde gjort det og frest et "nå er du snill mot henne!" inn i øret på Den Nye.

Er du helt sikker på at det er det han hadde frest? Ikke heller "legg ned dolokket", "pass på når hun har lav blodsukker" eller "ikke spis kokos-twisten"?

Kanne skrev:

Er du helt sikker på at det er det han hadde frest? Ikke heller "legg ned dolokket", "pass på når hun har lav blodsukker" eller "ikke spis kokos-twisten"?

glitterchick skrev:

Mex (og Inagh): I dette tilfellet er det jo ikke snakk om at noe "kan tolkes negativt". Den opprinnelige betydningen er partialkalsk og gammeldags. Det er ikke noe man velger å tolke slik.

Aftenposten har intervjuet litt prester om det i dag, og de er generelt negative til skikken. Jeg syns som dem at man godt kan være litt bevisst den opprinnelige meningen bak tradisjoner og skikker man velger å videreføre.
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3668621.ece

sant nok, men samtidig er det jo en del ting som har startet opp som noe uten negative meninger, og gradvis gått over til å få negativt innhold, og da er jo de fleste skjønt enige om at det er riktig å følge den nåværende betydningen, feks ved bruken av ordet neger.

Embs skrev:

Hvis man tar denne tradisjonen helt ut, bør vel de som gifter seg for andre gang egentlig bli ført opp kirkegulvet av sin eksmann.

Åja! Det hadde vært skikkelig, skikkelig symbolsk. Og fint og høytidelig.

Lillebulla, hva mener du er den gjengse oppfatningen av hva betydningen er nå da? Detsliter jeg nemlig å få tak på.

glitterchick skrev:

Lillebulla, hva mener du er den gjengse oppfatningen av hva betydningen er nå da? Detsliter jeg nemlig å få tak på.

Nå er jeg visst enda mer tåkehodet enn vanlig, men nå skjønte jeg ikke helt hva du mente? den gjengse oppfatningen av å bli fulgt opp kirkegulvet? Mange har vel uttrykt at de syns det er en koselig tradisjon, rett og slett, og noe hyggelig for brudens far.

"koselig tradisjon" er jo ingen betydning. At man syns det et koselig endrer jo heller ikke betydningen, egentlig.

glitterchick skrev:

"koselig tradisjon" er jo ingen betydning. At man syns det et koselig endrer jo heller ikke betydningen, egentlig.

Jeg syns du splitter hår her. Det er en fin betydning for meg, og for mange andre og, i all den tid mange sier det er en koselig tradisjon de ikke legger noe mer i enn det.

(Har ikkje lest heile tråden)
Eg har også høyrt desse diskusjonane og synes det er tullete. Eg var fulgt at min far opp kirkegolvet fordi eg synes det er ein hyggeleg tradisjon, og at det på ein måte symboliserer at min far/familie følger meg inn i ekteskapet, og deltek på denne festdagen. Min næraste familie var før mor og far, etter denne dagen mannen min, på ein ny måte. (Vi hadde ikkje barn da vi gifta oss, hadde budd saman eit år. Ser sjølvsagt at dette kan vere litt annleis om ein har budd saman i 13 år og har tre barn saman).
Eg har da aldri vore nokon sin eigendel av den grunn, og er det heller ikkje no. Synes heller ikkje at eg har sendt ut signal om at eg er det pga at eg har valgt denne tradisjonen.

glitterchick skrev:

"koselig tradisjon" er jo ingen betydning. At man syns det et koselig endrer jo heller ikke betydningen, egentlig.

Må det ha en betydning da? Må man legge så mye i alt man gjør? Holder det ikke at man syns det er koselig, eller at man bare gjør det fordi det er en tradisjon? Må det ligge noe mer bak enn det?

Jeanett skrev:

Jeg har ikke et supert forhold til min far, men han fulgte meg opp alteret og aldri har jeg sett han så stolt og rørt før. Jeg syns det er en fin tradisjon som ikke handler om det å være ei eiendel. For meg handler det om en fantastisk fin stund og opplevelse både for far og datter.

Jeg bare signerer dette.

ElinM skrev:

Må det ha en betydning da? Må man legge så mye i alt man gjør? Holder det ikke at man syns det er koselig, eller at man bare gjør det fordi det er en tradisjon? Må det ligge noe mer bak enn det?

Nei, selvfølgelg må man ikke det. Jeg har f.eks. stjerne i toppen av juletreet fordi barnet mitt ville ha det, ikke fordi jeg er kristen. Men når man snakker om at en symbolsk handling har endret betdning, så lurer jeg på hva den endrede betydningen egentlig er. Jeg kan nemlig ikke se at betydnngen er så veldig endret.