Tror du Johaug har dopa seg bevisst?

Marla Singer skrev:

Men, jeg må jo si at jeg stusser på at mange ser ut til å mene at Johaug skulle ha sjekket bedre. Hun sjekket med landslagslegen, det må vel regnes som å ha sjekket godt? Ville det ikke vært rimelig spesielt om hun (og andre) i tillegg satt og googlet for seg selv, etter å ha rådført seg med legen?

(Nå har det vel kommet frem at hun fikk tuben i innpakningen som var svært tydelig merket med at det var "doping", og at det nesten skulle være umulig å ikke legge merke til det, men sett bort ifra den opplysningen som har kommet akkurat nå.)

Jeg vet ikke hva man kan forvente. Men jeg sjekker faktisk alle mine (og barna sine) medisiner selv. Det er ikke alt jeg tåler like godt, og jeg tenker at det ikke er å forvente at legen husker alt alltid. I tillegg vil jeg vite hva jeg får i meg. Jeg bruker Felleskatalogen, googler virkestoff og leser selvsagt pakningsvedlegget. Jeg vil tro jeg hadde vært minst like nøye om karrieren stod på spill.

Niobe skrev:

Jeg vet ikke hva man kan forvente. Men jeg sjekker faktisk alle mine (og barna sine) medisiner selv. Det er ikke alt jeg tåler like godt, og jeg tenker at det ikke er å forvente at legen husker alt alltid. I tillegg vil jeg vite hva jeg får i meg. Jeg bruker Felleskatalogen, googler virkestoff og leser selvsagt pakningsvedlegget. Jeg vil tro jeg hadde vært minst like nøye om karrieren stod på spill.

Jeg synes det er forskjell på en fastlege med veldig mange pasienter med ulike behov, og en landslagslege som jobber med akkurat disse utøverne og hvor det å unngå at de får i seg dette må være en helt sentral del av jobben. Jeg synes virkelig at det må være innafor normal aktsomhet å stole på legens råd der, selv om det jo nå viser seg at det likevel hadde vært lurt å sjekke selv (hvis historien er sann).

Man kan selvsagt mene at det er innafor å stole på legens råd, men leger er bare mennesker og mennesker gjør feil. Det er jo grundig bevist. Jeg hadde nok sjekket selv uansett, men jeg er nok lite tillitsfull på flere områder.

Jeg stoler på legen min, er virkelig ikke sånn at jeg sjekker hver gang jeg eller poden får medisin.
At Johaug ikke sjekker når legen de har på laget , har sagt det ikke er farlig skjønner jeg godt.

Jeg så et klipp der hun bedyret at hun alltid dobbeltsjekket og var veldig nøye, det har hun jo tydeligvis ikke gjort her ihvertfall.

Jeg leste forresten noe i et kommentarfelt på Facebook: En dame skrev at hun hadde tolket merket på boksen som at det ikke var doping. Siden det står "doping" med et forbudtskilt over, som hun da hadde tolket som "ingen doping her". Jeg kan se poenget, for et tilsvarende skilt med hund på hadde vel indikert "ingen hunder her".

Da burde jo dette vært et merke på veldig mye medisin.

Ja, det merket er jo faktisk helt mulig å tolke slik egentlig, for det brukes jo i andre sammenhenger nettopp for å vise at det ikke er (tillat evt) hva enn som er inni skiltet.

En brusboks med forbudsskilt og teksten "sugar" inni hadde vel mange tolket som sukkerfri? Ikke som en advarsel om at det var sukker i den?

Hun kan ha sett det og nettopp derfor spurt legen om hun kunne bruke den, hvilket han bekreftet at hun kunne?

pøbelsara skrev:

Noe sånn som dette har jeg aldri hevdet, men jeg reagerer på at slik stadig blir sagt på sarkastisk vis. Hun har fortalt sin historie. Alle fakta som er sjekket ut i saken, viser at historien hennes stemmer så lang. Hun var jo på tv med den fæle leppa, til og med. Apoteket husker å ha solgt kremen til legen. Kanskje hun har lagt denne djevelske planen inkludert kjøttsårleppe for å skjule bruk av steroider. Men da anabole steroideer ikke akkurat regner som spesielt godt egnet som prestasjonsfremmende middel for en som driver kondisjonskrevende utholdenhetsidrett, og da norske utøver til en hver tid må være forberedt på uanmeldte kontroller, så tror jeg mer på teit og uvøren utøver og sløv lege. Selv om de burde handlet annerledes og visst bedre begge to.

Jo, jeg skjønner hva du mener, men jeg skjønner likevel ikke at det er så urimelig at saken må etterforskes litt nøyere, ut over det hun og legen sier, før det konkluderes. Som sagt, jeg tror heller ikke hun har gått på steroider og brukt kremen til å dekke over. Men jeg forstår at når en utøver tester positivt på ulovlige stoffer, uten at denne personen har søkt om, og fått tillatelse til å ta slike stoffer, så må det behandles som en dopingsak, inntil man har fått gransket saken tilstrekkelig. Det er det aller ryddigste.

Man ser jo allerede at fakta har endret seg etter at saken først kom opp. Først var det legen som hadde lest på pakken og pakningsvedlegget, og hadde sett det ulovlige stoffet på lista, men hadde ikke koblet at det var steroider. Deretter kom det fram at det stod tydelig utenpå pakken at salven var merket med doping. Først hadde ikke Johaug sett emballasjen, men bare fått tuben av legen sin, men nå hadde hun visst fått emballasjen likevel. Jeg sier fortsatt ikke at hun har dopet seg, bare at man ikke kan stole hundre prosent på alt som blir sagt i første omgang, og at det derfor er en grunn til at man etterforsker, og ikke bare kjøper den første forklaringen. Og det må gjelde i alle slike saker, denne kan ikke være noe unntak.

Det virker veldig usannsynlig at hun har har slurvet på dette, det er derfor jeg tror de har tatt en sjanse på at det skulle gå bra, og nå ikke ønsker å innrømme det.

Polyanna skrev:

Det virker veldig usannsynlig at hun har har slurvet på dette, det er derfor jeg tror de har tatt en sjanse på at det skulle gå bra, og nå ikke ønsker å innrømme det.

Enig. Det gjør det i mine øyne egentlig ikke verre, bare dumt. Og veldig unødvendig i etterpåklokskapens lys, men kanskje det var veldig nødvendig der og da. Med blødende lepper som ikke ville gro og ingen salver som funket.

Marla Singer skrev:

Men, jeg må jo si at jeg stusser på at mange ser ut til å mene at Johaug skulle ha sjekket bedre. Hun sjekket med landslagslegen, det må vel regnes som å ha sjekket godt? Ville det ikke vært rimelig spesielt om hun (og andre) i tillegg satt og googlet for seg selv, etter å ha rådført seg med legen?

Marla Singer skrev:

Jeg synes det er forskjell på en fastlege med veldig mange pasienter med ulike behov, og en landslagslege som jobber med akkurat disse utøverne og hvor det å unngå at de får i seg dette må være en helt sentral del av jobben. Jeg synes virkelig at det må være innafor normal aktsomhet å stole på legens råd der, selv om det jo nå viser seg at det likevel hadde vært lurt å sjekke selv (hvis historien er sann).

Jeg sjekker alltid nye medisiner som skrives ut til Minsta, selv om hun får sine medisiner fra barnelegespesialist, som kjenner henne godt og som dobbeltsjekker med sin overlege før de skrives ut.

Det er faktisk ikke spesielt krevende eller uvanlig å lese pakningsvedlegg på egne medisiner altså. Det vet de fleste som har mye å tape på feil medisinbruk eller som har et høyt forbruk av medisiner.

Polyanna skrev:

Det virker veldig usannsynlig at hun har har slurvet på dette, det er derfor jeg tror de har tatt en sjanse på at det skulle gå bra, og nå ikke ønsker å innrømme det.

Men hver eneste lege vet jo at det man putter på huden går inn i blodbanen. F.eks. kremer, smerteplaster, kremer mot muskelsmerter, p-pilleplaster, østrogenplaster etc etc. Og det spesielt på leppene som er så tynne.

Niobe skrev:

Jeg leste forresten noe i et kommentarfelt på Facebook: En dame skrev at hun hadde tolket merket på boksen som at det ikke var doping. Siden det står "doping" med et forbudtskilt over, som hun da hadde tolket som "ingen doping her". Jeg kan se poenget, for et tilsvarende skilt med hund på hadde vel indikert "ingen hunder her".

Jeg tenkte akkurat det da jeg så esken. Men jeg tipper nok at jeg ville stusset på at det stod noe som helst i retning doping på esken. Ville nok gitt det et kjapt Googlesøk da, ja.

Første gangen jeg så merket på esken trodde jeg det var et manipulert bilde til støtte for Johaug. "Denne kremen er IKKE doping"-bilde. Så jeg tolket det også som en -inneholder ikke. MEN hadde jeg kjøpt en krem med det merket på ville jeg stusset. Da hadde jeg nok ikke tolket det slik. Tror jeg. (Så lett det er å tro når man ikke står i situasjonen selv.)

Jeg synes et slikt merke vanligvis handler om noe som er forbudt å gjøre, f.eks. å stupe, eller ha la hunden bæsje på gresset. Her brukes det på en annen måte, men jeg hadde definitivt ikke kommet på å tolke det som "denne kremen er ikke doping" uten nærmere undersøkelser hvis doping var et tema i min hverdag.

Pelen skrev:

Men hver eneste lege vet jo at det man putter på huden går inn i blodbanen. F.eks. kremer, smerteplaster, kremer mot muskelsmerter, p-pilleplaster, østrogenplaster etc etc. Og det spesielt på leppene som er så tynne.

For å ikke nevne at hudbarrieren allerede er brutt på et blødende munnsår ... Motorvei til blodbanen der, gitt.

Teofelia skrev:

Jeg sjekker alltid nye medisiner som skrives ut til Minsta, selv om hun får sine medisiner fra barnelegespesialist, som kjenner henne godt og som dobbeltsjekker med sin overlege før de skrives ut.

Det er faktisk ikke spesielt krevende eller uvanlig å lese pakningsvedlegg på egne medisiner altså. Det vet de fleste som har mye å tape på feil medisinbruk eller som har et høyt forbruk av medisiner.

Jeg har aldri vært i den situasjonen selv, men jeg skjønner at mange sjekker selv, og at det kan være lurt. Hvorvidt det er krevende eller ikke vil vel variere litt? Da jeg skrev dette tok jeg utgangspunkt i at det ikke er så lett å holde oversikt over alle virkestoffer som kan slå ut på en dopingtest, men det er kanskje enklere enn jeg hadde sett for meg? Jeg kjenner at det vil ha endel å si for hvorvidt jeg synes det bør forventes at hun hadde sjekket selv, eller ei.

Marla Singer skrev:

Jeg har aldri vært i den situasjonen selv, men jeg skjønner at mange sjekker selv, og at det kan være lurt. Hvorvidt det er krevende eller ikke vil vel variere litt? Da jeg skrev dette tok jeg utgangspunkt i at det ikke er så lett å holde oversikt over alle virkestoffer som kan slå ut på en dopingtest, men det er kanskje enklere enn jeg hadde sett for meg? Jeg kjenner at det vil ha endel å si for hvorvidt jeg synes det bør forventes at hun hadde sjekket selv, eller ei.

Som sagt så sjekker jeg alle mine medisiner. Jeg har Felleskatalogen på app, og nettsiden er jo ellers godt tilgjengelig. Den ene medisinen jeg tar står på WADAs dopingliste (kun for enkelte idretter, vet jeg), og en av de aller første linjene under preparatnavnet er:

Metoprolol forbudt iht. WADAs dopingliste, med visse unntak/restriksjoner

Uthevet med en gul prikk foran, i motsetning til alle andre opplysninger på siden.

Marla Singer skrev:

Jeg har aldri vært i den situasjonen selv, men jeg skjønner at mange sjekker selv, og at det kan være lurt. Hvorvidt det er krevende eller ikke vil vel variere litt? Da jeg skrev dette tok jeg utgangspunkt i at det ikke er så lett å holde oversikt over alle virkestoffer som kan slå ut på en dopingtest, men det er kanskje enklere enn jeg hadde sett for meg? Jeg kjenner at det vil ha endel å si for hvorvidt jeg synes det bør forventes at hun hadde sjekket selv, eller ei.

Eg sjekker heller aldri, men det er fordi eg ikkje går på andre faste medisiner og heller ikkje har andre grunnar til at eg bør være ekstra forsiktig med nye medikament.
Therese Johaug har i fleire intervju før denne saka komt opp sagt at ho pleier å sjekke både to og tre gangar før ho tar medikament eller bruker ein krem. Så ho veit tydeligvis kor og korleis ho skal sjekke. Og i dette tilfellet var det jo så enkelt som å lese pakningsvedlegget. Likevel blei det ikkje gjort denne gangen. For meg er det to mulige plausible forklaringar: Enten ein gedigen tabbe som ho må ta straffa for eller at ho i samarbeid med legen valgte å ta ein sjanse sidan det var lav dose og utanfor sesong. Og det må ho også ta straffa for.

Eg trur ikkje ho har brukt kremen som unnskyldning for å dekke over langvarig bevisst bruk av clostebol. Alt det ho har vunne har ho vunne fordi ho er god. Ikkje fordi ho har dopa seg. Men ho må likevel ta ansvar for det ho har gjort og bli straffa på lik linje med andre.