Tror du Johaug har dopa seg bevisst?

millact skrev:

Var det ikke så at de gikk tom for det hun pleide å bruke (som hun hadde med seg hjemmefra) slik at hun måtte få tak i noe nytt?

Jo, desto større grunn til å sjekke veldig grundig

Candy Darling skrev:

Et annet sted sto det at han "ikke fikk med seg" at det inneholdt clostebol, så det er ikke helt entydig. Men det virker i hvert fall som at det ikke primært er foreskrevet av legen hennes. Han har selvsagt det medisinske ansvaret, og det har han jo tatt.

Han kjøpte jo salven?

Katta skrev:

Det er jo merkelig å få trofodermin som erstatning for terra-cortril også. Jeg tror jo egentlig ikke at de har gjort det med vilje, men veldig klønete er det.

De kan jobba foreslått det på apoteket. "Vi har ikke Terra-Cortril. Stort munnsår, sier du, da foreslår jeg Trofodermin, den er veldig effektiv."

Han her setter ord på det jeg har stusset over:

https://www.dagbladet.no/sport/to-ting-ved-den-norske-dopingforklaringen-far-svensk-kommentator-til-a-undre/63964439

løve70 skrev:

Nå får jeg en litt sånn uggen jantelov følelse her; Johaug er for god til å være sann - ikke bare er hun en fantastisk skiløper, hun er også ei nydelig jente - jamen trengte hun kanskje å 'settes' litt på plass....

Jeg har tenkt litt på dette med jante.
For min del så ligger det ikke noe i det. Jeg har hatt skikkelig sansen for Johaug. Tøff jente som løper og går fra gutta i oppoverbakker, og kaster seg rundt halsen på Kongen når hun vinner i Kollen. Hun har vært morsom å heie på.

Men det må være lov å være kritisk og stille spørsmålstegn når slike store tabber begås. Det er noe norskt over at vi tror det beste om dem med ski på beina og brunost-skiva i hånda.

Det ligger jo fortsatt masse ubesvarte spørsmål til Norges Skiforbund etter astmasaken. Denne artikkelen leste jeg bare dager før denne Johaug-saken.:

http://www.vg.no/sport/martin-johnsrud-sundby/sannhet-uten-sminke/a/23816705/#xtor=CS6-7

(Klarer ikke legge inn quete på mobil)

Utklipp fra artikkelen linket til over:

"For det finnes en rekke poenger Johnsrud Sundby og hans støttespillere ikke har vært så opptatt av å belyse:

¤ Norges Skiforbund understreket at FIS’ antidopingpanel først frifant utøveren, men var mindre ivrige på å fortelle at sentralmakten til det internasjonale skiforbundet er enig med verdens antidopingbyrå (Wada) og den øverste juridiske tvisteløseren (CAS) om at dopingreglene ble brutt (punkt 67).

I seg selv burde enigheten til disse tre instansene medført langt mer ydmyk, norsk linje.

¤ Selv etter å ha tapt, presenterte skiforbundet det som faktuelt at 90 prosent av astma-medisinen aldri når kroppen ved bruk av forstøver. Med to streker under svaret. Men det er ikke autoritativ dekning for å slå fast dette som en universell sannhet. Wada antyder for eksempel at mye mer enn en tidel kan bli inhalert (punkt 56), og reagerer på at Norges Skiforbunds lege tok for gitt at ratioen er overførbar (punkt 32 iv). Skiforbundets påståtte belegg for at bare 10 prosent av medisinen ble inhalert, er for øvrig en britisk studie basert på eldre pasienter, der flere hadde kols.

Med hvilken legitimet kan forbundet bare fremstille sin bestridte versjon som den store sannheten?

¤ Mens NSF la frem at «studier» – i flertall – viser det nevnte forholdstallet, slår dommerne fast at det kun var den såkalte Mazhar-studien som lå til grunn for legens vurdering (punkt 119).

¤ Verdens antidopingbyrå, som altså vant saken, kommer også med flere skarpt kritiske innvendinger, som skiforbundet ikke vektla i presentasjonen. Og selv om man er uenig i utfallet, bør den norske siden ta alvorlig at Wada mener de bruker forskning på en måte som ikke holder vann verken juridisk eller vitenskapelig (punkt 52).

¤ Det er en kjensgjerning, som det norske folk godt kunne fått bedre kjennskap om, at Wada mener dopingregelbruddet er klart (punkt 52), og innstilte på en strengere straff enn det endte med (punkt 59).

¤ I det som utgir seg for å være et referat, siterer skiforbundet dommerne på at bruk av forstøverapparat utenfor sykehus «muligens er tvilsomt fra et medisinsk ståsted». Men i dommen er det ordet «arguably» som brukes (punkt 119). Det har en større overbevisningsgrad enn «muligens» - i ordboken står det for eksempel «use arguably if you want to back up a statement or opinion».

¤ Og det er vel heller ikke veldig presist å velge ordene «argumenter for en mild straff» om passasjen der dommen tar for seg forhold de titulerer for å tale «against the athlete».

¤ Martin Johnsrud sier til NRK at Ventoline er en astmamedisin «som er lovlig å bruke av absolutt alle». Vel, den er ikke forbudt, men rammes av dopingreglene over en viss terskel, om man ikke har et medisinsk fritak, og forutsetter at en kvalifisert legevurdering har gitt grunn til å skrive ut en resept.

¤ Videre hevder skiløperen at det ikke stemmer at han har fått i seg for mye av stoffet. Dommerne kommer til at dopingreglene ble brutt da han tok i bruk en maskin ladet med nesten ti ganger tillatt dose (punkt 108), men tar ikke stilling til hva som nådde kroppen. Følgelig er den norske påstanden om at han ikke fikk i seg for mye, som ble presentert som et faktum på sommerens pressekonferanse, i realiteten en partsanførsel.

¤ Fra norsk side er det påstått at ettertesting beviser at han ikke fikk i seg for mye medisin. Dette er en påstand dommerne ikke fant det relevant å vurdere, og kan derfor ikke anses som det objektive faktumet NSF presenterte det som i juli (punkt 108).

¤ Den australske eksperten Ken Fitch, som ble hentet inn av FIS, slår ned den norske forklaringen om mulig dehydrering, og kaller konsentrasjonen av døgndosen fem timer før renn som «unødvendig høy» (punkt 20).

¤ På en direkte utfordring om hvorfor de konsentrerte døgninntaket til rett før et renn, dersom man ikke trodde det ville gi prestasjonsfremmende effekt sammenholdt med å spre medisinen gjennom døgnet, har forbundet ennå ikke kommet med et svar.

Alt dette gjør følgende spørsmål relevant når skileiren retter beskyldninger om faktafeil i mediedekningen:

Hvem er det egentlig som har mest grunn til å være fornærmet over hvordan saken er fremstilt i det offentlige rom?

Dommen fremstår faktisk i sum som fair, inkludert konklusjonen om at det ikke var noe bevisst fuskeforsøk. Men dersom noe måtte være urimelig, er det at straffen kanskje burde vært litt strengere.

Og derfor blir «angrep er det beste forsvar-strategien» så innmari vanskelig å akseptere.

Gitt at forklaringen til Johaug medfører riktighet synes jeg denne professoren; Jostein Hallen får veldig godt frem hva jeg mener om saken:
http://www.aftenbladet.no/100Sport/langrenn/Professor-om-Johaug-saken---Vi-kan-ikke-ofre-uskyldige-for-a-ta-skyldige-841463_1.snd
"Men helt objektivt sett: Det er sprøtt når konsekvensene kan bli så store av å behandle såre lepper med en salve som opplagt bare var ment å lege leppen. Den var aldri ment å gi noen konkurransefordeler. De lave konsentrasjonene i resten av kroppen har selvsagt ingen prestasjonsfremmende effekt. Derfor kan ikke alt nå sauses sammen, slik at folk ikke lenger tør å drive med idrett på høyt nivå. Uansett om dette systemet tar flere av dem som faktisk doper seg."
Her er essensen tenker jeg; Ønsker man et system der karrieren kan bli ødelagt kun fordi man brukte en feil salve på et brannsår?

Bare for å presisere; Ligger det noe mer bak og denne forklaringen kun er et forsøk på å dekke over en helt annet bruk av stereoider er saken selvsagt en helt annen; da får hun ta sin velfortjente straff.

Minerva skrev:

Han her setter ord på det jeg har stusset over:

https://www.dagbladet.no/sport/to-ting-ved-den-norske-dopingforklaringen-far-svensk-kommentator-til-a-undre/63964439

Gjør han nå egentlig det?

Dere har hatt to dopingsaker på kort tid. Det er noe som ikke stemmer her.

Kan det kanskje være at det som "ikke stemmer" er at man i iveren etter å få tatt utøvere som doper seg, også får noen falske positive?

Jeg syns forklaringen som Johaug og resten av landslagsapparatet har gitt, virker plausibel. Korriger meg gjerne, men ut fra hva jeg har lest, så er det ingenting som tyder på at hun har brukt noen ulovlige midler for å fremme prestasjon. Det er det doping i sin kjerne handler om.

løve70 skrev:

Bare for å presisere; Ligger det noe mer bak og denne forklaringen kun er et forsøk på å dekke over en helt annet bruk av stereoider er saken selvsagt en helt annen; da får hun ta sin velfortjente straff.

Det er jo det man ikke kan vite sikkert, det er derfor reglene er så strenge. På samme måte som det ikke er lov å innta alkohol etter at man har vært innblandet i trafikkuhell - hvis man blir testet senere skal det ikke være mulig å skylde på at man drakk etterpå.

Men banna bein, om det hadde vært russere som sa det samme så ville ikke noen ha trodd dem. Det må være likhet for loven. Om vi skal ha langrenn som en sport i framtiden, så kan ikke de norske behandles annerledes enn andre.

allium skrev:

Det er jo det man ikke kan vite sikkert, det er derfor reglene er så strenge. På samme måte som det ikke er lov å innta alkohol etter at man har vært innblandet i trafikkuhell - hvis man blir testet senere skal det ikke være mulig å skylde på at man drakk etterpå.

Hva mener du egentlig med dette innlegget? Prøver du å si at Johaug muligens har dopet seg med steroider og at hele denne leppegreia er en stor cover-up? Du har fått med deg at det stoffet hun testet positivt for (clostebol) ikke anses for å hjelpe i langrenn?

Jeg syns det er alt for mye mating av konspirasjonsteorier her!

Niobe skrev:

Jeg tror det ville vært umulig å åpne for skjønnsmessige vurderinger av slike prøver. Det ville ført til endeløse diskusjoner om hva som er for høye verdier. Det må være nulltoleranse, mens lengden på utestengelsen gjenspeiler alvorlighetsgraden. Slik det praktiseres nå.

Eg finn ikkje lenka igjen, men eg las ein sak i dag tidleg kor det stod at det nettopp er dette som skal etterforskast. Faktum er at ho har testa positivt og så er det opp til Antidoping å vurdere om det er med overlegg, grov uaktsomhet eller uaktsomhet. Utestengelsesdommen vil stå i samsvar med graden av uaktsomhet.

Lille meg skrev:

Hva mener du egentlig med dette innlegget? Prøver du å si at Johaug muligens har dopet seg med steroider og at hele denne leppegreia er en stor cover-up? Du har fått med deg at det stoffet hun testet positivt for (clostebol) ikke anses for å hjelpe i langrenn?

Jeg syns det er alt for mye mating av konspirasjonsteorier her!

Jeg har overhodet ikke grunnlag for å mene noe som helst om hva hun har gjort eller ikke gjort og hvorfor.

Reglene er strenge for at man ikke skal kunne lage unnskyldninger. Om hun har gjort det aner jeg ikke, men det må være likhet for loven.

mkj skrev:

Men banna bein, om det hadde vært russere som sa det samme så ville ikke noen ha trodd dem. Det må være likhet for loven. Om vi skal ha langrenn som en sport i framtiden, så kan ikke de norske behandles annerledes enn andre.

Nei, jeg hadde i utgangspunktet ikke trodd russerne. Rett og slett fordi de har en historikk som ikke ligner grisen, og fordi vi nå vet at russiske utøvere innenfor enkelte idrettsgrener systematisk har drevet med doping.

Likhet for loven er jeg selvsagt helt enig i, og ut fra de bevis som hittil er lagt fram i saken framstår det som det har begått en idiotisk feil som ikke har hatt prestasjonsfremmende effekt.

mkj skrev:

Men banna bein, om det hadde vært russere som sa det samme så ville ikke noen ha trodd dem. Det må være likhet for loven. Om vi skal ha langrenn som en sport i framtiden, så kan ikke de norske behandles annerledes enn andre.

Nemlig - og dette er selve essensen for meg. Som så mange andre har jeg hatt stor glede av å følge Johaug som tøff, sterk og glad idrettsutøver. Det bør likevel ikke skygge over det faktum at hun er tatt for å ha brukt et ulovlig stoff, hvordan hun har brukt det er forsåvidt likegyldig. Det er en katastrofal tabbe selvsagt, men det må være likhet - også for dopingloven. Hva er ellers vitsen med et regelverk?

mkj skrev:

Men banna bein, om det hadde vært russere som sa det samme så ville ikke noen ha trodd dem. Det må være likhet for loven. Om vi skal ha langrenn som en sport i framtiden, så kan ikke de norske behandles annerledes enn andre.

Flere aviser omtaler en sak der en annen utøver kun har fått en advarsel for samme tabbe. Jeg ser ingen grunn til å ikke tro på en russer dersom forklaringen er plausibel.

mkj skrev:

Men banna bein, om det hadde vært russere som sa det samme så ville ikke noen ha trodd dem. Det må være likhet for loven. Om vi skal ha langrenn som en sport i framtiden, så kan ikke de norske behandles annerledes enn andre.

Eh ja. Selvsagt skulle en russer blitt behandlet tilsvarende i en liknende situasjon. Det er vel ingen som har nevnt særbehandling for nordmenn? Ihvertfall ikke jeg.

Måte på hva hun skal ta skylda for også.

løve70 skrev:

Eh ja. Selvsagt skulle en russer blitt behandlet tilsvarende i en liknende situasjon. Det er vel ingen som har nevnt særbehandling for nordmenn? Ihvertfall ikke jeg.

Neida, men jeg tipper alle nordmenn ville ha dømt dem ganske hardt. Hvis det er en som har fått en mild dom på dette tidligere, så håper jeg at selvsagt at Johaug får det samme. Men den saken med syklisten som ble utestengt lover ikke godt.

mkj skrev:

Neida, men jeg tipper alle nordmenn ville ha dømt dem ganske hardt. Hvis det er en som har fått en mild dom på dette tidligere, så håper jeg at selvsagt at Johaug får det samme. Men den saken med syklisten som ble utestengt lover ikke godt.

Ja, russerene har jo en lang fortid bak seg med doping satt i system, så det er kanskje ikke så merkelig at de fleste ville vært skeptiske. Når det er sagt, må alle selvsagt behandles likt.

Nei, den syklist saken lover ikke bra:( Ikke minst at reglene også er skjerpet inn i ettertid.

Nordmenn dømmer andre hardt i dopingsaker. Det er veldig mange eksempler på dopingsaker som minner om denne. Jeg tror ikke nordmenn er kjent for å vise mye nåde der.

Angående det virkestoffet så advares det også mot ubeskyttet sex med kvinner som har brukt krem vaginalt.

Jeg ser ikke for meg mange støtteerklæringer her i Norge til en utenlandsk utøver som blir tatt med positiv prøve på anabole steroider og som påstår han har fått det i seg under sex.

http://coachsci.sdsu.edu/csa/vol146/pereira.htm