Sias nyeste musikkvideo får pedofilikritikk - hva mener du?

him skrev:

Diskutere fra Mobil er alltid noe knot... Selv om jeg ikke tror et virkelig pedofilt forhold er sunlight, tror jeg at et symbolsk pedofilt forhold er det. (ellers blir det litt snålt)

Maverick skrev:

Jeg tror at om det hadde vært en annen sammensetning - mann/mann, mann/gutt, kvinne/gutt, kvinne/mann, kvinne/kvinne, hadde man ikke tenkt i de baner i det hele tatt, selv ikke med samme visuelle valg mtp. kostymer, bur og sminke.

Nei, det kan hende - men er det så rart? Mann/jente er vel kanskje den vanligste overgrepssituasjonen. Jeg hadde reagert på samme måte om barnet var en gutt.

Niobe skrev:

Du skriver at du oppfatter uttrykket som null seksualisert, fordi ansiktsuttrykkene er sinte, glade, fortvilte, triste, men ikke "lystne".

oppfatter du noe seksualisert I videoen?

him skrev:

oppfatter du noe seksualisert I videoen?

Nei, som jeg har sagt flere ganger, så oppfatter den i grenseland, men jeg ser helt klart at den kan reageres på. Ansiktsuttrykkene deres er hvertfall ikke egnet til å utelukke seksualisert innhold med, for det er jo helt irrelevant.

Filifjonka skrev:

Nei, det kan hende - men er det så rart? Mann/jente er vel kanskje den vanligste overgrepssituasjonen. Jeg hadde reagert på samme måte om barnet var en gutt.

Ja, men da er det jo kombinasjon mann/jente man reagerer på, og ikke det kunstneriske konseptet i seg selv. Det synes jeg er fryktelig trist, betyr det at man ikke kan bruke mann/jente-kombinasjonen i kunstformer uten at det kan bli sett på som fremstilling av pedofili? Det må da være ganske forferdelig for alle onkler, fedre og storebrødre til småjenter, at deres relasjon, fin eller vanskelig, ikke kan portretteres uten disse assosiasjonene?

Jeg hadde hatt samme inntrykket av videoen om det var en voksen kvinne og et barn, eller en voksen mann og en gutt. Altså, at den er i grenseland. Og rar.

Maverick skrev:

Ja, men da er det jo kombinasjon mann/jente man reagerer på, og ikke det kunstneriske konseptet i seg selv. Det synes jeg er fryktelig trist, betyr det at man ikke kan bruke mann/jente-kombinasjonen i kunstformer uten at det kan bli sett på som fremstilling av pedofili? Det må da være ganske forferdelig for alle onkler, fedre og storebrødre til småjenter, at deres relasjon, fin eller vanskelig, ikke kan portretteres uten disse assosiasjonene?

Nei, nei, nei. Er det ingen som skjønner hva jeg sier da? Herregud, jeg går ikke rundt og mistenker alle menn for å være pedofile!

Her er det hele settingen med de skitne nakendraktene, buret, parykken og noe av bevegelsene som gir meg overgrepsassosiasjoner. Det er IKKE bare det at det er en jente og en mann.

Men jeg trekker meg ut av denne diskusjonen, når "skal ikke en pappa kunne gi datteren sin en klem-kortet" kommer opp.

Filifjonka skrev:

Nei, nei, nei. Er det ingen som skjønner hva jeg sier da? Herregud, jeg går ikke rundt og mistenker alle menn for å være pedofile!

Her er det hele settingen med de skitne nakendraktene, buret, parykken og noe av bevegelsene som gir meg overgrepsassosiasjoner. Det er IKKE bare det at det er en jente og en mann.

Men jeg trekker meg ut av denne diskusjonen, når "skal ikke en pappa kunne gi datteren sin en klem-kortet" kommer opp.

Døh, det var jaggu ikke det kortet jeg trakk opp, dette er ufin argumentasjonsteknikk, slikt skal jeg ikke ha på meg.

Niobe skrev:

Nei, som jeg har sagt flere ganger, så oppfatter den i grenseland, men jeg ser helt klart at den kan reageres på. Ansiktsuttrykkene deres er hvertfall ikke egnet til å utelukke seksualisert innhold med, for det er jo helt irrelevant.

😕 Må innrømme at jeg ikke helt greier å skjønne hva du mener. Jeg prøver å forklare en gang til (nå fra PC!):

Hvis jeg lever i et voldelig forhold i virkeligheten, så vil jo forholdet være voldelig hele tiden, også når det ikke går an å observere det eller i perioder hvor det ikke er vold. Jeg er jo i et voldelig forhold også hvis jeg er på jobb og ikke blir slått.

I kunstnerisk beskrivelse av et voldelig forhold (en bok, en film, et dansestykke) må det eksistere vold (eller symboler/representasjoner på det). Det må være synlig. Når jeg da tolker videoen ut fra hva som er synlig i videoen så synes jeg det helt kurrant og rimelig.

Neivel, hva har onkler og storebrødre ellers med saken å gjøre? De pleier vel ikke herje rundt nakne i bur?

Maverick skrev:

at man ikke kan bruke mann/jente-kombinasjonen i kunstformer uten at det kan bli sett på som fremstilling av pedofili? Det må da være ganske forferdelig for alle onkler, fedre og storebrødre til småjenter, at deres relasjon, fin eller vanskelig, ikke kan portretteres uten disse assosiasjonene?

...men det kan man vel?!!

Filifjonka skrev:

Neivel, hva har onkler og storebrødre ellers med saken å gjøre? De pleier vel ikke herje rundt nakne i bur?

Jeg skrev om kunstnerisk portrettering av familiære forhold mellom voksne menn og unge jenter.

Pelle skrev:

...men det kan man vel?!!

Ja, det kan de jo. På veldig mange kunstneriske måter som ikke gir sånne assosiasjoner i det hele tatt.

Pelle skrev:

...men det kan man vel?!!

Hvis du hadde quotet hele innlegget mitt hadde du kanskje skjønt hva jeg mente. 🙂

Maverick skrev:

Ja, men da er det jo kombinasjon mann/jente man reagerer på, og ikke det kunstneriske konseptet i seg selv. Det synes jeg er fryktelig trist, betyr det at man ikke kan bruke mann/jente-kombinasjonen i kunstformer uten at det kan bli sett på som fremstilling av pedofili? Det må da være ganske forferdelig for alle onkler, fedre og storebrødre til småjenter, at deres relasjon, fin eller vanskelig, ikke kan portretteres uten disse assosiasjonene?

...men det kan man vel?!!

Pelle skrev:

...men det kan man vel?!!

Ikke på samme måte som enhver annen konstellasjon. Åpenbart. Siden jeg hele veien her har skrevet at jeg er overbevist om at man ville reagert annerledes om det hadde vært noe annet enn et mann/jente-forhold som var portrettert - men med den samme scenografien.

Maverick skrev:

Det synes jeg er fryktelig trist, betyr det at man ikke kan bruke mann/jente-kombinasjonen i kunstformer uten at det kan bli sett på som fremstilling av pedofili?

Selvsagt bør man kunne fremstille forhold mellom barn og voksne kunsterisk, men jeg synes også det bør gjøres med omhu. Og når man da velger å plassere en voksen og et barn i et bur, med veldig lite klær og i følelsesladet dans, da tenker jeg man vet at man beveger seg nær et minefelt. Og det er jo ikke dermed sagt at det er ugreit å lage noe som er i grenseland, men i og med at folks grenser er forskjellige, så vil man jo da også tråkke over for noen. Det oppfatter jeg at de som står bak videoen har tatt høyde for at de kom til å gjøre.

Maverick skrev:

Ikke på samme måte som enhver annen konstellasjon. Åpenbart. Siden jeg hele veien her har skrevet at jeg er overbevist om at man ville reagert annerledes om det hadde vært noe annet enn et mann/jente-forhold som var portrettert - men med den samme scenografien.

Hvis det var to voksne ville det selvfølelig oppfattes helt annerledes.

Maverick skrev:

Ikke på samme måte som enhver annen konstellasjon. Åpenbart. Siden jeg hele veien her har skrevet at jeg er overbevist om at man ville reagert annerledes om det hadde vært noe annet enn et mann/jente-forhold som var portrettert - men med den samme scenografien.

... og det er pokkern så langt unna "kan ikke en pappa klemme barnet sitt lenger"-argumentasjonen jeg ble tillagt. 😡

Niobe skrev:

Selvsagt bør man kunne fremstille forhold mellom barn og voksne kunsterisk, men jeg synes også det bør gjøres med omhu. Og når man da velger å plassere en voksen og et barn i et bur, med veldig lite klær og i følelsesladet dans, da tenker jeg man vet at man beveger seg nær et minefelt. Og det er jo ikke dermed sagt at det er ugreit å lage noe som er i grenseland, men i og med at folks grenser er forskjellige, så vil man jo da også tråkke over for noen. Det oppfatter jeg at de som står bak videoen har tatt høyde for at de kom til å gjøre.

Ja.