Har du kontakt med skytsengelen din?

Diskusjoner som dette gir meg alltid en dyp respekt og forkjærlighet for Hattifnatten.

Mani skrev:

Når man er gravid ser man jo barnevogner overalt osv. Da blir det sikkert fort sånn at man ser fjær overalt også om man fokuserer på det.

Der tror jeg du er inne på noe vesentlig. De fleste av oss ser bevisst eller ubevisst etter bekreftelser og beviser for det vi mener og tror - om både det ene eller det andre.

Hattifnatten skrev:

Det blir for sent for meg å gå inn i en eksistensiell diskusjon nå kjenner jeg. 🙂 Er det bare det man ser som eksisterer? Hva er eksistens? Ah.. Nei det blir for sent i kveld.

Sammenhengen med at "Evolusjonen er bare en teori" skjønner jeg dog ikke helt.

Evolusjon har lite med grunnleggende filosofiske spørsmål om teisme eller ateisme å gjøre slik jeg ser det.

Neida, jeg bare mener argumentasjonen "du kan ikke bevise at gud IKKE finnes" er litt på linje med "evolusjonen er bare en teori".
Du kan ikke bevise at alver ikke finnes, og gravitasjon er også bare en teori.

Sir Limpalot skrev:

Neida, jeg bare mener argumentasjonen "du kan ikke bevise at gud IKKE finnes" er litt på linje med "evolusjonen er bare en teori".

Eh nei..? Eller er det bare at jeg er litt trøtt ennå?

Men det er jo barnevogner og gravidmager overalt?

Ramses skrev:

Men det er jo barnevogner og gravidmager overalt?

Og fjær.

Tallulah skrev:

Hvorfor det? Hun lar jo ikke offentligheten være i fred med dette. Intervjuet om fjærene er ikke noe media har snust seg frem til. Det er et promointervju initiert av prinsessen selv og forlaget hennes. Det er for å skape blest om boka som nå kommer slik at hun kan tjene penger.

Men du trenger ikke verken se på det eller lese om det 😉

Kanskje fjærene er noe hun bare "ser" også? På lik linje med folk som "ser" spøkelser?

Hadde hun klart å fått en av disse fjærene til testing ville det jo kunne revolusjonert hele verden - alt vi tror på, det ville vel rystet hele de menneskelige grunnvollene om hun kunne komme med fjær som beviser at det finnes engler, og det vil kunne endre hele vår oppfatning om menneskets (og jordens) utvikling og vår tilstedeværelse.
Hvorfor har hun ikke gjort det?
Det får meg til å tro at fjærene enten er metaforer eller visjoner.

Tallulah skrev:

Hun lar jo ikke offentligheten være i fred med dette. Intervjuet om fjærene er ikke noe media har snust seg frem til. Det er et promointervju initiert av prinsessen selv og forlaget hennes. Det er for å skape blest om boka som nå kommer slik at hun kan tjene penger.

Tror du virkelig at det er Martha og hennes folk som har tipset media om dette? Hvem er det egentlig som vil tjene penger...?

Jeg har ikke lest artikkelen - men jeg har liksom bare gått ut ifra at de ikke virkelig tror det er ordentlig englefjær? Jeg har tenkt at det bare var fjær av noe slag og at de tolket det som et tegn fra englene - men ikke at det var virkelig skulle være vaskeekte englefjær, liksom...

Zoë skrev:

Jeg har ikke lest artikkelen - men jeg har liksom bare gått ut ifra at de ikke virkelig tror det er ordentlig englefjær? Jeg har tenkt at det bare var fjær av noe slag og at de tolket det som et tegn fra englene - men ikke at det var virkelig skulle være vaskeekte englefjær, liksom...

Ikke godt å si, jeg sakser dette fra aftenposten:

...forteller prinsessen at hun mener englene har flere måter å kontakte mennesker på.

- En av måtene er gjennom fjær. Det er det flere historier på, både private og felleshistorier. En av de første gangene vi hadde «jordingshelg», var vi ute på et stort jorde og skulle meditere. Alle lukket øynene i rundt 15 minutter. Da vi åpnet øynene, var vi alle dekket av fjær, til og med inni gensere og inni lommebøker. Det var veldig spesielt. Det er morsomt hvordan det fungerer, også med andre naturfenomener, forteller prinsessen i intervjuet.

NRK: Fjærene er der for å trøste deg i din tvil om at englene finnes, skriver forfatterne.
****


Hvorfor skulle de ha noen betydning for henne hvis det ikke var englefjær? Har hønse- eller duefjær en englesignifikans? fjær er åpenbart et slags religiøst symbol for henne... SOm noen tidligere, det kan ha vært frø - og metaforisk.

I`m with Zoe

Jeg tror de ble rullet. Først i tjære og deretter i fjær.
Med den sosiale forståelsen ML ligger på så har hun nok ikke skjønt at de ble reprimandert.

Forøvrig vet jeg hvor man har det fra at engler har fjær. Faren til Saga - Lucifer - har lange, sorte vinger med fjær på. Og alt ML kommer med er vel igrunnen greit gjenkjennbart fra det samme religiøse verket som fortellingen om Saga og familien hennes. Forfatteren av dette verket har jo også manifestert både engler, skytsengler og autmoatskrft for flere tiår siden gjennom sitt forfatterskap kun overgått av KOK.

Øvrig dokumentasjon, eller for de som vil lese seg opp og være forberedt på neste utspill allerede før det kommer, dere kan finne mer her.

http://no.wikipedia.org/wiki/Sagaen_om_Isfolket

m^2 skrev:

Hvorfor skulle de ha noen betydning for henne hvis det ikke var englefjær? Har hønse- eller duefjær en englesignifikans? fjær er åpenbart et slags religiøst symbol for henne... SOm noen tidligere, det kan ha vært frø - og metaforisk.

Nja, er ikke hvite duer litt "religiøst"?

Husfruen skrev:

Men du trenger ikke verken se på det eller lese om det 😉

Jo. Märtha Louise styrer ikke min mediehverdag. Jeg kan ikke unngå overskrifter.

Amelie skrev:

Tror du virkelig at det er Martha og hennes folk som har tipset media om dette? Hvem er det egentlig som vil tjene penger...?

Ja, selvfølgelig er intervjuene satt opp av dem. Dette er det jeg jobber med, og jeg vet hvordan det funker. De har ikke tipset media om det. Märtha har fortalt det til media selv.

Når man skal lansere en ny bok, plate eller annet kulturprodukt setter man opp en markeds- og presseplan. Man finner ut hvilke medier man anser det som best å være i, også ringer man til dem, og spør om de vil gjøre et intervju med artisten eller forfatteren. Etter at denne prosessen er satt i gang, og vedkommende kanskje har kommet med noen svært oppsiktsvekkende uttalelser, da kan det hende at andre aktualitetsmedier kontakter forlaget eller plateselskapet for å få et intervju. Mest sannsynlig er det også forlaget som har kontaktet Senkveld. Det aller meste av kultursaker er basert på at noen har sendt en pressemelding, eller en forespørsel om avisen/TV/radio har lyst til å gjøre et intervju.

Hvem er det som vil tjene penger? Märtha (landets prinsesse) stiller opp i ymse media, deriblant Senkveld for å promotere. Også er det media som skriver oppslag om fjær i lommebøker på bekostning av Märtha, stakkars, for å tjene penger?

Nei, det er ganske kjølig mellom oss for tiden. Etter at jeg mistet bilnøklene og Umuriel blånektet å hjelpe, til tross for lokking med både tampen brenner og Ludo, (han bare plantet ræva i sofaen og nistirret på tippekampen) har vi ikke vært på talefot. Jeg vurderer faktisk å bestille en ny.


Litt alvor: Til tross for at jeg er rimelig skeptisk til det meste av slike ting, har jeg f.eks forsvart Snåsamannen i diskusjoner på FP, (ut fra en tanke om at noen mennesker muligens har lengre "antenner" enn andre) men engletøvet til Martha har jeg ikke mye tro på. Jeg håper at det har rabla for henne, hvis ikke er hun bare en kynisk businessdame på jakt etter noe å leve av etter at apanasjen forsvant. Jeg tenker som Ulvefar- her har hun faktisk en unik mulighet til å bevise for alle og enhver at disse englene faktisk eksisterer- det er bare å levere inn en fjær til forskning! Jeg deler også Fnattens tanker om at englesnakket hennes virker usammenhengende og lite logisk (i den grad noe englerelatert er logisk...) Da første bok kom, var de en "kraft som omgikk oss" nå er de plutselig (mest sannsynlig fordi det kreves hardere skyts nå som folk ikke er så opptatt av engleskolen lenger) små skøyerfanter som leker tampen brenner og røyter fjær. Det irriterer meg også at hun får lov til å fjolle rundt i media uten at noen tør å stille kritiske spørsmål til henne.

Sir Limpalot skrev:

Så HVIS det virker, fordi den som betaler ut av nesa tror nok, så er det greit?
Det er ikke betenkelig å i det hele tatt fronte at man kan hjelpe, for penger, uten fnugg av vitenskapelig dokumentasjon?
Martha må gjerne tro hva hun vil, uten at jeg gidder å bry meg nevneverdig, men å bruke sin tittel til å tjene grovt med penger på dette, nei, det synes jeg ikke noe om.

Nei, i utgangspunktet så synes jeg ikke det er betenkelig.

Ok, det finnes ikke vitenskapelig dokumentasjon på at dette funker, men må alt kunne dokumenteres? Jeg synes ikke det, og vil folk betale for noe de tror på, og som faktisk fungerer for dem, så må det kunne være greit. Selv om det at det fungerer ligger i den aktuelles egen hjerne.

Jeg mener selvfølgelig ikke at dette er greit om aktøren går ut og bevisst henter inn de svakeste i samfunnet. Men det har jeg ikke inntrykk av at Martha gjør heller.
Selvfølgelig treffer hun folk pga sin tittel, men der mistenker jeg at media har stor medvirkning.

Sir Limpalot skrev:

Å tro på noe godt? Hvor kommer godt inn når det gjelder religion, egentlig?
Religion er for meg menneskets desperate behov for å være noe mer enn dyr, for at det skal være en mening med alt, og at det ikke er slutt når vi dør.
Det er en fornektelse av hvor små og uviktige vi er, en opphøyelse av oss selv som selve kronen på skaperverket.
Religion er i mange sammenhenger en glimrende unnskyldning for å slippe å tenke sjøl, en fin måte å skille mellom "oss" og "dem", og den historisk mest bruke unnskyldningen for å ha hverandre ihjel i stor skala.

Sånn sett er jo det Martha driver med ganske mye greiere enn de fleste religioner, da hun ikke oppfordrer noen til å spre budskapet verden over med sverd og brenne alle som ikke tror som henne.
Men derifra til å gjøre big business av å "hjelpe" folk?

Nå liker jeg som sagt ikke helt koblingen mellom religion og dette som Martha driver med. Jeg ser selvfølgelig at begge deler dreier seg om tro, men samtidig blir det to vidt forskjellige ting for meg. Kanskje mye pga det du skriver i siste avsnitt. I tillegg til at det er mange som tror på dette som også er dypt religiøse, tilhørende forskjellige religioner.

Jeg er ikke religiøs selv, selv om jeg står registrert i statskirken. Jeg har min egen teori om dette med Gud og Jesus, og det går på dette med å tro på det gode.

Og ja, jeg tror på det gode selv. Jeg søker gode tanker når livet snur den harde siden til, selv om jeg da ikke søker til noen Gud. Gode tanker kan ha mange navn og mange former og for noen så er dette en gud.

Jeg har selv fått hjelp av healing. Jeg vet ikke helt hvordan, men jeg tror det er så enkelt som at min tro på dette får meg til å hente frem positive tanker, i perioder hvor ting går meg i mot. Ikke positive tanker i form av at det er en Gud der, men i form av at jeg selv får de negative tankene unna, slik at de positive får komme frem. Det er vanskelig å forklare, men for meg er hun jeg går til mer en psykolog enn en religiøs fanatiker.

Når det gjelder Martha og hennes engler og fjær, så må jeg innrømme at jeg rister litt på hodet selv altså. Det blir som jeg sa litt for eventyraktig. Og disse fjærene...

Jeg har flere bekjente som driver med healing om andre ting innenfor dette, og selv de ler av disse fjærene. Det blir litt for dumt.

Jeg synes det er etisk forkastelig aa ta penger for aa lure folk. Selv om de maatte foele seg bedre etter et kurs paa Astarte er det neppe en varig loesning. De er ikke bare 90.000+ fattigere, men de underliggende problemene som fikk dem til aa soeke hjelp til aa begynne med er neppe loest, og mestringsteknikkene de har laert har ingen forankring i virkeligheten. Hva skjer naar englene ikke svarer, og den eneste forklaringen de har laert er at de ikke selv evner aa faa kontakt eller ikke er verdige hjelp?


Gir du en mann en fisk er han mett for en dag. Gir du ham et garn vil han fange fisk resten av livet. Gir du ham et englekurs vil han tro at han faar fisk om han faster.