KRL-faget

Med bakgrunn i uttalelsen fra FNs menneskerettighetskomité av 3. november og i dom fra den europeiske menneskerettighetsdomstolen (EMD) av 29. juni 2007 foreslår Kunnskapsdepartementet endringer i opplæringslovens paragrafer som omhandler utformingen av fritaksordningen og påstått religionsutøvelse i KRL-faget, slik faget er presentert i læreplanene fra 1997.

Departementet foreslår i hovedsak å videreføre § 2-3 a vedr. fritak, men presiserer den informasjons-plikten skoleeiere har ang. innholdet i opplæringen.

De største endringsforslagene i departementets forslag i § 2-4 er:
- å endre navnet på faget, fra Kristendoms-, religions- og livssynskunnskap (KRL) til Religion, livssyn og etikk.
- å ta ut dagens bestemmelse om innholdet i faget, der det nå står:

”Undervisninga i kristendoms-, religions- og livssynskunnskap skal
* gi grundig kjennskap til Bibelen og kristendommen som kulturarv
* gi grundig kjennskap til evangelisk-luthersk kristendomsforståing og ulike kristne kyrkjesamfunn
* gi kjennskap til andre verdsreligionar og livssyn
* gi kjennskap til etiske og filosofiske emne
* fremje forståing og respekt for kristne og humanistiske verdiar
* fremje forståing, respekt og evne til dialog mellom menneske med ulik oppfatning av trudoms- og livssynsspørsmål.”

Departementet foreslår at en skal ha med bare følgende formulering om fagets innhold:

”Den som skal undervise i religion, livssyn og etikk, skal presentera ulike verdensreligionar og livsssyn på ein objektiv, kritisk og pluralistisk måte ut frå deira eigenart."

Hva mener dere om dette? Kjør debatt!

Det høres bra ut. Kanskje vi kan få bøker der det er mindre enn 115 av 125 sider kristendom.

Altså. Jeg lærte lite kristendom i faget når jeg gikk på skolen, så verre kan det vel ikke bli tenker jeg 🙂

Jeg hadde livssyn da jeg gikk grunnskolen. Jeg er veldig spent på hva slags KRL-fag min sønn vil møte.

Sitron skrev:

Det høres bra ut. Kanskje vi kan få bøker der det er mindre enn 115 av 125 sider kristendom.

Jeg synes den nye innholdsformuleringen er på sin plass, men den sier ingenting om vekleggingen av de ulike religionene. Jeg synes det er naturlig at kristendommen opptar en langt større del av pensum enn de andre religionene. Uansett hvor mye man misliker kristendommen kommer man ikke utenom at den er en sentral del av vår kulturarv. FNs menneskerettskomité og menneskerettigetsdomstolen har aldri reagert på overvekten av kristendom i faget, men måten de ulike religionene presenteres på, og fritaksmulighetene.

Jeg syns også det ser bra ut! Det er bare 2 år siden min stedatters klasse ikke var "klare" for å lære om muslimer i KRL timene. (da gikk hun i 5 klasse, og de hadde muslimer i klassen).

Nebbia skrev:

Jeg synes den nye innholdsformuleringen er på sin plass, men den sier ingenting om vekleggingen av de ulike religionene. Jeg synes det er naturlig at kristendommen opptar en langt større del av pensum enn de andre religionene. Uansett hvor mye man misliker kristendommen kommer man ikke utenom at den er en sentral del av vår kulturarv. FNs menneskerettskomité og menneskerettigetsdomstolen har aldri reagert på overvekten av kristendom i faget, men måten de ulike religionene presenteres på, og fritaksmulighetene.

Vel, JEG reagerer på overvekten av kristendom. Ja, vi har en historie og nettopp der burde vår kristne historie læres; i historietimene. Det blir ikke akkurat færre muslimer her til lands og jeg syns at en større historisk presentasjon av islam også er på sin plass, for å hjelpe til med forståelse og respekt.

Den læreren min datter har nå virker å gi en veldig variert religionsundervisning. Jeg har dessverre også vært borti lærere som presenterte at Jesus gikk på vannet som en sannhet fremfor en historie.

Og der kom vi inn på historie igjen. Jeg er så mye mer for religionsundervisning i et historisk perspektiv. Jeg tror det er langt viktigere enn å presentere det som kun trosretninger.

Sitron skrev:

Vel, JEG reagerer på overvekten av kristendom. Ja, vi har en historie og nettopp der burde vår kristne historie læres; i historietimene. Det blir ikke akkurat færre muslimer her til lands og jeg syns at en større historisk presentasjon av islam også er på sin plass, for å hjelpe til med forståelse og respekt.

Religionsundervisning foregår på flere plan. Du har selvfølgelig det historiske perspektivet, men uten å ta med seg det teologiske er det vanskelig å kunne tilegne seg reell forståelse av religionene. Jeg synes det er naturlig at man bruker mer tid på kristendom med tanke på dennes stilling i norsk historie. En parallell finner man i historieundervisningen hvor norsk historie vies veldig mye oppmerksomhet. Det er menneskelig at man først og fremst interesserer seg for hva som ligger rett foran ens egen nese.

Islam har som seg hør og bør fått mer plass i religionsundervisningen. Da jeg gikk på ungdomskolen på midten av 80-tallet begrenset islamundervisningen seg til å være 1 time i åttende og kanskje 2-3 i niende klasse.

Klart man kan gå inn på det teologiske. Men hvilke forutsetninger har en 7-åring for å forstå det?

Nei, takke seg til religionsundervisning på et teologisk nivå når barna er store nok til å kunne tenke gjennom det på en helt annen måte enn hva et lite barn kan.

Sitron skrev:

Klart man kan gå inn på det teologiske. Men hvilke forutsetninger har en 7-åring for å forstå det?

Nei, takke seg til religionsundervisning på et teologisk nivå når barna er store nok til å kunne tenke gjennom det på en helt annen måte enn hva et lite barn kan.

Jeg tror vi snakker litt forbi hverandre. Religionsundervisning skal som alle andre fag utvikle seg i de ulike klassetrinnene, og det teologiske er selvfølgelig ikke naturlig for de yngste.

Nettopp. Og dermed så tror det, når læreren ikke sier noe annet, at det læreren forteller er sannheter. Ergo burde ikke små barn undervises i religion.

Sitron skrev:

Nettopp. Og dermed så tror det, når læreren ikke sier noe annet, at det læreren forteller er sannheter. Ergo burde ikke små barn undervises i religion.

Eller så burde man lære ungene å ikke tro på alt som de leser.

Jeg synes KRL-faget har alt for stor plass. Jeg har 6. trinn i år, og de har 2,5 timer KRL i uka. Til sammenligning har de 3 timer samfunnsfag/naturfag. Mange av emnene i KRL overlapper samfunnsfagene. Feks historie og etikk. Jeg ønsker meg et KRL-fag som består utelukkende av religioner og livssyn, og som har begrenset timeantall. Resten av emnene kan puttes der de naturlig hører hjemme.

annemede skrev:

Eller så burde man lære ungene å ikke tro på alt som de leser.

Så du sier at vi skal si til ungene våre at det de lærer på skolen er feil? Blir ikke det å undergrave lærerens autoritet litt vel mye?

Skjønner fortsatt ikke hvorfor ikke dette faget kan hete religion og etikk, eventuelt ha med filosofi også. KRL gir bare negative assosiasjoner etter hvert.

Faget burde ikke ta så mye plass i fagplanen som det gjør, det er vanvittig at elevene i 10.klasse har 2 timer krl i uka, og 3 i engelsk og naturfag. Engelsk er et skriftlig eksamenfag og her en time mer enn krl. Litt vilt.

Pamina skrev:

Skjønner fortsatt ikke hvorfor ikke dette faget kan hete religion og etikk, eventuelt ha med filosofi også. KRL gir bare negative assosiasjoner etter hvert.

Faget burde ikke ta så mye plass i fagplanen som det gjør, det er vanvittig at elevene i 10.klasse har 2 timer krl i uka, og 3 i engelsk og naturfag. Engelsk er et skriftlig eksamenfag og her en time mer enn krl. Litt vilt.

Forslaget er jo at faget skal hete religion, livssyn og etikk nå.

Sitron skrev:

Så du sier at vi skal si til ungene våre at det de lærer på skolen er feil? Blir ikke det å undergrave lærerens autoritet litt vel mye?

Ikke at det er feil, men at man skal stille spørsmål og ikke godta alt. Jeg håper inderlig at min datter blir mer kritisk enn det jeg var/er.

Jeg er i stor grad enig i endringen! Det kan gjerne utdypes litt nærmere om innholdet i faget, med fokus på forståelse, respekt, livssyn og etikk. Eller: som Mumrik foreslår!