Kreasjonisme vs. Darwin - er det lov å bli litt skremt?

Kif: Godt sagt! Jeg kunne ikke vært mer enig!

Ben Murphy: Du ruler denne tråden! Knallbra skrevet.

Anonyma skrev:

Jeg har også forbindelse med sørstatene, men har ikke denne erfaringen. Det lille jeg har reist i andre stater har jeg heller ikke opplevd ekstremister. At folk er MYE mer "kirkegjengere" er en annen sak, men det er jo langt fra det vi snakker om her. Kirken er jo i tillegg ofte et samlested for aktiviteter, og selve gudstjenestene er noe helt annet enn hva jeg assosierer med gudstjenester i Norge, som ofte kan være både langdryge og litt kjedelige.

Det kan hende vi definerer religiøs ekstremisme forskjellig.

Kif skrev:

Dersom kreasjonismen brukes for å forklare det som ikke vitenskapen kan forklare, som for eksempel hva som skjedde før Big Bang

Man skal være litt forsiktig med å bruke religion akkurat slik. "Før" forutsetter normalt "tid", og det ikke nødvendigvis et meningsfullt begrep i denne sammenhengen. Man kan naturligivs godt bruke "før" om transcendente hendelser, men man bør passe seg så man ikke skyver religionen inn på astrofysikkens område, der kan man også bli skuffet hvis de finner ut noe nytt.

Kif skrev:

eller hvordan de første organismene spontant kunne oppstå, så blir det noe annet.

Stor forsiktighet anbefales ved bruk av religion her også. Det fins mange hypoteser, ingen helt gode så vidt jeg vet, men dette er på ingen måte utenfor det fysikken og kjemien kan beskrive, og så snart det er beskrevet begynner darwinismen automatisk å virke.

Kif skrev:

Eksempelvis kan man bruke kreasjonisme til å argumentere at evolusjonen fra en bakterie for 3,5mrd år siden frem til dagens homo sapies statistisk sett trengte en hjelpende hånd for å styres i riktig retning.

Og det er nettop dette som slett ikke er nødvendig i en darwinistisk modell, og som for all del skal holdes unna biologitimene.

Naturvitenskap handler om å forutsi hva som vil skje. Så snart en teori bommer, samme hvor lite, må den modifseres eller forkastes. Darwins teori har så langt, i likhet med Newtons teori om planetbevegelser, aldri bommet, men begge har fått flere tillegg som følge av ny kunnskap. Dette har ingen sammenfall med religion, som i sin natur ikke kan testes empirisk. Hvis man blander disse sammen får man ikke noe fornuftig, eller brukbart, ut av det.

Ben "much struck with certain facts" Murphy

Sitron skrev:

Jo, det gjør det. Kirke to ganger i året og Jesus gikk på vannet.

Nettopp. Og det er liksom "valgfritt". Likevel rynker noen, men langt fra alle, lærere på nesa når mine ikke vil være med.

Og hvorfor kan ikke kreasjonistene slutte å komme med standarløgnen om utviklingslæren: Hvordan kan det ha seg at aper og mennesker lever samtidig når mennesker stammer fra aper.😕
Vis meg hvor en darwinist har sagt det. Det utviklingsteoretikere hevder er at aper og mennesker har utviklet seg fra samme stamfar. Og denne er utdødd.

glitterchick skrev:

Det kan hende vi definerer religiøs ekstremisme forskjellig.

Det kan hende. Jeg ser ikke på vanlige troende kirkegjengere som ekstremister, men heller eksempler som Army of God og selvmordsbombinger (religiøs fundementalisme og ekstremisme).
Jeg synes ikke "Flinstone museet" i dette tilfelle, enten man tror på det eller ikke, kan beregnes som ekstremt i den forstand. Dette er tross alt noe folk får velge selv, og de er ikke en trussel mot befolkningen (annet enn eventuell påvirkning, men det gjelder forsåvidt det meste i samfunnet).

esme skrev:

Hvis du faktisk ønsker å få svar på disse spørsmålene, så les litt om evolusjonsteorien, det er kjempeinteressant og besvarer disse spørsmålene elegant.

Alt jeg har lest om evolusjonsteorien besvarer slett ikke spørsmålene mine. Ikke engang i nærheten.

Hva mener du med dette? Mener du at man trenger "tro" for å skjønne evolusjonsteorien? Mener du at den ikke er godt nok bevist?

Man må tro på det man leser, det er ikke bare vitenskap, det er også masse synsing og bortforklaringer. Evolusjonen er en nyere teori om utviklingen, og det den forklarer godt er mikroevolusjon, men den har da ikke noe mer bevis om verdens opprinnelse enn noe annet.

Mange av de samme folkene tror at AIDS er Guds straff av homofile. Hva synes du om det da, har du full respekt for den meningen også?

Man kan da respektere andres meninger selvom man er uenig. Jeg respekterer fullt ut at det finnes mennesker som tror på evolusjonen og at det er mennesker som tror på skapelsen. Det går på respekt. Det å kalle dem for stygge navn hjelper ingen, og det gir uttrykk av at når man ikke kan argumentere for noe så bare slenger man dritt. Beste måten å ikke la folk med slike oppfatninger få oppmerksomhet er faktisk å ikke omtale dem. Det sies at all oppmerksomhet er god oppmerksomhet.

SiwH skrev:

Nettopp. Og det er liksom "valgfritt". Likevel rynker noen, men langt fra alle, lærere på nesa når mine ikke vil være med.

Valgfritt og valgfritt. Om en av foreldrene må være utmeldt av statskirken og det må sendes inn søknad, så kaller jeg ikke det valgfritt.

Benmurphy skrev:

Man skal være litt forsiktig med å bruke religion akkurat slik. "Før" forutsetter normalt "tid", og det ikke nødvendigvis et meningsfullt begrep i denne sammenhengen. Man kan naturligivs godt bruke "før" om transcendente hendelser, men man bør passe seg så man ikke skyver religionen inn på astrofysikkens område, der kan man også bli skuffet hvis de finner ut noe nytt.

Stor forsiktighet anbefales ved bruk av religion her også. Det fins mange hypoteser, ingen helt gode så vidt jeg vet, men dette er på ingen måte utenfor det fysikken og kjemien kan beskrive, og så snart det er beskrevet begynner darwinismen automatisk å virke.

Det spørs hva du mener med forsiktig. Hva er problemet med å tilby religiøse forklaringer på fenomener som ikke kan forklares med vitenskaplige teorier (ennå)? Eller å tilføre vitenskapen - selve rammeverket - religiøse kvaliteter, som at naturlovene er selve skaperverket? Det har jo vist seg at ved hver nye oppdagelse så åpnes det for nye spørsmål og ny forskning, og det er ingenting som tyder på at vi nærmer oss Løsningen På Alt.

Jeg har ikke antydet at en slik tilnærming hører hjemme i naturfagtimen, men jeg synes den er på plass i kirken. En religion blir etter min mening mer attraktiv dersom den holder seg inne med naturlovene. Og det er ikke vitenskapens mål å motbevise Guds eksistens. Men det er en annen diskusjon, og det begynne å bli sent. 😉

Det viktigste er at ingen stikker kjepper i hjulene på vitenskapen, slik de gjorde med vår stakkars Copernicus.

Maggie74 skrev:

Man kan da respektere andres meninger selvom man er uenig.

Det må man vel ikke. De som fortjener respekt, får det. Mennesker som mener at homofile er syndige og ikke har rettigheter som normale folk har, de fortjener ikke respekt. Eller er du typen som klapper en pedofil på ryggen og respekterer hans/hennes ønske om å ha sex med barn?

Sitron skrev:

Det må man vel ikke. De som fortjener respekt, får det. Mennesker som mener at homofile er syndige og ikke har rettigheter som normale folk har, de fortjener ikke respekt. Eller er du typen som klapper en pedofil på ryggen og respekterer hans/hennes ønske om å ha sex med barn?

Man kan la være å like det, men å kaste dritt hjelper ikke noen. Jeg hverken klapper pedoer eller de som mener at homofile er mer syndige enn andre på skulderen, men jeg respekterer at de mener det. De har nok gjort sine vurderinger for å komme dit, uansett hvor rette eller gale de er. Hvem er jeg til å sette meg til dommer over rett og galt? Og hva er egentlig normalt? Sånn egentlig? Det du bestemmer er det, eller?

Maggie74 skrev:

Man kan la være å like det, men å kaste dritt hjelper ikke noen. Jeg hverken klapper pedoer eller de som mener at homofile er mer syndige enn andre på skulderen, men jeg respekterer at de mener det. De har nok gjort sine vurderinger for å komme dit, uansett hvor rette eller gale de er. Hvem er jeg til å sette meg til dommer over rett og galt? Og hva er egentlig normalt? Sånn egentlig? Det du bestemmer er det, eller?

Jeg har nå hvertfall bestemt meg for at dine meninger ikke ser ut til å være særlig respektverdige.

Sitron skrev:

Jeg har nå hvertfall bestemt meg for at dine meninger ikke ser ut til å være særlig respektverdige.

Seriøst??

Jaja.. i en diskusjon tar jeg slike reaksjoner kjempealvorlig!

Du beviser jo gang på gang at du fint klarer å komme med kommentarer som ikke er særlig, hva skal man si, smarte.

Maggie74 skrev:

Alt jeg har lest om evolusjonsteorien besvarer slett ikke spørsmålene mine. Ikke engang i nærheten.

Hvilke spørsmål da? Hvorfor noen arter dør ut, noen utvikler seg og noen blir værende mer eller mindre uforandret?

Og når skal noen komme med kommentaren "Du burde ikke få barn"? Den passer jo inn i diskusjonen ...

Sitron skrev:

Eller er du typen som klapper en pedofil på ryggen og respekterer hans/hennes ønske om å ha sex med barn?

For en sammenligning! Så lenge to voksne mennesker velger å ha et fohold, homofilt eller ikke, kan ikke det sammelignes med tilfeller hvor uskyldige barn er involvert mot sin vilje!
Og jo, man kan absolutt respektere andres meninger selv om man er uenig, men man trenger verken respektere eller akseptere handlinger som er kriminelle. Et ønske om å forbryte seg mot barn er ingen mening.

Anonyma skrev:

For en sammenligning! Så lenge to voksne mennesker velger å ha et fohold, homofilt eller ikke, kan ikke det sammelignes med tilfeller hvor uskyldige barn er involvert mot sin vilje!
Og jo, man kan absolutt respektere andres meninger selv om man er uenig, men man trenger verken respektere eller akseptere handlinger - som i din sammenligning faktisk er kriminell.

Sa jeg HA sex med? Som du ser, så skriver jeg ØNSKE OM. Ærlig talt; kan du ikke norsk?

Sitron skrev:

Valgfritt og valgfritt. Om en av foreldrene må være utmeldt av statskirken og det må sendes inn søknad, så kaller jeg ikke det valgfritt.

Man må søke om at ungene skal tas ut av KRL-undervisningen, men ikke kirkebesøk fordi det regnes som forkynning. Hvis du blir avkrevd attest på utmeldelse og/eller søknad, er det noen som bryter loven mot deg. Tviler ikke på at det skjer, de prøvde seg på skolen ungene gikk på i fjor. Da lo jeg godt og de fikk så hatten passet. Der prøvde de seg også på kreasjonistisk undrvisning og brukte det tulleargumentet jeg har vist til tidligere her i tråden (Hvordan kan det ha seg at aper og mennesker lever samtidig når mennesker stammer fra aper). Da fortalte Eldste (15) hvor skapet sto 🙂

Anonyma skrev:

For en sammenligning! Så lenge to voksne mennesker velger å ha et fohold, homofilt eller ikke, kan ikke det sammelignes med tilfeller hvor uskyldige barn er involvert mot sin vilje!
Og jo, man kan absolutt respektere andres meninger selv om man er uenig, men man trenger verken respektere eller akseptere handlinger som er kriminelle. Et ønske om å forbryte seg mot barn er ingen mening.

Sitron, det var da svært så rask du var på tastaturet da - les svaret mitt.