Om å kle av seg for å få fram et budskap

I dag har Dagbladet publisert et innlegg om kampanjen fra en kreftrammet kvinne.

Slik eg oppfattar det, så var ikkje det eigentlege målet med kampanjen å oppfordre kreftpasientar til å vere meir aktiv. Det eigentlege målet var å vekke oppsikt. Det klarte de, men det er djupt tragisk at det enda ein gong må gjerast med ein seksualisert kvinnekropp som virkemiddel.

Maverick skrev:

Uff, det Dagbladetinnlegget var kleint.

Sitat skrev:

Slik eg oppfattar det, så var ikkje det eigentlege målet med kampanjen å oppfordre kreftpasientar til å vere meir aktiv. Det eigentlege målet var å vekke oppsikt. Det klarte de, men det er djupt tragisk at det enda ein gong må gjerast med ein seksualisert kvinnekropp som virkemiddel.

Sånn sett svarer jo markedsførerne på dette, uten egentlig å ta stilling til hvilke virkemidler man bør bruke. De skal se på effekt, og om løsning har resultert i det som var målet.

Ulike aktører snakker fra ulike ståsted. Noen fra eget ståsted (syn på kropp etter kreft), noen ut fra tanker om samfunn, kvinner, kropp og seksualisering, og noen ut fra markedsføring og effekt. Men jeg har tilgode å se partene i dialog med hverandre.
Det hadde jo vært det interessante her.


Jeg ser kampanjen er meldt inn til Forbrukerombudet, og det blir interessant å se hvordan den blir vurdert der.

Dronningen skrev:

Sånn sett svarer jo markedsførerne på dette, uten egentlig å ta stilling til hvilke virkemidler man bør bruke. De skal se på effekt, og om løsning har resultert i det som var målet.

Jeg er uenig med deg i at markedsførere kun skal se på effekt. Jeg er markedsfører selv, og BI i Oslo underviser heldigvis bredere i markedsføring enn dette. Det var mangelen på nyanser i innlegget fra dine kolleger som ga meg inntrykket av at det var skrevet av to 19 år gamle bachelorstudenter som såvidt hadde begynt på pensum.

Hvor var det sitatet fra, Dronningen?

Jeg synes fortsatt dette er rimelig kleint, ass:

Så om man spiller på sex og kropp i enkelte reklamefilmer så har det kanskje av og til også noe godt ved seg. Vår kompetanse er ikke innen spiseforstyrrelser. Vår kompetanse ligger i å vurdere reklameeffekten av Aktiv mot kreft sin reklamevideo og da synes vi ikke reklamen er håpløs. Den er derimot etter vår vurdering veldig bra! Kanskje stikker den til og med av med Gullfisken eller Stellaprisen for årets beste reklamefilm?

(Fra kronikken i DB.)

Og rimelig dårlig formulert også, for den del.

Sitatet var det Tallulah som la inn før meg.

Jeg er enig i at de kunne formulert seg bedre. De hadde kort tid på kronikken, som var ment som et motsvar til Børresen som jo totaltslaktet filmen. Litt synd, for jeg kan se at det kan ta bort noe av poenget deres.
Men de ville vekke oppsikt, og det klarte de. Akkurat det er det jo lite tvil om. Men så er det virkemidlene.


Når det er sagt, så representerer ikke dette meg. At jeg nevnte det, var fordi det var tema i gangene her. Det er ikke mine fagområder.
Jeg er også usikker på om 'den store effekten' de fikk var den effekten de ønsket, og hvilket bilde folk sitter igjen med nå.

Det er lettere å tilgi dårlige formuleringer hvis man aner et snev sosial samvittighet hos de som har formulert seg. Det gjør man ikke i denne kronikken. Den fremstår platt og lite gjennomtenkt - akkurat som kampanjen.

Jeg leste reklamefolka, og de skrev noe sånt som

"Hey, det fikk oppmerksomhet! Oppmerksomhet er bra! Derfor var reklamefilmen bra! Tuddelu! "

De virker jo helt blåst!

Polyanna skrev:

Jeg leste reklamefolka, og de skrev noe sånt som

"Hey, det fikk oppmerksomhet! Oppmerksomhet er bra! Derfor var reklamefilmen bra! Tuddelu! "

De virker jo helt blåst!

Ja, det kan jo til og med hende de vinner gullfisken! Da er målet over alle mål nådd. Jeg tror vel det trengs litt mer finesse for å vinne der, gitt.

Det er vel aldri en god ide å sende inn en kronikk som egentlig burde være en del av en intern diskusjon på høyskolen, framfor et offentlig svar.

Candy Darling skrev:

Det jeg synes er litt rart, er at de ikke har gjort den litt mer parodisk med mer humor, og som noen nevner; har alle slags kropper. Det er jo verdens kleineste video de har basert seg på i utgangspunktet.

Sånn bortsett fra det, vet jeg ikke om jeg kan være enig i at alt som omhandler kropp er sexisme. Det å vise frem arr og naturlige kropper tolker jeg ikke nødvendigvis som nedtrykkende for kvinner (eller menn), selv om det er nakenhet.

Jeg likte den og ble rørt. Altså den som viser the making. Jeg synes originalvideoen til prydz er så puteflau at jeg ikke klarer å se på den. Men denne her var godt laget parodi.

Mulig jeg er enkel, men jeg fikk nå klump i halsen. Og synes ikle dette reduserer kreft til hvor vidt man er sexy etterpå.

Enhjørning skrev:

Jah. Seneste eksemplet er en post fra FB-gruppen Jakt & Friluft AS.





Mye mulig jeg kaster stein i glasshus, da jeg ikke akkurat har vært direkte ukjent med å spille på sex selv, men jeg blir drittlei av at absolutt alt skal illustreres med ei naken dame. Nå også jakt, altså.

Jeg synes virkelig ikke alt skal illustreres med nakne damer jeg heller. Og jeg har aldri forstått disse russiske damene som går toppløse og protesterer (såpass lite at jeg faktisk ikke vet helt hva det dreier seg om fordi jeg ikke har lest det. Og jeg må innrømme at jeg først så denne kreft-videoen nå, i denne tråden).

Milfrid skrev:

Og jeg har aldri forstått disse russiske damene som går toppløse og protesterer

Jeg tenker at det tross alt er forskjeller på meningen med nakenhet. Store forskjeller.

Polyanna skrev:

Jeg leste reklamefolka, og de skrev noe sånt som

"Hey, det fikk oppmerksomhet! Oppmerksomhet er bra! Derfor var reklamefilmen bra! Tuddelu! "

De virker jo helt blåst!

De sier at hvis oppmerksomhet var målet, så var den bra i den forstand at den ga dem oppmerksomhet. De lyktes i det. Selv negativ oppmerksomhet og reaksjoner bistår til å skape interesse.
Bare det at drøftes her er jo en effekt av det.

Men ja, de reflekterer ikke rundt hvorvidt alle virkemidler er ok for å skape oppmerksomhet.

Ja, akkurat det jeg sa. Det er jo så banalt at det er flaut!

Polyanna skrev:

Ja, akkurat det jeg sa. Det er jo så banalt at det er flaut!

Det er så. Men det er jo riktig likevel, hvorvidt man liker det eller ikke.

Dronningen skrev:

Det er så. Men det er jo riktig likevel, hvorvidt man liker det eller ikke.

Men det er jo ikke et svar på kritikken. Kritikken har gått på hvordan de har skapt oppmerksomhet, ikke at de har gjort det. Derfor er kronikken deres helt malplassert og intetsigende.

Men det er jo svar på et spørsmål ingen har stilt, og en sannhet alle vet. Det er jo et meningsløst bidrag til debatten!

Tallulah skrev:

Men det er jo ikke et svar på kritikken. Kritikken har gått på hvordan de har skapt oppmerksomhet, ikke at de har gjort det. Derfor er kronikken deres helt malplassert og intetsigende.

Nei de svarer ikke på kritikken, men ønsket nok mer å belyse andre sider ved en sånn kampanje. De er jo ikke de eneste som gjør det, og det er vel naturlig at mange bidragsytere spiller inn noe i kjølvannet av noe sånt. At en sak skal melkes for alt den er verdt.

Tallulah skrev:

Men det er jo ikke et svar på kritikken. Kritikken har gått på hvordan de har skapt oppmerksomhet, ikke at de har gjort det. Derfor er kronikken deres helt malplassert og intetsigende.

Ja, enig i det. Dersom noen som driver med pr, kommunikasjon og sånt som jeg inne driver med skal komme med innspill i en slik sak, så forventer jeg mer enn selvsagtheter.

Dronningen skrev:

Nei de svarer ikke på kritikken, men ønsket nok mer å belyse andre sider ved en sånn kampanje. De er jo ikke de eneste som gjør det, og det er vel naturlig at mange bidragsytere spiller inn noe i kjølvannet av noe sånt. At en sak skal melkes for alt den er verdt.

Joda, det er fint å få belyst flere sider. Men dette er jo ikke akkurat en side som trengs belysning da. Det var derfor jeg trodde den var skrevet av førsteårsstudenter. At nakenhet gir oppmerksomhet tror jeg virkelig alle vet. Det er nok ingen som tenkte "aha! Det har jeg ikke tenkt på!" etter å ha lest denne kronikken. I tillegg viser de jo lite innsikt i hva som gjør en god reklame, ikke bare en slagbar reklame. Faktisk så er de forferdelige dubbede tyske vaskemiddelreklamene noen av de mest effektive, fordi når vi skal ha slike produkter så går vi for det vi har har hørt mest. At de funker gjør dem derimot ikke gode reklamer som kan vinne Gullfisken.