NRK og trygdekontoret

Nei, og det har jeg også sagt; jeg uttaler meg på et tynt, generelt grunnlag. Men jeg forestiller meg det svært plumpt og grovt, så det ville overraske meg om om det er verre.

Java skrev:

Har dere sett skjetsjen?

Ja det har jeg.

Jeg holder på nå!

ming skrev:

De bare later som i KJ-filmen, altså. Det er tulleporno, rett og slett.

Hvordan vet du det? I den første filmen hadde de sex, og det er pornoskuespillere i utgangspunktet. Vel ser det teit og uekte ut, men det synes jeg for så vidt det meste jeg har sett i den sjangeren gjør.

Candy Darling skrev:

Nei, og det har jeg også sagt; jeg uttaler meg på et tynt, generelt grunnlag. Men jeg forestiller meg det svært plumpt og grovt, så det ville overraske meg om om det er verre.

Jeg måtte se den en gang til, det var derfor jeg spurte. Jeg klarer å se for meg mange seksualiserte sketsjer jeg kunne ledd av. Ikke denne.

Jeg tviler ikke på at den er høyst umorsom, det ser jeg på bildene. Men er den mer krenkende og nedverdigende enn en slem useksualisert?

Uansett, mitt største problem er at det ofte skal dras inn i et større perspektiv og generaliseres når noen gjør noe teit mot et enkeltmenneske. Det er for så vidt det samme med KJ mot Jørgen Foss.

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Et-slags-svar-til-Thomas-Seltzer-7978050.html

Denne meningen her er litt bærende for det jeg tenker, kvinner trenger ikke kuk for å bli "bedre mennesker".

Jeg syns den kommentaren virkelig er helt ute i denne sammenhengen.

Candy Darling skrev:

Jeg tviler ikke på at den er høyst umorsom, det ser jeg på bildene. Men er den mer krenkende og nedverdigende enn en slem useksualisert?

Uansett, mitt største problem er at det ofte skal dras inn i et større perspektiv og generaliseres når noen gjør noe teit mot et enkeltmenneske. Det er for så vidt det samme med KJ mot Jørgen Foss.

Jeg synes definitivt den er nedverdigende overfør KJ. Ikke kvinner generelt, men fordi kvinner i offentlige debatter ofte kjønnes synes jeg den er svært uheldig i det hele tatt. Ikke fordi jeg mener TK sier at alle kvinner skal tie stille, men fordi jeg skulle ønske de var smarte nok til å dra debatten i en annen retning.

Her er en kommentar som jeg virkelig synes er stappteit. En masterfyr i filosofi (usikker på relevansen av at han er akkurat det) mener at reaksjonene på sketsjen skyldes at kvinner føler og menn tenker:

Anders Solli Sal skrev:

Følelsenes rolle i argumenter, og skjønn
I diskusjonen om dette, som i så mange andre saker, skulle jeg liksom holde tenkningen «over» følelsesmessige betraktninger, for i saklige vurderinger skal man jo konkludere basert på generelle prinsipper, fornuft og logikk alene. Men jeg innså at denne tenkemåten ikke var adekvat for å forstå hva det var som opprørte kvinner så inderlig.

For å forstå det må man nødvendigvis ta hensyn til følelser. Det er ikke gitt at hva som er riktig eller galt i denne sammenheng er noe en kan bevise i en argumentasjonsrekke. Noe jeg og menn ellers har en tendens til å mene.

Java skrev:

Har dere sett skjetsjen?

Tallulah skrev:

Jeg holder på nå!

Nå har jeg sett den. Og resten av programmet som gikk før sketsjen. Den er barnslig, teit og ikke noe jeg vil betegne som krenkende. Den fremstiller Thomas Seltzer som en dott, og jeg syns til og med at den var så absurd at jeg nesten dro litt på smilebåndet. Den er så teit og ute at jeg ikke greier å se den som i "Nå skal du få, din høylydte kvinne, fordi du kritiserer MEG!"-sammenheng i det hele tatt. Men den er selvsagt totalt unødvendig, men ikke mer krenkende enn resten av vitsene i programmet, om kortvokste, Estoniaforliset og hva har du.

Resten av programmet syns jeg har vært interessant så langt, og nå skal jeg se resten.

Men det er i alle fall helt klart at de har klart å rette søkelyset mot kjernen av debatten: Hva sin krenker, hvorfor det krenker, og hvorfor det oppleves så forskjellig. Helt i tråd ned Muhammedkarikatursaken. I vår kultur er det kvinnesaken som gir opphav til den ultimate krenkelsen, for muslimer er det å tråkke på deres religiøse tro å tegne tulletegninger av profeten. Og i begge saker er det dobbelt krenkende, fordi man bruker som virkemiddel det som man kjemper for å unngå. Hhv porno og avbildning av profeten. Og i begge tilfeller kan man med rette (?) beskyldes for å ikke (med vilje eller ignoranse) sette seg inn i den andres utgangspunkt for å føle seg krenket.

Absolutt, Kanina.

Sånn, da har jeg sett resten også. Om man først skal snakke om krenkelser så syns jeg kunstprosjektet til han svenske Dan Parks stilte i en helt annen liga. Da kan man virkelig snakke om krenking. Slem krenking.

Spot on, Kanina.

Jeg synes dette er en utrolig interessant tråd å lese i. Jeg har tenkt mye på dette med krenking de siste månedene og blir slett ikke enig med meg selv for hvor grenser skal gå og hva som strengt tatt er nødvendig for å få fram et budskap. Jeg synes alt som blir sagt i tråden er interessant. Spesielt bet jeg meg merke i Hareide-sammenligningen. Jeg lo av de innslagene - samtidig stemmer det på en prikk at det definitivt var en krenkende humor (samtidig som jeg opplevde at han tok det hele så sporty at det var lov å le - men skal man måtte ta sånt sporty? Var det nødvendig? Hvorfor lo jeg av det, og ikke av KJ-stuntet? Bør seksuell krenkelse være i en særstilling?).

I det hele tatt - takk for food for thought!

(Også tenker jeg så det knaker på at det ble hevdet at å krenke ikke bare er å opptre bøllete - det kan også være nødvendlig. Jeg vet ikke om jeg er enig i det? Må man krenke når det er nødvendlig med betimelig kritikk? Må man krenke for å utfordre det etablerte eller matutøvere - kan man rette på verden uten krenking som middel? Mennesker/organisasjoner som jeg beundrer bruker aldri krenkelse som middel. Jeg tenker at det er fullt mulig å endre på det etablerte uten å krenke, så jeg trekker igrunnen tilbake min egen kommentar om at det sikkert er nødvendlig med litt intendert krenking iblant - jeg tror vi klarer oss fint uten.)

Kanina skrev:

Men det er i alle fall helt klart at de har klart å rette søkelyset mot kjernen av debatten: Hva sin krenker, hvorfor det krenker, og hvorfor det oppleves så forskjellig. Helt i tråd ned Muhammedkarikatursaken. I vår kultur er det kvinnesaken som gir opphav til den ultimate krenkelsen, for muslimer er det å tråkke på deres religiøse tro å tegne tulletegninger av profeten. Og i begge saker er det dobbelt krenkende, fordi man bruker som virkemiddel det som man kjemper for å unngå. Hhv porno og avbildning av profeten. Og i begge tilfeller kan man med rette (?) beskyldes for å ikke (med vilje eller ignoranse) sette seg inn i den andres utgangspunkt for å føle seg krenket.

Det er jo ikke kvinnesaken som sådan som er krenket her, men en enkeltperson.

Jeg må si at når en enkelt person blir krenket slik, og så blir det avfeid litt sånn (mener ikke at du gjør det her, men sammenligninger forøvrig i media) "Jaja, vi blei jo sure på muslimene når de drepte de Charlie folka, så vi får vel tåle det vi også", så er det nokså lite innlevelse i hvordan det kan kjennes å være den ene personen.

For det var ikke noen gruppe her som ble krenket, det var ikke noe vi, det var en enkeltperson. Og det utgjør virkelig all verdens forskjell for meg.

Jeg synes grupper og maktsystemer må tåle all mulig kritikk og harselas, mens individer skal man være mer varsomme med.

Kanina skrev:

Men det er i alle fall helt klart at de har klart å rette søkelyset mot kjernen av debatten: Hva sin krenker, hvorfor det krenker, og hvorfor det oppleves så forskjellig. Helt i tråd ned Muhammedkarikatursaken. I vår kultur er det kvinnesaken som gir opphav til den ultimate krenkelsen, for muslimer er det å tråkke på deres religiøse tro å tegne tulletegninger av profeten. Og i begge saker er det dobbelt krenkende, fordi man bruker som virkemiddel det som man kjemper for å unngå. Hhv porno og avbildning av profeten. Og i begge tilfeller kan man med rette (?) beskyldes for å ikke (med vilje eller ignoranse) sette seg inn i den andres utgangspunkt for å føle seg krenket.

Interessant, men samtidig synes jeg det ikke kan sammenlignes helt, all den tid jeg aldri kan tenke meg at noen som føler seg krenket av trygdekontoret vil drepe.

annemede skrev:

Interessant, men samtidig synes jeg det ikke kan sammenlignes helt, all den tid jeg aldri kan tenke meg at noen som føler seg krenket av trygdekontoret vil drepe.

Selvfølgelig!!! Men mange muslimer føler seg likefullt krenket av tegningene, og ønsker å forby dem innenfor ytringsfrihetens rammer, uten at man mener det er greit å drepe av den grunn. Og det ble jo veldig vanskelig å ha den meningen uten å bli beskyldt for å holde med terroristene.

Jeg har tenkt. Og fremdeles ikke sett innslagene, så det forblir teoretiske betraktninger. Men skal KJ rett til frihet fra krenkelse i form av tulleporno på hennes bekostning veie tyngre enn statskanalens ønske om et meget effektive eksemplifisering av mekanismene bak offentlig krenkelse versus ytringsfrihet?

La oss si at Trygdekontoret (edle) ønske var å sparke oppover for å illustrere ytringsfrihet og krenkelse ved hjelp av satire. Risikoen de løp var at a) KJ ble lei seg/krenket og b) noen kunne bli støtt fordi de opplevde at Trygdekontoret ga uttrykk for at pornomotstandere skulle trues med voldtekt.

Jeg støtter at vi har såpasse slack i kringkastingen at de kan vurdere a) og b) som akseptabel risiko for å få frem et poeng (som egentlig ikke er et poeng med selve debatten.) Metadebatt eller noe. Jepp. Det mener jeg. Det interessante her er jo hva alternativet er.

Hvorfor mener du at TK/NRK sparker oppover når de velger Kari jaquesson? Min personlige oppfatning er at Thomas seltzer har mer makt og adskillig mer intelektuell kred enn Kari jaquesson. Men det er meget mulig at min oppfatning ikke er gjengs. Det har skjedd før.