Hjelp oss å få lovforslaget om eie av eksotiske dyr til høring!

Tallulah skrev:

Hva er egentlig en herptil?

Herptiler er en fellesbetegnelse på amfibier og krypdyr.


Jeg må si jeg føler diskusjonen siger ut nærmere useriøst på noen av de siste postene.
men det er sant som Ru skriver. at vår oppfatning av beinløse dyr er relatert til frykt. Som da er beskrevet i eldre bøker som bibelen.
Men frykten for dette dyret alene bør ikke komme i veien for en rettferdig behandling av lovforslaget. Og de slangene som er satt på positivlisten utgjør ingen fare for hverken tilby forbudne frukter, eller angripe mennesker.

Men la nå ikke slangene alene være med på å stoppe lovforslaget. Det finnes noen arter til som er berørt av dette lovforslaget som absolutt ikke er så skremmende som slanger.

Ka1 skrev:

Herptiler er en fellesbetegnelse på amfibier og krypdyr.


Jeg må si jeg føler diskusjonen siger ut nærmere useriøst på noen av de siste postene.
men det er sant som Ru skriver. at vår oppfatning av beinløse dyr er relatert til frykt. Som da er beskrevet i eldre bøker som bibelen.
Men frykten for dette dyret alene bør ikke komme i veien for en rettferdig behandling av lovforslaget. Og de slangene som er satt på positivlisten utgjør ingen fare for hverken tilby forbudne frukter, eller angripe mennesker.

Men la nå ikke slangene alene være med på å stoppe lovforslaget. Det finnes noen arter til som er berørt av dette lovforslaget som absolutt ikke er så skremmende som slanger.

Det er et (høyt elsket) kjennetegn ved dette forumet at tråder sporer av etter en stund.
Det er ikke så lett å komme inn på et forum uten å kjenne til de sosiale kodene som gjelder. Vi har en infotråd her inne på fjaksen sider som sier litt om FP - skikk og bruk og do's and don'ts og sånn. Vel verdt å lese.

http://www.foreldreportalen.no/forum/showthread.php?t=37926

Døh, ta en spøk da! Det må man tåle når man prøver seg på bibelsammenlikninger, altså.

Men hva er forskjellen på reptil og herptil?

Tallulah skrev:

Døh, ta en spøk da! Det må man tåle når man prøver seg på bibelsammenlikninger, altså.

Jeg forstår det er en spøk, og derfor så ønsker jeg ikke å angripe spøken så hardt.

Tallulah skrev:

Men hva er forskjellen på reptil og herptil?

Herptil er samlebetegnelse på amfibier og krypdyr(reptil).

Reptil er krypdyr som øgler, slanger og skink.
Amfibier er vannlevende dyr som frosker, padder, skilpadder og om jeg ikke husker feil, salamandre.

Teofelia skrev:

Jeg synes det er helt urimelig å kreve at folk som jobber for en sak de brenner for (lovlig reptilhold) først skal fikse et helt annet problem (bedre vilkår for kjæledyr generelt), før de "får lov til" å gå videre med sin hjertesak.

Det blir litt som å si at før jeg kan få begynne å jobbe med å samle inn penger til mitt barns fotballag, bør jeg først jobbe for at det ikke finnes fattige barn i Norge (og før jeg gjør det, bør jeg selvsagt jobbe for at det ikke skal finnes fattige barn i resten av verden også).

Det ene utelukker selvsagt ikke det andre; det går godt an å jobbe både for å lovliggjøre reptilhold og jobbe for bedre velferd for kjæledyr, men jeg ser virkelig ikke hvorfor reptilentusiaster skal ta ansvaret for at katte- og hundeeiere behandler dyrene sine bra, før de går videre med sin egen sak.

Om de ønsker min underskrift, så må det punktet være med, at det skal bli tilsyn for alle dyr, for at jeg skal vurdere å underskrive på en liste, uten det er jeg overhodet ikke interessert i å skrive under.
Om reptilfolkene ikke ønsker det, så får de ikke min underskrift.
Jeg kan ikke se at det er kontroversielt, å sette premisser for hva man ønsker å sette navnet sitt på.

Ka1 skrev:

Herptil er samlebetegnelse på amfibier og krypdyr(reptil).

Reptil er krypdyr som øgler, slanger og skink.
Amfibier er vannlevende dyr som frosker, padder, skilpadder og om jeg ikke husker feil, salamandre.

Av, takk! Da har jeg lært noe nytt.

annemede skrev:

Om de ønsker min underskrift, så må det punktet være med, at det skal bli tilsyn for alle dyr, for at jeg skal vurdere å underskrive på en liste, uten det er jeg overhodet ikke interessert i å skrive under.
Om reptilfolkene ikke ønsker det, så får de ikke min underskrift.
Jeg kan ikke se at det er kontroversielt, å sette premisser for hva man ønsker å sette navnet sitt på.

Det er ikke kontroversielt å la være å sette navnet sitt på noe man ikke støtter, men det blir litt rart å forlange at noen skal slåss for noe helt annet, også. Jeg kan jo for eksempel ikke forlange at Amnesty skal begynne å jobbe for sirkusdyras rettigheter før jeg støtter dem. Jeg står helt fritt til å la være å støtte dem på det grunnlaget de kobber for nå, om jeg vil det..

Ka1 skrev:

Jeg må si jeg føler diskusjonen siger ut nærmere useriøst på noen av de siste postene.

Jeg synes vel egentlig at denne tråden har sporet av og på og av igjen opptil flere ganger, men ingen avsporing har vært så solid og så til de grader useriøs som da du selv prøvde å sammenligne retten til å eie et kjæledyr fra en spesifikk artsgruppe med historien om den barmhjertige samaritan.

Ru skrev:

Jeg husker aller best historien om Eva og Adam og eplet. Og slangen. Som var skylden i alt.
Så jeg kommer aldri til å stemme/skrive under på noe som kan tilføre enda flere slanger i landet.

Ka1 skrev:

Jeg må si jeg føler diskusjonen siger ut nærmere useriøst på noen av de siste postene.

Det er et av de fremste kjennetegnene på dette forumet; en hver diskusjon vil før eller siden skli over i en avsporing, med mindre diskusjonen dør ut av seg selv før den tid.

annemede skrev:

Om de ønsker min underskrift, så må det punktet være med, at det skal bli tilsyn for alle dyr, for at jeg skal vurdere å underskrive på en liste, uten det er jeg overhodet ikke interessert i å skrive under.
Om reptilfolkene ikke ønsker det, så får de ikke min underskrift.
Jeg kan ikke se at det er kontroversielt, å sette premisser for hva man ønsker å sette navnet sitt på.

Det synes jeg er helt fair. Det jeg reagerte på var "kravene" om at reptilfolkene (ok, nå fikk jeg skumle bilder på netthinnen her!) må gå inn for dette før de selv kan sette sin hjertesak på dagsorden.

Jeg synes selvsagt det er helt ok å ikke skrive under på et opprop som man ikke støtter.

I grunn ikke. Da det viste til hvor likegyldige enkelte kan være ovenfor andre, selvom man vet at det er det mest riktige å hjelpe. Jeg sammenligner ikke alvorlighetsgrad. men grunnmoralen. Men jeg la denne diskusjonen til side, da jeg innså at det ikke var hensiktsmessig å ta den videre.

Ka1 skrev:

I grunn ikke. Da det viste til hvor likegyldige enkelte kan være ovenfor andre, selvom man vet at det er det mest riktige å hjelpe.

Hvorfor hevder du at "det mest riktige er å hjelpe"? Det kunne ikke falle meg inn å støtte en aksjon for noe jeg vet lite om og som jeg ikke brenner for selv, bare for å hjelpe dem som vil ha en sak igjennom. Det strider mot veldig mye av det jeg står for.

Som et minimum skal jeg først sette meg inn i saken, slik at jeg vet at jeg støtter en god sak og ikke en dårlig sak. Dernest synes jeg faktisk at det er helt fair å ikke gå aktivt inn for å støtte en sak man ikke er engasjert i. Det er ikke sikkert at det skal så mye mer til enn at noen folk på et nettforum argumenterer godt for seg og fremstår som sympatiske i sin argumentasjon, men såpass må det virkelig være for at jeg skal synes jeg har noen grunn til å skrive under.

Å støtte en hver sak som man snubler over, uten å vite noe om saken eller å vær engasjert i den, synes jeg er direkte stappteit.

Men én ting vil jeg berømme dere som snakker på for-siden i denne diskusjonen for: jeg tror det er første gang jeg har opplevd at noen registrerer seg på dette forumet med det mål for øyet å skape debatt om en sak de brenner for, som faktisk har klart å 1) komme opp med kildemateriale på forespørsel, og 2) som er skrevet av etterettelige kilder.

Og bare så det er sagt: det kan godt være en grunn til at dere har blitt møtt med skepsis i denne diskusjonen. De folkene vi møter som registrerer seg på forumet for å fronte en sak, de er nesten uten unntak idioter som henviser til kvakksalvere, dilettanter og andre totalt usaklige kilder, og det liker vi ikke noe videre. Og da er det kanskje litt for lett å skjære andre nye brukere over samme kam.

Så det var en hyggelig variant å faktisk få servert skikkelig kildemateriale, for en gangs skyld

Jeg signerer Teofelia på den!

Ka1 skrev:

I grunn ikke. Da det viste til hvor likegyldige enkelte kan være ovenfor andre, selvom man vet at det er det mest riktige å hjelpe.

Hæ? Det er jo nettopp det som er poenget her, at mange av de som har deltatt i denne tråden ikke vet/synes at det er riktig å hjelpe. Mange er jo heller ikke i nærheten av å være likegyldige, tvert i mot har mange ganske sterke meninger om at dette forbudet ikke burde oppheves.

Og nå legger jeg veldig godviljen til altså, for jeg synes sammenligningen mellom å redde et menneske som ligger halvveis ihjelslått i veikanten og retten til å eie kjæledyr er så fullstendig bak mål at jeg egentlig ikke skjønner at du kan mene at det er sammenlignbart på noe plan.

Og så må jeg ærlig innrømme at hvis jeg hadde vært blant dem som stod fremst på barrikadene i denne saken, så hadde jeg nok kommet til å be alle som på noe tidspunkt i diskusjonen har uttalt noe som kan tolkes i nærheten av at "vi synes loven er så teit og dårlig begrunnet sånn som den er nå, så vi har bestemt at vi ikke trenger å følge den!" pent om å ikke prøve å hjelpe til mer. Det virker veldig mot sin hensikt, og får, mot sin vilje, "alle" reptileiere til å fremstå arrogante, og vekker dermed lite sympati for saken.

Og det fra meg som egentlig er for positivlista og retten til å eie herptiler som kjæledyr hvis man ønsker det! Så kan dere jo se for dere hvilken innvirkning et utsagn som det vil ha på noen som i utgangspunktet er nøytral eller negativ til lovendringen.

Jeg personlig ville ikke frontet en sak jeg ikke hadde hatt noe kilder å vise til. Sammenligningen ble brukt i forbindelse med de som ikke var mot. Men var likegyldige til å skrive under, bare fordi de ikke engasjerte seg. Jeg ønsker i grunn at hele den diskusjonen rundt sammenligningen ikke lengere er hensiktsmessig. Samt at den blir misstolket og angrepet. Noe som retter negativ fokus mot en (i mine øyne) en positiv sagt.

Til tross for pepper, så godtar jeg alle sine meninger.

Forresten så viste jeg ikke at denne portalen eksisterte.
Men kanskje jeg blir, siden jeg er pappa selv til 2 søte små.

Og når det gjelder å ikke signere pga manglende innsikt, så er jeg enig. Og jeg besvarer gjerne spørsmål om dere har det. Og jeg har kilder å henvise til for å prøve å være nøytral i en sak jeg er for. Ja det høres kanskje litt rart ut. Men jeg mener i denne saken at de positive sidene veier opp for de negative, med støtte fra faginnstanser.

Teofelia skrev:

Men én ting vil jeg berømme dere som snakker på for-siden i denne diskusjonen for: jeg tror det er første gang jeg har opplevd at noen registrerer seg på dette forumet med det mål for øyet å skape debatt om en sak de brenner for, som faktisk har klart å 1) komme opp med kildemateriale på forespørsel, og 2) som er skrevet av etterettelige kilder.

Og bare så det er sagt: det kan godt være en grunn til at dere har blitt møtt med skepsis i denne diskusjonen. De folkene vi møter som registrerer seg på forumet for å fronte en sak, de er nesten uten unntak idioter som henviser til kvakksalvere, dilettanter og andre totalt usaklige kilder, og det liker vi ikke noe videre. Og da er det kanskje litt for lett å skjære andre nye brukere over samme kam.

Så det var en hyggelig variant å faktisk få servert skikkelig kildemateriale, for en gangs skyld

jeg tar det komplemanget rett til hjertet! 😛 hehe

Jeg føler hvertfall at jeg har prøvd å vist fakta, slik at dere ser fakta og dermed skrive under.. bombadere med linker om ren fakta er vel heller ikke helt rett.. i begynnelsen av tråden var jo gjerne jeg en av de krasse, men som jeg har nevnt tidligere, så følte jeg meg "angrepet" fordi jeg var ny bruker og var her for å fronte en sak:)
Jeg håper at det forstås i denne tråden? at jeg kanskje følte det slik? 🙂
Uansett hva jeg gjorde, så var det noe å "terpe" på hos meg som ny bruker:)

Litt av grunnen var også at jeg fikk slike inn på min bruker profil;
"Så siden du allerede har brutt loven skal heller regjeringen snu og la dere lovbrytere få belønning for å bryte loven? Dust!"

Og etter jeg har forklart at tastaturet mitt er i overkant av "ferdig" og at shift ikke er helt med på notene, så får jeg fortsatt refs for min bruk av stor bokstav.. syntes det er litt håpløst..

Så vil jeg dele denne med dere.. jeg syntes den var ganske snadden! hehe
"Det virker som om du ikke kan rettskrvning, rett og slett."
når man likevel skal kverulere på rettskriving 😛

men det var min lille OT:p

over til saken:) hva føler dere, at dere trenger mere info om, før dere kan vurdere en underskrift på en kampanje? si gjerne hva dere vil vite om, så kan jeg prøve å imøtekomme dere enda bedre? 🙂

Nyx skrev:

Og så må jeg ærlig innrømme at hvis jeg hadde vært blant dem som stod fremst på barrikadene i denne saken, så hadde jeg nok kommet til å be alle som på noe tidspunkt i diskusjonen har uttalt noe som kan tolkes i nærheten av at "vi synes loven er så teit og dårlig begrunnet sånn som den er nå, så vi har bestemt at vi ikke trenger å følge den!" .

jeg forstår hva du mener.. nå er vel det ikke helt de ordene som har blitt brukt, men dog, poenget ditt ligger der klart som solen.

nå er det vel slik at, jeg ihvertfall, prøver å være mest mulig ærlig i alt som blir sagt. om personer her får vite all fakta fra "min" side, og all fakta fra "anti" siden, så veier fortsatt "min" side tyngst uansett..
Og det er nå faktisk slik, at det er mellom 150- og 200 000 reptiler i Norge. Noen har nok eiere som ikke vet det er ulovlig, men mesteparten av eierene er fullt klar over at dette er faktisk ulovlig.
Om jeg skal fronte en sak, og prøver å pynte på sannheten, er det ikke vits å fronte den saken lengre. da ved første punktering av "pynten" vil føre til at ren fakta også mister all troverdighet.

Spørsmålet er vel bare, hvordan vi kan rettferdig gjøre valget om å kjøpe et forbudt kjæledyr i Norge? det er den jeg sliter med. for, jeg hadde jo ikke gjort det om jeg ikke likte dyret? Jeg hadde ikke gjort det om loven som omhandler reptiler, hadde hatt bunn i seg? hadde den vært på et saklig grunnlag, f.eks om alle slanger hadde vært dødelige, eller alle øgler kunne overleve i Norsk natur, så hadde jeg respektert det fordi det var en grunn til at det var ulovlig.

Man kan kalle det hva man vil, jeg kjøper reptil fordi det er kult og loven er teit, eller bruke begrunnelsen som jeg har gitt over her. sammendraget blir uansett det samme.
Jeg hadde et innlegg tidligere i tråden der jeg prøvde å beskrive min hobby sett fra mine øyne. Det for å gi den innsikt som er hos en reptil entusiast.. Der har man forresten grunnen også.. man liker hunder, liker katter, liker rotter, mens jeg kaller meg en reptil entusiast.. entusiast er vel forbi "liker" stadiet?
Jeg føler hvertfall det:) jeg liker alle slags dyr, og gleder meg til jeg skal kjøpe hund en dag også, når livet mitt tillater det. Men når det kommer til reptiler blir jeg i hundre, og kan sitte å glo inn i et vivarium i flere timer, i håp om å se noen av dyrene mine som lever der inni:)

Føler dette innlegget ble surrete, og kanskje jeg har sagt ting to ganger.. Men håper dere klarer å se forbi surret, og se personen som sitter å skriver dette:)

tonyandre skrev:

Så vil jeg dele denne med dere.. jeg syntes den var ganske snadden! hehe
"Det virker som om du ikke kan rettskrvning, rett og slett."

En klassiker! Du vet at vi har en nær lov her inne, som sier at det ikke er mulig å rette på andres skrivefeil, uten å selv skrive en feil?

Floksa skrev:

Selvfølgelig er ikke dette deres ansvar.
Men for meg er det hovedgrunnen til at jeg ikke signerer deres opprop.
Vi trenger færre kjæledyr. Ikke flere.

men ser du ikke virkningen da?

om positivlisten går igjennom, så kommer reptilmiljøet til å bli strålende fornøyd. Jeg er også ganske sikker på at folk flest vil da holde seg til lovlige dyr.
når man da ser at dette i praksis fungerer, så vil det være mye lettere å sitte igang en lignende sak for andre dyre arter:)
slik vil det jo alltid være, når man først ser noe virke, så blir det mye enklere å dra samme greiene over i lignende saker:)
men om positivlisten ikke går igjennom, så har man ingen erfaring om det fungerer eller ikke, og da kommer man ikke til å tørre å bevege seg inn på de "søte" kjæledyrene som faktisk prosenten over tilhengere, er mye større:)
blir jo en slags domino effekt:)

Ka1 skrev:

Forresten så viste jeg ikke at denne portalen eksisterte.

Før det ble linket til denne tråden inne på reptilfreaks.no, mener du? 😉

Ka1 skrev:

Men kanskje jeg blir, siden jeg er pappa selv til 2 søte små.

Hvis du har tenkt å bli her en stund, så kan jeg anbefale å lese tråden om FPs forumkultur og uskrevne regler!