Laster dere ned lovlig eller ulovlig?

[Darth]

Opprinnelig lagt inn av Toffskij, her.

Generelt er det jo veldig mange sånne «forhandlingspunkter» i dagens kulturdistribusjon. Vi bryter sonesperrer på dvd-er uten å blunke, vi knekker kopisperrer på bøker for å få lese dem i et annet format enn distributøren hadde tenkt. Alt dette er lovbrudd, og alle skyldes at forbrukerne mener at distributøren har moralsk feil. Det er klart at å laste ned serier helt uten å betale er et mer drastisk brudd, men jeg mener det hører med i den samme familien. Det er ingen som helt vet hvordan dette skal gjøres ennå, og derfor er det også mye tautrekking mellom partene.

Det er noe litt annet enn veskenapping, altså.

Den der kopisperren er en kjepphest for meg altså, og jeg klarer ikke å se på det som et lovbrudd og kjenner ingen stikk i samvittigheten. Det blir som om kiwi skal bestemme at kyllingen jeg kjøper bare skal stekes i en Miele komfyr - fordi det har kyllingprodusenten, kiwi og miele blitt enige om. Men jeg mener at når jeg har betalt for kyllingen så er den min, og jeg kan steke den i hvilken ovn jeg vil - og hvis jeg vil ta med meg en bit på lunsjen og spise den på jobben så er jeg også i min fulle rett til å gjøre det.

[Kirsebær]

Jeg tenkte jeg skulle høre mange argumenter for hvorfor dette gjøres, og kanskje forandre mening angående at sambo laster ned serier for meg selv om han vet at jeg er imot dette.

Men jeg opprettholder min holdning til gratis nedlasting, og jeg syns ihvertfall fremdeles at sambo er dum.

Jeg ønsker også at det skal bli like enkelt å kjøpe nedlastbare serier på nett som det er å kjøpe musikk, men så lenge det ikke er det, venter jeg og lar dere utøve presset på rettighetshaveren.

Enten enten eller eller altså. Man kan ikke mene at det er greit å knekke kopisperren til tross for at dt er ulovlig mens det er forkastelig å laste ned Modern Family fordi det er ulovlig.

Til den som fikk naboens sønn til å sette opp stikkontakter fordi det ikke var farlig lovbrudd - det er på grunn av brannfare man skal bruke kyndig personell til slikt og det påfører definitivt fare for skade på uskyldige.

[mrc]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Til den som fikk naboens sønn til å sette opp stikkontakter fordi det ikke var farlig lovbrudd - det er på grunn av brannfare man skal bruke kyndig personell til slikt og det påfører definitivt fare for skade på uskyldige.

Jeg er for så vidt enig på en måte, men på en annen måte ikke. Men her er det bransjen som har fått igjennom "sine garantier for å tjene penger". Dvs. det kan godt være at naboen sønn var elektriker, men det er altså ikke "lov" så lenge man ikke sitter igjen med en samsvarsærklæring. Er installasjonen noe mindre usikker av den grunn?

Nå er det flere faktorer som påvirker, men i Sverige er det lov å gjøre slikt arbeid selv. De ha færre elektriske branner enn oss. Riktignok har de et litt annet el-løsning, men samtidig unngår de at folk bruker skjøteledninger og forgrenere overalt. I Norge sitter folk heller med en ødelagt kontakt enn å få det fikset pga. prisene det er på å få slikt gjort.

Problemet blir naturligvis at en del ikke vil kjenne sine begrensninger og ville ha slengt seg rundt på mer avanserte oppgaver enn bare å skifte et stikk...

[Darth]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Til den som fikk naboens sønn til å sette opp stikkontakter fordi det ikke var farlig lovbrudd - det er på grunn av brannfare man skal bruke kyndig personell til slikt og det påfører definitivt fare for skade på uskyldige.

For ordens skyld - naboens sønn er elektriker, ulovligheten i dette består i at jeg ikke har rapportert til skattemyndighetene at han satt opp noen stikk-kontakter hos oss og at vi betalte han for tjenesten. Ulovligheten er dermed fortsatt innenfor min moralske grense at ulovlighetene mine ikke skal være til fare for uskyldige. Jeg er i mot svart arbeid egentlig jeg også, men jeg ser åpenbart ei gråsone som ikke er i samsvar med skattemyndighetenes definisjoner, jeg syns beløpet man kan betale en nabogutt for å male huset, eller montere stikk-kontakter, er alt for lavt. Sånn sett viser jeg forakt for loven, det er jeg helt inneforstått med.

Og dere som kjøper via utenlandske kanaler og fiktive adresser for å spare penger - dere er da like mye lovbryter som det jeg er? På samme måte som oss som av og til laster ned ulovlig så definerer dere en form for unnskyldning og lovlighet for dere selv. I alle fall ser det litt sånn ut for meg.

[mrc]

Opprinnelig lagt inn av Darth, her.

For ordens skyld - naboens sønn er elektriker, ulovligheten i dette består i at jeg ikke har rapportert til skattemyndighetene at han satt opp noen stikk-kontakter hos oss og at vi betalte han for tjenesten. Ulovligheten er dermed fortsatt innenfor min moralske grense at ulovlighetene mine ikke skal være til fare for uskyldige. Jeg er i mot svart arbeid egentlig jeg også, men jeg ser åpenbart ei gråsone som ikke er i samsvar med skattemyndighetenes definisjoner, jeg syns beløpet man kan betale en nabogutt for å male huset, eller montere stikk-kontakter, er alt for lavt. Sånn sett viser jeg forakt for loven, det er jeg helt inneforstått med.

Man skal også ha samsvarsærklæring/dokumentasjon for alt elektrisk arbeid gjort i huset.....

[Thomas]

Jeg laster ned noen yderst få filmer som jeg er usikker på om jeg gidder å kjøpe og jeg laster ned tv-serier over en lav sko fordi jeg hater å se en tv-serie i elendig kvalitet avbrutt av reklamer annethvert minutt på et tidspunkt som ikke passer meg.

Men jeg har helt sluttet å piratkopiere spill, og jeg piratkopierer heller ikke programvare / windows og slikt.

Musikk hender det jeg laster ned hvis det er noe utrolig sjeldent som ikke finnes på spotify (og da har platesjappene det mest sannsynligvis heller ikke).

Summa summarum har jeg blitt utrolig mye mer lovlydig på dette området

[noen]

Opprinnelig lagt inn av Toffskij, her.

Jeg tror (ulovlig) nedlasting av ferske serieepisoder ofte kan være ganske positivt for rettighetshaverne – se bare jungeltelegrafen her inne.

Jeg synes den nåværende distribusjonen av tv-serier er teit og antikvarisk, og skal begynne å betale når det kommer en skikkelig tjeneste.

For meg er ikke dette holdbare argumenter. Rettighetshaverne ser ikke positivt på det. De oppfatter det som tyveri og ønsker det ikke. Det slår en del andre argumenter for meg.

Det er de som har laget og distribuerer varen. Om de ikke ønsker å selge den til deg, så er de i sin fulle rett til det. Det er TV-serier, ikke en ny medisin som kan redde liv.

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Forøvrig blir jeg litt lattermild av all rettferdigjøringen av å gjøre noe ulovlig. Jeg bryter loven fordi det ikke er tilrettelagt for betaling? Hvis noe ikke er tilgjengelig via lovlige kanaler, ja så er det UTILGJENGELG inntil videre. Det er vel tross alt selskapene som sitter på rettighetene til ulike serier som bestemmer dette?

Jepp.

Opprinnelig lagt inn av Meissa, her.

Hvis alle tenkte sånn som deg, tror du vi ville hatt Spotify da? Det tror nemlig ikke jeg. Vi har makt som forbrukere og vi viser hva vi ønsker og hva som må til for at vi skal gjøre lovlig opp for oss. Sånn er det i den digitale verden. For meg selv forsvarer jeg faktisk dette med at de fleste allerede gjør det. Om jeg sitter på min høyborg og er prinsippfast er det ingen som tjener på det og den eneste som betaler prisen er meg.

Du får det til å høres ut som om det er vi som ikke laster ned ulovlig som er synderne. Vi burde virkelig skamme oss altså.

Forbrukere har makt, men vi bør også påvirke innenfor lovlige rammer. Det naturlige ville være å boikotte et system man ikke liker i stedet for å støtte det ved å forbruke varen gjennom å stjele.

Opprinnelig lagt inn av Toffskij, her.

Generelt er det jo veldig mange sånne «forhandlingspunkter» i dagens kulturdistribusjon. Vi bryter sonesperrer på dvd-er uten å blunke, vi knekker kopisperrer på bøker for å få lese dem i et annet format enn distributøren hadde tenkt. Alt dette er lovbrudd, og alle skyldes at forbrukerne mener at distributøren har moralsk feil. Det er klart at å laste ned serier helt uten å betale er et mer drastisk brudd, men jeg mener det hører med i den samme familien. Det er ingen som helt vet hvordan dette skal gjøres ennå, og derfor er det også mye tautrekking mellom partene.

Det er én stor forskjell på eksemplene du nevner (som du selv også skriver). I de første tilfellene har du betalt, i de andre betaler du ikke. Jeg vil mene det er stor forskjell for den som har skrevet boken eller laget filmen.

Og moralsk feil? Dette handler om TV-serier, ikke barnearbeid eller pushing av mme til mødre i Afrika.

Opprinnelig lagt inn av Candy Darling, her.

Jeg tror du tar feil. Jeg tror de fleste av oss, som ikke er anarkister og mener at det økonomiske systemet er feil og må saboteres, helst ønsker å gjøre dette realt og lovlig. Det ser du på den enorme økningen av abonnement på Spotify og WIMP.

Men det reale og lovlige er å vente til serien er tilgjenglig for salg, mener jeg. TV-serier er ikke noe vi må ha for å ha et anstendig liv.

Jeg er ikke sjokkert over at folk laster ned ulovlig, men argumentasjonen til ellers kloke og fornuftige FPere overrasker meg.

[mrc]

Musikkbransjen har, etter mange mange år, kommet meg gode plattformer for musikk.

Saken er at teknologien endrer seg, og hvordan vi da konsumerer. Slik musikksalget i starten var, bl.a. med begrensningene i bruk som DRM ga, ble det for mange langt enklere å bruke piratkopiert musikk. Det kunne man slenge over på hvilken som helst mp3-spiller, telefon, spille av i bilen osv. Man blir temmelig forbanna nå DVD-en man har kjøpt ikke fungerer på barnas spillere i bilen pga. kopibeskyttelsesteknologi.

For TV-serier blir USA en litt annen verden når det gjelder tilgjengelige tilbud. Film også. Man ser det begynner å komme en del slike tjenester i Norge også, men kvaliteten er tildels så som så, og tungvindt i henhold til formatene det er i og tjenestene det kjøres via.

Viasat og Canal Digital, og flere andre, har tjenester under oppbygging. Men litt av problemet blir at det tildels er ganske forskjellig innhold, og det begrenser seg hvor mange tjenester man vil ha abo på - altså hvor mye penger det skal benyttes. Kvaliteten her så langt er ikke så god. Og folk vil ha ting tidlig - samtidig som det går i USA. Fortsatt sitter da produksjosselskapene på gjerdet og skal være "venn" med tv-kanalene, og motarbeider nye løsninger.

Man trenger tjenester som har "alt" - iTunes er på god vel i USA til å bli en av de absolutt bedre. For norsk iTunes er utvalget fortsatt begrenset. Men videokvaliteten er fortsatt ikke mer enn "grei" når det gjelder film. 720P og ganske lav bitrate, kontra piratversjonen i 1080P i bedre kvalitet og bedre lyd? Og mer fleksibilitet i hva det kan spilles av på?

Jeg vil si at bransjen har en del skyld i "problematikken" de opplever. Man skulle kanskje tro de lærte av musikkbransjen, men i stedet har de prøvd å tviholde på sine gamle modeller. Noen prøver seg, men samtidig blir det i en del sammenhenger for dyrt for mange.

[rine]

Fartgrenser er da til for å brytes.

Men pokker så dyrt det er...

Aha, jeg skjønte ikke at han var elektriker.

Altså, jeg er jo ikke stolt av at jeg laster ned eller noe. Jeg bare innser at jeg har dårlig moral på en del områder, og fartsgrenser og nedlasting av serier ser ut til å være verstingene mine. Det kunne vært verre. Jeg har andre steder jeg er millimeternøyaktig. Jeg ar for eksempel aldri med så mye som en desiliter mer enn kvota fra harrytur. :innser at imaget ikke blir bedre nå:

[noen]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Altså, jeg er jo ikke stolt av at jeg laster ned eller noe. Jeg bare innser at jeg har dårlig moral på en del områder, og fartsgrenser og nedlasting av serier ser ut til å være verstingene mine. Det kunne vært verre. Jeg har andre steder jeg er millimeternøyaktig. Jeg ar for eksempel aldri med så mye som en desiliter mer enn kvota fra harrytur. :innser at imaget ikke blir bedre nå:

Jeg synes det er mer realt å skrive det slik som du gjør, enn det å forsvare det med (det jeg oppfatter som) dårlige argumenter for å få det til å se mindre ulovlig ut.

[Darth]

Opprinnelig lagt inn av noen, her.

Jeg synes det er mer realt å skrive det slik som du gjør, enn det å forsvare det med (det jeg oppfatter som) dårlige argumenter for å få det til å se mindre ulovlig ut.

Jeg oppfatter det ikke som om noen av de (inklusive meg selv) som laster ned ulovlig prøver å framstille det som lovlig, men vi gir begrunnelser for at vi velger å laste ned, oppgi falske adresser, knekke kopisperrer etc. (på tross av at det er ulovlig).

[rine]

Det hadde jeg iallfall ikke giddet å gjøre. Har jeg sett serien, gidder jeg da ikke å kjøpe den på DVD etterpå. Da må den være eksepsjonelt god, altså.

[Candy Darling]

Nei, noen, jeg leste at hun skrev argumentene. Det er fremdeles en helt vanlig hendelse (det var derfor jeg skrev hendelser og ikke handlinger. Eller diskuterer dere aldri slikt IRL? Visste dere ikke om at folk hadde en slags argumentasjon eller bakgrunn for disse bevegelsene?

Så du er i din fulle rett til å si at jeg er morsom, Esme.

Jeg blir alltid fascinert over moralsk indignasjon, sikkert fordi jeg har så lite av akkurat det selv. Jeg synes etiske debatter er spennende, men folk som blir sjokkert over at folk gjør (og forsvarer) ting som er GALT, BARE SIMPELHETEN GALT, synes jeg er ... annerledes. Det skal helt andre ting til for å sjokkere meg.

[noen]

Opprinnelig lagt inn av Candy Darling, her.

Nei, noen, jeg leste at hun skrev argumentene. Det er fremdeles en helt vanlig hendelse (det var derfor jeg skrev hendelser og ikke handlinger. Eller diskuterer dere aldri slikt IRL? Visste dere ikke om at folk hadde en slags argumentasjon eller bakgrunn for disse bevegelsene?

Mener du at argumentene dine er en hendelse? Da er det lett å misforstå deg altså. Hendelsen referer for meg til nedlastingen.

Og når du i siste setning skriver "bevegelsene", er det da "hendelser" eller "handlinger" du mener? Eller noe annet?

Opprinnelig lagt inn av Candy Darling, her.

Jeg blir alltid fascinert over moralsk indignasjon, sikkert fordi jeg har så lite av akkurat det selv. Jeg synes etiske debatter er spennende, men folk som blir sjokkert over at folk gjør (og forsvarer) ting som er GALT, BARE SIMPELHETEN GALT, synes jeg er ... annerledes. Det skal helt andre ting til for å sjokkere meg.

Det er verken det at folk laster ned ulovlig eller forsvarer å laste ned ulovlig som flere har reagert på i denne tråden, det er de dårlige argumentene for å gjøre det. Og vi som ikke laster ned ulovlig har argumentert for hvorfor,- ikke bare sagt at det er galt, verken med små eller store bokstaver.

Er det moralsk indignasjon i denne tråden? Hvor er harmen og forargelsen lurer jeg på?

[Mrs. Longbottom]

Opprinnelig lagt inn av noen, her.

Det er verken det at folk laster ned ulovlig eller forsvarer å laste ned ulovlig som flere har reagert på i denne tråden, det er de dårlige argumentene for å gjøre det. Og vi som ikke laster ned ulovlig har argumentert for hvorfor,- ikke bare sagt at det er galt, verken med små eller store bokstaver.

Er det moralsk indignasjon i denne tråden? Hvor er harmen og forargelsen lurer jeg på?

For meg gikk det også på hvem som fremsatte argumentene. At uutdanna fjols har dårlige argumenter for å gjøre alskens ting for sin egen tilfredsstillelses skyld sjokkerer lite.

Det er og mulig vi opplever innholdet i begrepet "å bli sjokkert" litt forskjellig. Jeg er ikke søvnløs over det, akkurat.

[him]

Opprinnelig lagt inn av noen, her.

For meg er ikke dette holdbare argumenter. Rettighetshaverne ser ikke positivt på det. De oppfatter det som tyveri og ønsker det ikke. Det slår en del andre argumenter for meg.

Jeg er ikke 100% sikker på hva du mener her. Du mener at det alltid vil være den som sitter på den siden av gjerdet som bestemmer hva som er tyveri? Jeg er ikke helt enig med deg i deg. Feks så synes jeg ikke nødvendigvis at det er den som eier eiendommen som elva renner over som kan bestemme over vannet i den forstand at de kan demme den opp, nekte folk å drikke etc Litt søkt eksempel, men digitale rettigheter kan like gjerne sammenlignes med slike ting (=vannrett) som det å stjele en bil.

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jeg er ikke 100% sikker på hva du mener her. Du mener at det alltid vil være den som sitter på den siden av gjerdet som bestemmer hva som er tyveri? Jeg er ikke helt enig med deg i deg. Feks så synes jeg ikke nødvendigvis at det er den som eier eiendommen som elva renner over som kan bestemme over vannet i den forstand at de kan demme den opp, nekte folk å drikke etc Litt søkt eksempel, men digitale rettigheter kan like gjerne sammenlignes med slike ting (=vannrett) som det å stjele en bil.

Israelere og palestinere synes neppe eksempelet er søkt.