Vil ha overgrepsanklaget ordfører tilbake

[Mams]

Når det kommer til voldtektsaker er det ikke uvanlig at antrekket til offeret blir brukt mot de. Skjørtet var for kort og toppen for utfordrende.
Vi bor i et samfunn som dermed sier at kvinnen kan skylde seg selv ved å gå utfordrende kledd (satt på spissen), men samtidig fordømmer vi samfunn som krever at kvinnene skal dekke seg til.....
For meg blir det litt dobbeltmoral altså.

[Pelle]

Det har blitt gjort undersøkelser om voldtektssaker der det fremkommer at fagdommere har presiserert at slikt er helt irrelevant, men legfolkene likevel velger å ta slikt med i betraktning. Og noen lurer på hvorfor man bør avskaffe juryordningen???!!! ARGH!

[Mikkeline]

Et annet prinsipp som er viktig å huske på er at alle som er stevnet som vikter har plikt til å forklare seg sannferdig. Det betyr igrunnen ikke at alt de sier nødvendigvis er helt sant, men opplevelsende har hatt av situasjonen skal beskrives slik de oppfattet den. Dersom retten kan påvise at vitnet ikke forklarer seg sannferdig kan vitnet straffeforfølges.

Tiltalte har rett til å forklare seg, men ingen krav om at forklaringen skal være sannferdig. Det betyr i prinsippet at tiltalte kan lyge så det renner (som vi sier i Bergen), uten at vedkommende kan straffeforfølges.

Mulig at det ikke vil ha noe relevans i denne saken, men det er viktig å ha i bakhodet når en leser forklaringene som blir gitt i retten.

[emm]

Jeg fatter ikke at et vitne i en pågående straffesak, der man har hatt et år på å tenke seg om før man vitner, kan få endre forklaring etter at tiltalte har ringt etter vitnemålet for å "hjelpe han" å huske riktig.
Merkelig!

[Input]

Opprinnelig lagt inn av emm, her.

Jeg fatter ikke at et vitne i en pågående straffesak, der man har hatt et år på å tenke seg om før man vitner, kan få endre forklaring etter at tiltalte har ringt etter vitnemålet for å "hjelpe han" å huske riktig.
Merkelig!

Ikke jeg heller. Det er helt utrolig.

[Frost]

Opprinnelig lagt inn av emm, her.

Jeg fatter ikke at et vitne i en pågående straffesak, der man har hatt et år på å tenke seg om før man vitner, kan få endre forklaring etter at tiltalte har ringt etter vitnemålet for å "hjelpe han" å huske riktig.
Merkelig!

Det virker veldig merkelig. Det er litt amatørmessig og lite troverdig at det overhode er en mulighet å gjøre sånn, etter å ha hatt en samtale med den mistenkte. Er dette i molboland eller bakvendtland? Nei jeg skjønner ingenting. Tilliten til rettsystemet vårt fikk en knekk nå.

[Lhi-My]

Jeg skjønner det forsåvidt, jeg. Han sa i forklaringen sin at telefonsamtalen kom etter et kommunestyremøte. Han sa han mente det var en gitt dato. Kommunestyremøtet viste seg å være på samme ukedag en uke etter. Jeg kan forstå at det er mulig å rote med det, kanskje spesielt når han antakeligvis var stresset i forhold til andre deler av vitneforklaringen sin (jeg tenker på taushetspliktbruddet). Det må da forøvrig være mulig å bevise når Øygard ringte til ham? Jeg vil jo tro at påtalemyndighetene sitter med telefonloggen hans. Telefonene hans ble jo beslaglagt når han ble anmeldt.

Jeg tenker at dette forteller en del om hvilket press vitnene i denne rettsaken står i. Det som forundrer meg i denne sammenhengen, er at den tiltalte har lov til å ha så mye kontakt med vitnene som han vil. Det er også langt på vei han som faktisk har spurt de ulike vitnene (som er innkalt av forsvareren) om de vil vitne. Jeg har snakket med noen av disse vitnene og flere synes dette har vært rart. Dette er visstnok helt normalt og vanlig. Ikke vet jeg, jeg har ikke vært i noen rettssak noen gang.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Lhi-My, her.

Jeg vil jo tro at påtalemyndighetene sitter med telefonloggen hans. Telefonene hans ble jo beslaglagt når han ble anmeldt.

Dette er to år siden, og om det ikke er lagret i telefonen (det er jo ikke uvanlig å bytte telefon i løpet av to år, eller slette gammel informasjon), er det ikke lagret hos telefonselskapene. De har bare lov å lagre i 3 mnd. eller noe slikt.

[Lhi-My]

Nei, det er ikke to år siden. Det er nøyaktig ett år og en måned siden. Dette skjedde i september 2011, noen dager etter kommunevalget. Telefonsamtalen skjedde jo enten noen dager før han ble anmeldt eller dagen etter.

Jeg vil jo tro at politiet sikret seg telefonloggen hans når han ble anmeldt. Loggen var jo da bare noen få dager gammel. Eventuelt ble denne telefonsamtalen gjort dagen etter at han ble anmeldt, og jeg vil jo tro at de har sikret seg den loggen også. Hvis han da ringte fra mobiltelefonen sin. Det vet jo ikke jeg noe om.

[banana]

Jeg kan gå inn på sidene til min leverandør og printe ut logg for i allefall ett år tilbake, mer tror jeg.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av banana, her.

Jeg kan gå inn på sidene til min leverandør og printe ut logg for i allefall ett år tilbake, mer tror jeg.

Nei, det tror jeg ikke. Dette var jo en av hovedargumentene mot DLD. Jeg fant dette da jeg googlet:

Sitat:

Det kan registreres og lagres hvem som har snakket med hverandre, og når kommunikasjonen fant sted. Disse opplysningene skal slettes etter tre måneder ved månedlig fakturering, og senest fem måneder etter registrering ved kvartalsvis fakturering.

[banana]

Vel, jeg printet for både inneværende år og fjoråret for et par uker siden, måtte sjekke det nå. Fra Min Side hos leverandøren. Tro det eller la være.

[emm]

Opprinnelig lagt inn av Lhi-My, her.

Jeg skjønner det forsåvidt, jeg. Han sa i forklaringen sin at telefonsamtalen kom etter et kommunestyremøte. Han sa han mente det var en gitt dato. Kommunestyremøtet viste seg å være på samme ukedag en uke etter. Jeg kan forstå at det er mulig å rote med det, kanskje spesielt når han antakeligvis var stresset i forhold til andre deler av vitneforklaringen sin (jeg tenker på taushetspliktbruddet). Det må da forøvrig være mulig å bevise når Øygard ringte til ham? Jeg vil jo tro at påtalemyndighetene sitter med telefonloggen hans. Telefonene hans ble jo beslaglagt når han ble anmeldt.

Jeg tenker at dette forteller en del om hvilket press vitnene i denne rettsaken står i. Det som forundrer meg i denne sammenhengen, er at den tiltalte har lov til å ha så mye kontakt med vitnene som han vil. Det er også langt på vei han som faktisk har spurt de ulike vitnene (som er innkalt av forsvareren) om de vil vitne. Jeg har snakket med noen av disse vitnene og flere synes dette har vært rart. Dette er visstnok helt normalt og vanlig. Ikke vet jeg, jeg har ikke vært i noen rettssak noen gang.

Vet du, kommunestyremøte eller ei, det var det faktum at han forklarte at Øygarden hadde ringt å sa han trodde han kom til å bli anmeldt jeg hang meg opp i, det er jo merkelig å mene å huske noe slikt uansett når samtalen fant sted. Han må jo forstå at det er oppsiktsvekkende? Også nå har det vært i etterkant, han har alt blitt anmeldt. Det er jo en ganske annen historie da. Husker de ikke regner jeg med de er godt drillet på å kunne svare nettopp det.

[Input]

Godt poeng. Jeg tenkte ikke så langt. :dum:

[Einhyrningur]

Jeg er sjokkert! Ikke bare snufler han rundt med småjenter, men han er utro med voksne kvinner i tillegg, og kona støtter han til fulle? Jeg lurer på hva det er med den mannen som er så utrolig at han faktisk får til dette.

[Tante Sofie]

Trur snart det er på tide med obligatoriske kurs for Mektige Menn altså, og då med hovudvekt på det med -eh- relasjonar!

[Hondacrv]

Enig med tante Sofie. Makan til type altså.

[banana]

En elskerinne her og en der er kanskje det minste man bør kunne unne seg som populær ordfører...

[Tante Sofie]

Opprinnelig lagt inn av Hondacrv, her.

Enig med tante Sofie. Makan til type altså.

Og han føyer seg jo fint inn i rekka, og erfaringsmessig er han nok tilbake i ein tilsvarande posisjon om ikkje så altfor lenge. "Det er altså ei plage med desse unge jentene som øydelegg for sånne fantastiske Politiske Talent." Namn treng ikkje nemnast, men det er jo fort gjort å lage ei liste utan at ein treng gå veldig langt tilbake i tid.

[Einhyrningur]

Jeg lurer på om kona til ordføreren kan unne seg det samme?