Elektrosmog (Stråling fra trådløse nettverk)

[Jessica]

Jeg vet ikke hvem som har lest mest her, men jeg har fått med meg litt om dette. Konklusjonen er vel at forskerne ikke har fullstendig svar på dette. Så lenge den usikkerheten er der så er det best å være føre vár, mener jeg. Det var også det som ble sagt på radioen at man ville være føre vár og derfor forby trådløst på skoler inntil man vet mer om dette. Og det at barn er mer utsatt i så måte.

[Fruktflua]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Du kan bare ikke si at alle som er uenige med deg har skylapper for øynene altså, den er pinadø drøy. Jeg har garantert brukt 100 ganger så mye tid og energi på å sette meg inn i dette enn hva du har. At jeg er uenig er ikke fordi jeg er for dum til å ikke innse "den store sannhet" eller noe sånn, det er fordi jeg er uenig.

Hva vet du om hva jeg kan og har satt meg inn i? Selv om jeg ikke har tid til å sitte her dag ut og dag inn for å skrive lange avhandlinger om emnet, så betyr det ikke at jeg ikke vet hva jeg snakker om og hva jeg tror på. Du aner virkelig ingenting, og du formelig hoverer på en arrogant måte.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Fruktflua, her.

Hva vet du om hva jeg kan og har satt meg inn i? Selv om jeg ikke har tid til å sitte her dag ut og dag inn for å skrive lange avhandlinger om emnet, så betyr det ikke at jeg ikke vet hva jeg snakker om og hva jeg tror på. Du aner virkelig ingenting, og du formelig hoverer på en arrogant måte.

Du mener at det ikke er arrogant å si at andre har skylapper for øynene?

[Fruktflua]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Du mener at det ikke er arrogant å si at andre har skylapper for øynene?

Nei, ikke så lenge jeg blir beskyldt for å ikke kunne noe om hva jeg uttaler meg om. Da er det ikke arrogant lenger - da er det på sin plass.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Fruktflua, her.

Nei, ikke så lenge jeg blir beskyldt for å ikke kunne noe om hva jeg uttaler meg om. Da er det ikke arrogant lenger - da er det på sin plass.

Nei, det er det ikke. Da er det på sin plass å vise til saklige kilder som viser at du har rett. Ikke sitte og sutre fordi ingen andre skjønner det samme som deg.

[Fruktflua]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Nei, det er det ikke. Da er det på sin plass å vise til saklige kilder som viser at du har rett. Ikke sitte og sutre fordi ingen andre skjønner det samme som deg.

Sutre?

Jeg har faktisk vist til saklige kilder. Kanskje du skulle lese hele tråden før du uttaler deg?

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Fruktflua, her.

Sutre?

Jeg har faktisk vist til saklige kilder. Kanskje du skulle lese hele tråden før du uttaler deg?

Rolv Hjelmestad, New-Ager på Oppdal er ikke saklige kilder altså. Han er en privatperson.
Forøvrig kommer han heller ikke med noen effektmål på hva trådløse nettverk, som det er hva som blir diskutert i denne tråden, har.

Det er ingen som har kranglet på at elektromagnetisk stråling har i høye doser og ved visse frekvenser skadelige helsevirkninger. Det som man diskuterer er hvorvidt trådløse nettverk har noen som helst signifikans ved siden av TV og radiomaster, TV-apparater, mikrobølgeovner og mobiltelefoner. Det eneste man kan diskutere er om trådløse nettverk har en dose eller en frekvens som er signifikant i forhold til dette.

Jeg kan ikke se at du har kommet med noe mer opplysninger enn personlig synsing og linking til newagere.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Fruktflua, her.

Sutre?

Jeg har faktisk vist til saklige kilder. Kanskje du skulle lese hele tråden før du uttaler deg?

Er det henvisningen til uttalelsene fra botaniker og urtemedisiner Rolv Hjelmstad du tenker på? Sammen med uttalelsene fra tannlegen din og diverse geobiologer? Joda, jeg har lest dem – og like fullt er jeg uenig i hva du sier, og like fullt betviler jeg din kompetanse på området.

[Fruktflua]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Rolv Hjelmestad, New-Ager på Oppdal er ikke saklige kilder altså. Han er en privatperson.
Forøvrig kommer han heller ikke med noen effektmål på hva trådløse nettverk, som det er hva som blir diskutert i denne tråden, har.

Det er ingen som har kranglet på at elektromagnetisk stråling har i høye doser og ved visse frekvenser skadelige helsevirkninger. Det som man diskuterer er hvorvidt trådløse nettverk har noen som helst signifikans ved siden av TV og radiomaster, TV-apparater, mikrobølgeovner og mobiltelefoner. Det eneste man kan diskutere er om trådløse nettverk har en dose eller en frekvens som er signifikant i forhold til dette.

Jeg kan ikke se at du har kommet med noe mer opplysninger enn personlig synsing og linking til newagere.

Hva er det du "krangler" om da? Det er jo akkurat det jeg prøver å poengtere; At all strålingen vi er utsatt for i dag, totalt sett, er helseskadelig. Det er faktisk ikke noe annet enn det jeg har skrevet noen steder i denne tråden.

[Jessica]

Når man snakker om stråling så er alltid mengde av vesentlig faktor. Samme som når man inntar radongass over tid....men det er noe annet...

[annemede]

Mengde, avstand, styrke og tiden er avgjørende faktorer.

Opprinnelig lagt inn av Jessica, her.

Jeg vet ikke hvem som har lest mest her, men jeg har fått med meg litt om dette. Konklusjonen er vel at forskerne ikke har fullstendig svar på dette. Så lenge den usikkerheten er der så er det best å være føre vár, mener jeg. Det var også det som ble sagt på radioen at man ville være føre vár og derfor forby trådløst på skoler inntil man vet mer om dette. Og det at barn er mer utsatt i så måte.

Å bevise at noe er uskadelig er en tidkrevende prosess. De som skeptiske har overhodet ingenting å vise til - kun mangelfull dokumentasjon på det motsatte. Av den dokumentasjonen som finnes er det ingenting som tyder på at det er noen som helst fare ved bruk av trådløse nettverk. Jeg har tidligere linket til uttalelser fra både Statens strålevern og Post og telesynet. Tilsvarende uttalelser har også det britiske helsetilsynet kommet med. De har også varslet en studie for å se på effekten av trådløse nettverk. Grunnen til at en slik undersøkelse ikke gjøres før man gir tillatelse til å sette opp trådløse nettverk, er at man har såpass mye kunnskap om strålingseffekter at man ikke har noe grunnlag for å tro at det innebærer fare.

[Jessica]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Å bevise at noe er uskadelig er en tidkrevende prosess. De som skeptiske har overhodet ingenting å vise til - kun mangelfull dokumentasjon på det motsatte. Av den dokumentasjonen som finnes er det ingenting som tyder på at det er noen som helst fare ved bruk av trådløse nettverk. Jeg har tidligere linket til uttalelser fra både Statens strålevern og Post og telesynet. Tilsvarende uttalelser har også det britiske helsetilsynet kommet med. De har også varslet en studie for å se på effekten av trådløse nettverk. Grunnen til at en slik undersøkelse ikke gjøres før man gir tillatelse til å sette opp trådløse nettverk, er at man har såpass mye kunnskap om strålingseffekter at man ikke har noe grunnlag for å tro at det innebærer fare.

Men hvorfor sier de på radioen at de vurderer å forby trådløst nettverk på skoler og andre steder der barn oppholder seg til daglig?

Statens strålevern og Post og Teletilsynet har en offisiell mening. Min livserfaring er at det ikke alltid er den riktige med tiden. Ofte ligger det til grunn å ikke skape panikk. Kraftig høyspent har vist seg å ha en risiko. Men det er alltid en vurdering som ligger til grunn i forhold til dersom de skal gå ut med farene og hvilke samfunnsmessige konsekvenser det kan få. Dersom det er noen få som dør med bakgrunn i stråling så kan det vurderes som akseptabelt....

Et eksempel er sukker. Vi vet at hvitt sukker ikke er bra for helsa. Det finns et sukker, som jeg ikke husker navnet på nå, som kunne vært brukt istedet. Her sitter sukkergigantene bak og styrer. De gjør hva de kan for å unngå at noen kommer inn på deres marked.

[Jessica]

http://www.matoghelse.no/kurt-oddeka...302-48598.html

http://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=184092

http://www.miljovernforbundet.no/ren...articleno=1453

http://akershus.gronne.no/2008/01/31...ankel%C3%B8st/

Noen ganger kan det være greit å være føre vár. Særlig når det finns billigere alternativer og det er snakk om hva vi ønsker å utsette våre barn for. Greit nok at Oddekalv er noe ekstrem, men dum er han ikke. Vi bør ikke tro alt vi hører.

[Polyanna]

Nebbia: Men det er tidkrevende å påvise at noe ER skadelig også. Særlig komplekse ting som stråling og kreft. Der det er mange kilder, mange variasjoner, mange måter å reagere på i mange ulike kropper som har vært utsatt for mange ulike andre ting og har helt ulik motstandskraft.

Det som beroliger meg er at stråling, per se, vet man en del om. Det er relativt målbart og man har jo en del kunnskap om hva som har påvirket hvordan av ymse typer stråling før.

Jeg er egentlig mer bekymret for nyvinnger som tilsettes i mat, der kjemikaliet er noe helt NYTT. Da tenker jeg litt DDT, bly, asbest, benzosyrer, flemmehemmere, parabener, etc. Store, nye ting som senere har vist seg å være skikkelig kjipt.

[annemede]

Jeg hørte et intervju med Oddekalv om akkurat dette på NRK, og han hadde virkelig ikke peiling. Kanskje han bare var stresset, men han blandet begreper og i det hele tatt. *mistet troen på ham etter det*

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Jeg hørte et intervju med Oddekalv om akkurat dette på NRK, og han hadde virkelig ikke peiling. Kanskje han bare var stresset, men han blandet begreper og i det hele tatt. *mistet troen på ham etter det*

Jeg hørte akkurat det samme intervjuet. (I alle fall håper jeg at det var det, og at de ikke lot ham få lov til å drite seg ut flere ganger.) Det var fryktelig, fryktelig pinlig, og jeg reagerte akkurat som du.

[annemede]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Jeg hørte akkurat det samme intervjuet. (I alle fall håper jeg at det var det, og at de ikke lot ham få lov til å drite seg ut flere ganger.) Det var fryktelig, fryktelig pinlig, og jeg reagerte akkurat som du.

"Med respekt å melde, jeg er byggmester og kan like mye om stråling som deg, professor i elektronikk" sitat av Oddekalv, fritt etter hukommelsen mest sannsynlig med feil, men det var noe sånt han sa.

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Jessica, her.

Vi bør ikke tro alt vi hører.

Nei det bør vi ikke, og dette er tydeligivs vanskelig å forstå for mange, men når kildene er på nivå med Mat&Helse, De Grønne, Miljøvernforbundet og VG, altså åpenbart totalt uten ekstern korreks til det det måtte passe dem å påstå, er det spesiell grunn til å være på vakt.

Ben "I'll have the Kool-Aid please" Murphy

[Jessica]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Nei det bør vi ikke, og dette er tydeligivs vanskelig å forstå for mange, men når kildene er på nivå med Mat&Helse, De Grønne, Miljøvernforbundet og VG, altså åpenbart totalt uten ekstern korreks til det det måtte passe dem å påstå, er det spesiell grunn til å være på vakt.

Ben "I'll have the Kool-Aid please" Murphy

Det kan jeg være enig i, men jeg syns ikke vi skal avfeie det. Forhåpentligvis tar de feil, men igjen så var det med det å være føre vár.....