Sylvi Listhaug - er det noe jeg kan gjøre?

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Vel, hun gjør ganske mye mer enn vedtatt politikk. Hun har en helt spesiell retorikk, og hun velger utelukkende å fokusere på saker hun vet er betente for å sørge for at brungrumset og de svært konservativt kristne fortsetter å støtte Frp. Hun sier jo selv at hun får energi på å sette ting på spissen og skape uro. At hun syns det er gøy.

Glemme demokratiets spilleregler skjønte jeg ikke?

Syns du det er greit at en politiker bruker sin makt og stilling til å sette en organisasjon opp mot en annen for politisk vinning? Når denne prosessene som gjør at Listhaug og andre man ikke sympatiserer med blir valgt? Spillereglene der er strengt tatt ganske klare.
organisasjonen ikke er registrert i innsamlingskontrollen, så man har null kontroll på hva pengene går til? De kan gå til terrorvirksomhet, for alt vi vet.

En del av demokratiet er også retten til å demonstrere og si i fra når man syns noe er skrekkelig ugreit. Ikke bare vente på neste valg.

Save

Når HI lurer på hva hun kan gjøre for å kvitte seg med SL, så er det vel strengt ikke så mye å gjøre i et demokrati som Norge, enn å være aktiv i i prosessene som gjør at noen velges fremfor andre. Spillereglene er ganske klare.

Jeg sier ingenting om retten til å demonstrere, og senest i går gikk Støre ut og så at AP ikke ønsket å endre politikken på asyl- og innvandringsområdet, det var RETORIKKEN han reagerte på. Den kan hun gjerne jobbe litt med - hvis hun ønsker å fremstå mer raus og rund, men jeg synes ikke personkarakteristikker er greit uansett, egentlig. Når noen skriver i denne tråden at når det gjelder SL så er det greit å ta personen og ikke det hun sier, så er det ikke greit, synes jeg.

Det var vel en politiker som brukte sin posisjon til å harselere med SL for noen uker siden, for å støtte en god sak, og sånn sett skjønner jeg behovet for å ta navnet og "støtten" tilbake. Allikevel, det hadde vel egentlig stått mer respekt av henne og vært mer elegant å la denne ligge. Jeg synes det er uheldig uansett, å bruke politisk tyngde til å fremheve en sak fremfor en annen, men jeg står fast ved at jeg mener at alle gode saker fortjener støtte. Hva som er en god sak er selvsagt individuelt, og gudene skal vite at det er nok svin på skogen rundt om i store organisasjoners aksjeporteføljer (aksjer i sukkerplantasjer, tobakksindustri, barnearbeid osv) og det gis mye penger under bordet for å få lov til å hjelpe i ulike deler av verden. En del Afrikanske lederes rikdom er vel delvis finansiert av u-hjelp... Akkurat koblingen med Åpen Dør og Visjon Norge er jo særlig umusikalsk akkurat nå, kort etter at det ble avdekket en del snusk i en tv-dokumentar.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Når HI lurer på hva hun kan gjøre for å kvitte seg med SL, så er det vel strengt ikke så mye å gjøre i et demokrati som Norge, enn å være aktiv i i prosessene som gjør at noen velges fremfor andre. Spillereglene er ganske klare.

Nei, Tjorven lurer på hva som skal til for å stoppe henne, ikke kvitte seg med henne. Jeg oppfatter det ikke som Tjorven ikke vet hvordan et demokrati funker, mern som et fortvilet, retorisk spørsmål.

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Det var vel en politiker som brukte sin posisjon til å harselere med SL for noen uker siden, for å støtte en god sak, og sånn sett skjønner jeg behovet for å ta navnet og "støtten" tilbake. Allikevel, det hadde vel egentlig stått mer respekt av henne og vært mer elegant å la denne ligge. Jeg synes det er uheldig uansett, å bruke politisk tyngde til å fremheve en sak fremfor en annen, men jeg står fast ved at jeg mener at alle gode saker fortjener støtte. Hva som er en god sak er selvsagt individuelt, og gudene skal vite at det er nok svin på skogen rundt om i store organisasjoners aksjeporteføljer og penger under bordet for å få lov til å hjelpe i ulike deler av verden. Akkurat koblingen med Åpen Dør og Visjon Norge er jo veldig umusikalsk akkurat nå, kort etter at det ble avdekket en del snusk i en tv-dokumentar.

OK, her er vi bare dønn uenige. Både i fremstillingen av Joner som politiker som bruker sin posisjon til å harselere med henne, og at alle gode saker fortjener støtte.

[noen]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Når HI lurer på hva hun kan gjøre for å kvitte seg med SL, så er det vel strengt ikke så mye å gjøre i et demokrati som Norge, enn å være aktiv i i prosessene som gjør at noen velges fremfor andre. Spillereglene er ganske klare.

Statsråder skiftes ut utenom valg. En statsråd som gjør store feil i enkeltsaker eller gjentatte ganger tråkker feil, kan bli avsatt. Press fra folket kan bidra i en slik prosess. At Høyre kan lede en regjering med en slik inkluderingsminister er ufattelig. Det samme er at Venstre og KrF som støttepartier sitter og ser på dette. Jeg håper det snart blir for mye for dem (inkl. press fra deres medlemmer og støttespillere), slik at Listhaug byttes ut. Jeg tror ikke det kommer til å skje. Hadde de hatt litt anstendighet hadde de stoppet dette for lengst.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Når HI lurer på hva hun kan gjøre for å kvitte seg med SL, så er det vel strengt ikke så mye å gjøre i et demokrati som Norge, enn å være aktiv i i prosessene som gjør at noen velges fremfor andre. Spillereglene er ganske klare.

Jeg sier ingenting om retten til å demonstrere, og senest i går gikk Støre ut og så at AP ikke ønsket å endre politikken på asyl- og innvandringsområdet, det var RETORIKKEN han reagerte på. Den kan hun gjerne jobbe litt med - hvis hun ønsker å fremstå mer raus og rund, men jeg synes ikke personkarakteristikker er greit uansett, egentlig. Når noen skriver i denne tråden at når det gjelder SL så er det greit å ta personen og ikke det hun sier, så er det ikke greit, synes jeg.

Det var vel en politiker som brukte sin posisjon til å harselere med SL for noen uker siden, for å støtte en god sak, og sånn sett skjønner jeg behovet for å ta navnet og "støtten" tilbake. Allikevel, det hadde vel egentlig stått mer respekt av henne og vært mer elegant å la denne ligge. Jeg synes det er uheldig uansett, å bruke politisk tyngde til å fremheve en sak fremfor en annen, men jeg står fast ved at jeg mener at alle gode saker fortjener støtte. Hva som er en god sak er selvsagt individuelt, og gudene skal vite at det er nok svin på skogen rundt om i store organisasjoners aksjeporteføljer (aksjer i sukkerplantasjer, tobakksindustri, barnearbeid osv) og det gis mye penger under bordet for å få lov til å hjelpe i ulike deler av verden. En del Afrikanske lederes rikdom er vel delvis finansiert av u-hjelp... Akkurat koblingen med Åpen Dør og Visjon Norge er jo særlig umusikalsk akkurat nå, kort etter at det ble avdekket en del snusk i en tv-dokumentar.

Nå ba vel ikke HI om noe annet enn informasjon om hvordan hun kan påvirke de demokratiske prosessene heller. Og jeg har gått glipp av hvem som synes det er greit å bruke personkarakteristikker fordi det er Sylvi Listhaug vi snakker om. Jeg blir så satt ut av sånn retorikk, Billa. Hvis SL skaper splid og sjokkerer folk med måten hun velger å utføre jobben sin som statsråd på, så må man da for himmelens skyld kunne si at SL ikke burde si slik - eller gjøre sånn eller formulere seg slik hun gjør. Det er jo ikke personangrep, alle den tid det omhandler måten HUN agerer på. Nå synes jeg du er utrolig hårsår på hennes vegne. Hun legger jo opp til dette slev, og jeg tror ikke et øyeblikk at hun ikke vet at hun provoserer. jeg tror nok at hun faktisk ikke skjønner hvorfor mange mener at dette ikke er forenlig med statsrådjobben. men la det være helt klart. jeg liker ikke Sylvi Listhaug fordi hun bevisst går inn for å skape konflikter.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Jeg er helt enig i at ministre bør unngå å sympatisere offentlig med enkeltorganisasjoner. Uavhengig av hva de står for eller hvem de hjelper. Det vil alltid være et spørsmål om HVORFOR man velger den ene fremfor den andre, og også selvsagt tas ut av kontekst og kunne brukes til inntekt for saker og politiske spørsmål.

Det sagt, så synes jeg det allikevel ikke er OK å ta mann og ikke ball, og blir litt overrasket over at så mange synes akkurat DET er greit bare personen fremstår usympatisk nok (i våre øyne). Hvordan kan man vite at Listhaug er "iskald" og "kynisk" som person? Fordi hun gjennomfører politikk som Stortinget har vedtatt? Og hvor mye skal man mislike noens politiske budskap og retorikk, før man glemmer demokratiets spilleregler?

Jeg vet ingenting om Åpne Dører. Men, det jeg vet er at kristne i svært mange land med en overvekt av muslimske innbyggere sliter voldsomt. Jeg mener at enhver organisasjon som prøver å gjøre noe bra godt kan få støtte til arbeidet. Det være seg om det er til norske asyladvokater eller hjelp til å leve med en tro som er på tvers av normen der man bor.

Hvis man vil kvitte seg med noen i politikken, er det slik i Norge at vi stemmer på noen andre. Og så kan vi heller legge litt krefter i å overbevise andre til å gjøre det samme

Når jeg kritiserer Sylvi, så er det for det hun sier og gjør, aldri for det hun er - det vet jeg lite om. jeg synes det er ganske hårreisende at hun fritt og uhemmet får bruke en slik retorikk som hun gjør, hvor hun setter grupper opp mot hverandre, uten at Erna påtaler dette.

Og jeg kjenner litt til ÅD og ville aldri gitt penger til dem. (Fordi misjonstanken fortsatt er sterk i den organisasjonen, så vidt jeg vet.) Jeg er bekymret for minoriteter i Midt-Østen - både kristne og andre - og jeg er også bekymret for den muslimske sivilbefolkningen. At en statsråd støtter en slik organisasjon, er helt uhørt. At hun hevder at de trenger det mer ann andre er minst like uhørt. De er folk, alle de som lever i Midt-Østen også. Folk som deg og meg, med barn og venner og foreldre og de har like mye rett til å leve i fred enten de er kristne eller ikke. Makan. jeg blir så trist.
Og hun fortjener jammen kald og kynisk-stempelet utfra hva hun gjør. Den lik-og-del-posten om artikkelen i NY-times synes jeg var milevidt utenfor hva hun kan tillate seg som integreringsminister. At hun faktisk deltok i aksjoner da politiet sendte ut asylsøkere - med pressen på slep! synes jeg var hinsides enhver normal dømmekraft. jeg mener at hun lir dømt utfra det hun gjør, ikke hvem hun er. Og jeg synes du Billa, underviurerer andres evne til å skille snørr og barter når du hevder at det er fordi hun er Sylvi Listhaug at folk reagerer. nei - det er fordi hun gjør ting som ikke er forenlig med å ha en statsrådspost. Det følger ANSVAR med den oppgaven.

[nolo]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Det sagt, så synes jeg det allikevel ikke er OK å ta mann og ikke ball, og blir litt overrasket over at så mange synes akkurat DET er greit bare personen fremstår usympatisk nok (i våre øyne). Hvordan kan man vite at Listhaug er "iskald" og "kynisk" som person? Fordi hun gjennomfører politikk som Stortinget har vedtatt? Og hvor mye skal man mislike noens politiske budskap og retorikk, før man glemmer demokratiets spilleregler?

Men her er det ikke ballen jeg er ute etter å ta. Jeg er uenig i den strenge innvandringspolitikken vi har, men i dette tilfellet er det statsrådens retorikk, væremåte og måten hun selger budskapet sitt på som er saken. Og det er ikke utenfor demokratiets spilleregler å si eller mene noe om det. Jeg kan være uenig i f.eks krf sin politikk men likevel mene at Hareide eller Eriksen fremmer politikken sin på en ryddig måte. Her er jeg ikke bare fullstendig uenig i politikken, men syns den blir fremført på en uspiselig, kynisk og hatskapende måte av en arrogant politiker.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av nolo, her.

Men her er det ikke ballen jeg er ute etter å ta. Jeg er uenig i den strenge innvandringspolitikken vi har, men i dette tilfellet er det statsrådens retorikk, væremåte og måten hun selger budskapet sitt på som er saken. Og det er ikke utenfor demokratiets spilleregler å si eller mene noe om det. Jeg kan være uenig i f.eks krf sin politikk men likevel mene at Hareide eller Eriksen fremmer politikken sin på en ryddig måte. Her er jeg ikke bare fullstendig uenig i politikken, men syns den blir fremført på en uspiselig, kynisk og hatskapende måte av en arrogant politiker.

Jepp, viktig poeng, Nolo. Jeg jeg uenig med feks Hareide om det aller meste - men likefullt synes jeg han er en dyktig fyr - han kommer ikke med nedvurderende karakteristikker av folk som ikke er enige med ham, og han bidrar ofte til at stemningen i en debatt blir mindre polarisert fordi han ofte tar brodden av alvorlige ting med humor. Og jeg ha aldri hørt ham kalle folk som viser engasjement for en sak han er uenig i for hylekor, heller. Ikke engang under reservasjonsdebatten pågikk som verst. det handler ikke om uenighet, det handler om retorikk - og i SLs tilfelle dårlig skjult forakt from dem som mener noe annet enn henne.

[nokon]

Eg tenker atdette er eit svar på Listhaug-kampanjen til NOAS/Joner og at det var som forventa at ho skulle komme med eit motsvar eller ei oppfordring til å støtte noko ho brenner for. Så sånn sett er dette som forventa. At ho vel ein konservativ kristen organisasjon overrasker meg heller ikkje. Svaret frå Gravaas, som Guava siterer over, bekrefter bare at dette åpenbart er eit politisk spill.

Åpne dører er ein organisasjon eg kjenner til. Det er ein misjonsorganisasjon som jobber med forfulgte kristne (som er eit problem, men det er alle forfulgte minoriteter) og bibelsmugling. Åpne dører handla opprinneleg om ein kombinasjon av antikommunisme og religionsfrihet bak "Jernteppet". Det er for så vidt viktig, med tanke på friheit til å tru på kva ein vil, som eg meiner er ein viktig verdi. Men i kombinasjon med utspill om at alle nordmenn bør drikke alkohol og spise svinekjøtt, klarer eg ikkje tru på at Listhaug sitt engasjement handler om religionsfrihet. Og når ho i tillegg fronter ein retorikk som handler om å bevare nasjonale verdier i vårt "kristne" land, stusser eg på at ho i tillegg oppfordrer til støtte ein misjonsorgnanisasjon som jobber for det motsatte i muslimske land. Det som er spesielt smaklaust her, er at dette ikkje handler om å "åpne dører" og jobbe for ytringsfrihet. Det er rein vestlig kulturimperialisme. Igjen. Det er ikkje ein organisasjon som driv med humanitært arbeid. Eg reagerer på at Hjelpe i nærområdene-retorikken plutselig handler om å støtte ein organisasjon som primært driv med misjon.

[ullmor]

Opprinnelig lagt inn av nokon, her.

Men i kombinasjon med utspill om at alle nordmenn bør drikke alkohol og spise svinekjøtt,

Dette er feil. Hun sier ikke at alle nordmenn bør drikke alkohol og spise svinekjøtt, eller at det er noe som definerer nordmenn. Det hun sier er at om man personlig ikke ønsker "kontakt med" slik produkter er ikke det en akseptert grunn for å ikke ta jobber som innebærer å legge til rette for bruk av, eller servere dette til andre (når man får støtte fra NAV). Uttalelsen kommer altså i forbindelse med hvilken rolle, eller om, religion skal få spille som inngangsport til arbeidsmarkedet - egentlig en slags reservasjonsrett religiøst-kulturelt betinget.

[nokon]

Opprinnelig lagt inn av ullmor, her.

Dette er feil. Hun sier ikke at alle nordmenn bør drikke alkohol og spise svinekjøtt, eller at det er noe som definerer nordmenn. Det hun sier er at om man personlig ikke ønsker "kontakt med" slik produkter er ikke det en akseptert grunn for å ikke ta jobber som innebærer å legge til rette for bruk av, eller servere dette til andre (når man får støtte fra NAV). Uttalelsen kommer altså i forbindelse med hvilken rolle, eller om, religion skal få spille som inngangsport til arbeidsmarkedet - egentlig en slags reservasjonsrett religiøst-kulturelt betinget.

Eg er klar over konteksten. Men det forandrer ikkje poenget mitt. Ho fronter ein retorikk sommervær assimillering av minoritetar i Norge og samtidig ein organisasjon som jobber for at dei som blir utsatt for same assimillering i andre land skal kunne trosse styresmaktene det dei bur. Det er ikkje konsistent. Hadde argumentasjonen hennar handla om religionsfrihet som menneskerett, ville eg ikkje reagert på at ho støtter ein misjonsorganisasjon. Men argumentasjonen hennar handler om at "vårt" er betre enn "deira", uansett kva land det er snakk om. Og det blir feil.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av ullmor, her.

Dette er feil. Hun sier ikke at alle nordmenn bør drikke alkohol og spise svinekjøtt, eller at det er noe som definerer nordmenn. Det hun sier er at om man personlig ikke ønsker "kontakt med" slik produkter er ikke det en akseptert grunn for å ikke ta jobber som innebærer å legge til rette for bruk av, eller servere dette til andre (når man får støtte fra NAV). Uttalelsen kommer altså i forbindelse med hvilken rolle, eller om, religion skal få spille som inngangsport til arbeidsmarkedet - egentlig en slags reservasjonsrett religiøst-kulturelt betinget.

Nei, det er nok dette hun mener, men det er ikke dette hun sier. Det hun skrev på Facebook var følgende:

Sitat:

Jeg mener de som kommer til Norge må tilpasse seg samfunnet vårt. Her spiser vi svin, drikker alkohol og viser ansiktet vårt. Man må innrette seg etter de verdier, lover og regler som er i Norge når man kommer hit. Lik og del!

[Charlie]

Opprinnelig lagt inn av ullmor, her.

Dette er feil. Hun sier ikke at alle nordmenn bør drikke alkohol og spise svinekjøtt, eller at det er noe som definerer nordmenn. Det hun sier er at om man personlig ikke ønsker "kontakt med" slik produkter er ikke det en akseptert grunn for å ikke ta jobber som innebærer å legge til rette for bruk av, eller servere dette til andre (når man får støtte fra NAV). Uttalelsen kommer altså i forbindelse med hvilken rolle, eller om, religion skal få spille som inngangsport til arbeidsmarkedet - egentlig en slags reservasjonsrett religiøst-kulturelt betinget.

Men det er vel nettopp der kjernen ligger. Det hun er blitt sitert på i flere medier er at "her i Norge spiser vi svin og drikker alkohol". Vi er da mange som ikke gjør noe særlig av verken det ene eller det andre, uten å være fra andre land og uten å være muslimer. Mange avstår fra svinekjøtt og alkohol nettopp på grunn av at de er kristne og tar Bibelen alvorlig/ bokstavelig.

Det dreier seg sjelden om hva Listhaug sier, for mange ting kan flere være enige i , men at hun velger å gjøre det på en sånn måte at det blir en "oss og dem"-retorikk, hvor "vårt" alltid er "bedre" og "mer høyverdig" enn de andres levesett. Med hennes bakgrunn er det all grunn til å tro at hun gjør det planmessig og bevisst. Hvilket gjør det enda verre, etter mitt syn.

[Inagh]

Veldig fine innspill, Guava!

Og det er fryktelig synd at en tragedie, som forfølgelsen av kristne i Midtøsten er, skal settes opp nærmest i konflikt med den tragiske situasjonen generelt i det området, på et vis så Listhaug og hennes partifeller tjener politisk på å nok en gang grave skyttergravene dypere.

[Pelle]

Niobe: Sikkert. Det var et hypotetisk eksempel. Sett for all del lys på folk som trenger hjelp. Men ikke snakk ned andre som også trenger hjelp. Og front de seriøse bidragsyterne.

Jeg ser på Åpne dører sin facebookside på deres bilder at de har ganske spesiell retorikk mht islam (når man trykker på bildene). Det mumles også om at penger går til Visjon Norge. Vel, ikke mine penger!

http://www.visjonnorge.com/artikkel/article/1098781

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Det sagt, så synes jeg det allikevel ikke er OK å ta mann og ikke ball, og blir litt overrasket over at så mange synes akkurat DET er greit bare personen fremstår usympatisk nok (i våre øyne). Hvordan kan man vite at Listhaug er "iskald" og "kynisk" som person? Fordi hun gjennomfører politikk som Stortinget har vedtatt? Og hvor mye skal man mislike noens politiske budskap og retorikk, før man glemmer demokratiets spilleregler?

Dette blir jo å gjenta det samme som ble sagt i en annen liknende tråd for ikke lenge siden, men: jeg reagerer ikke på at Listhaug gjennomfører politikk som Stortinget har vedtatt (selv om jeg ikke kunne vært mindre uenig i den). Jeg reagerer på måten hun velger å ordlegge seg på, måten hun velger å fronte sin politikk, retorikken hun bruker osv. Det må være greit å si at det du sier er ok, måten du sier det på er ikke ok, og det er slik jeg oppfatter denne og liknende debatter. Det er Sylvi Listhaug som er saken, og det må være lov. Man kunne gjennomført og frontet politikken på veldig mange andre måter enn hun gjør. Hun gjør seg selv til saken ved å kalle velgermassen hylekor og godhetstyranner.

[Tallulah]

Når det kommer til flyktingepolitikk handler det om både hva man gjør, og hvordan. Jeg støtter på ingen måte regjeringens flyktningepolitikk, og jeg tar sterk avstand fra Listaugs retorikk og måten hun velger å utføre jobben sin på.

[Einhyrningur]

Lik og del. Den delen provoserer meg faktisk mest. Det er noe så populistisk over den dama som jeg finner svært usmakelig. Hun skriver det hun vet massene vil ha, hun er som en rockestjerne på speed. Og folket elsker det tydeligvis. Selv min far. Vi ble nesten uvenner over henne.

Det hun skriver er så enkelt og lettspiselig, det er så logisk og lettforståelig. Ingen vanskelige ord og ingen vanskelige løsninger. Bare rett fram enkelt. Jeg forstår at folk faller for det, på en måte, og det skremmer meg.

[Pelle]

Det irriterer meg at jeg ikke kan se hva Åone dører bruker pengene sine til. Jeg leser om bibelsmugling, bibeltrykking og bønnemøter. Greit å støtte slikt om man brenner for det, men hva i all verden hjelper det folk som lider i skuddilden?

Erna sier til VG at det er vondt å se på Aleppo. Og har altså en minister som ber oss gi penger for å trykke bibler og arrangere bønnemøter for å hjelpe de som virkelig trenger det. Helt høl i hodet!

[nokon]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Det irriterer meg at jeg ikke kan se hva Åone dører bruker pengene sine til. Jeg leser om bibelsmugling, bibeltrykking og bønnemøter. Greit å støtte slikt om man brenner for det, men hva i all verden hjelper det folk som lider i skuddilden?

Erna sier til VG at det er vondt å se på Aleppo. Og har altså en minister som ber oss gi penger for å trykke bibler og arrangere bønnemøter for å hjelpe de som virkelig trenger det. Helt høl i hodet!

Det er det dei bruker pengane sine til.

[Pelle]

Tyngde fordi Joner er kjendis og skuespiller. Ikke et vilkårlig bystyremedlem i en vilkårlig norsk kommunepolitikk.