Har vi verdier som er viktigere enn religiøse verdier?

[Tallulah]

Ah, så du mener muslimer? Kunne du ikke bare skrevet det da? Og bare så du vet det; det finnes enorme mengder "fremmedkulturelle" som ikke er muslimer, og det finnes enorme mengder muslimer som ikke forfekter verdiene du tillegger dem.

I Norge sørger man for å spre våre verdier gjennom læreplanen for eksempel. Ett mål der er å utvikle barn og unge til å bli demokratiske borgere. De lærer om det norske lovverket, man snakker etikk, likestilling og moral. Man lærer at alle har lov til å ytre sin mening, uansett, men man har også lov til å ytre sin motmening. Vi har et lovverk som beskytter våre verdier. Vi har presse som videreformidler meninger og motmeninger, vi har anledning til å demonstrere og vi kan stemme.

Men man kan ikke tvinge noen til å inneha et verdisett, da er vi Nord-Korea. I jobben med å overbevise noen om at vårt verdisett er riktig er det også viktig at vi inkluderer, ikke bare kritiserer. Integrering er en two way street. Vi må også sørge for at stemmene innenfor et miljø som kritiserer det vi mener bryter med våre verdier blir synlige og heiet frem. Og vi må jobbe med egne fordommer.

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Ah, så du mener muslimer? Kunne du ikke bare skrevet det da?

Den massive oss-og-dem-kommunikasjonen i elg sine innlegg gave her away allerede på første side.

For øvrig leste jeg akkurat dette oppslaget i DN hvor Dansk Islamsk Råd uttaler seg i forbindelse med terrorangrepene i København. Det var klar og tydelig tale fra en islamsk leder i Danmark.

Veggen bak ham er dekorert med sitater fra Koranen, samfunnsdebattanter og danske politikere. I øverste hjørne står et kontroversielt sitat fra politikeren Pia Kjærsgaard i Dansk Folkeparti, kjent for sin restriktive innvandringspolitikk. I sitatet, som ble gjengitt i Jyllands-Posten i 2011, hevder hun at muslimer som praktiserer islam følger enn annen lovgivning enn den som er i Danmark. De islamkritiske sitatene er ikke tenkt som en provokasjon, forklarer Jehad al-Farra.
– Vi tror på ytringsfrihet. Vi har ikke noe imot kritikk og diskusjoner, og sitatveggen skal være en påminnelse om at vi kan tåle det. Selv Pia Kjærsgaard respekterer vi som et menneske og en medborger med en mening, sier han.
Hamad Bin Khalifa-moskeen har valgt en moderat linje og tolkning av islam, som al-Farra mener passer til danske forhold. For å understreke nytenkningen av islam, henger det danske flagget i flaggstangen utenfor moskeen – selv om det har et kors i seg
– Det finnes enkelte fundamentalistiske muslimer som ikke liker vår linje, men vi er ikke redde for å vise vår kjærlighet til Danmark. Vi er danske, og flagget er et symbol på vår lojalitet til landet vårt. Vi isolerer oss ikke, sier Jehad al-Farra.

http://www.dn.no/nyheter/politikkSam...terrorhandling

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Zulu, her.

Den massive oss-og-dem-kommunikasjonen i elg sine innlegg gave her away allerede på første side.

Joda, fordommene lå tykt, men da får man søren meg stå for dem også, syns jeg.

[Fakta]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

I Norge sørger man for å spre våre verdier gjennom læreplanen for eksempel. Ett mål der er å utvikle barn og unge til å bli demokratiske borgere. De lærer om det norske lovverket, man snakker etikk, likestilling og moral. Man lærer at alle har lov til å ytre sin mening, uansett, men man har også lov til å ytre sin motmening. Vi har et lovverk som beskytter våre verdier. Vi har presse som videreformidler meninger og motmeninger, vi har anledning til å demonstrere og vi kan stemme.

Norge er ikke et demokratisk samfunn. Norge er et Parlamentarisk samfunn. Et Parlamentarisk samfunn er et samfunn hvor kongen deler makten sin med politikerne og domstolen. Har dere lest grunnloven så handler denne loven om å begrense kongens makt. Denne grunnloven handler ikke om folket. Grunnloven i Norge handler om en konge som får sin makt begrenset av adelsmenn [politikere/eidsvollsmenn].

Demokrati ble oppfunnet i Athen. I et demokratisk samfunn finnes det ingen Konger, Presidenter og Statsministere. Det er kun folket som styrer politikken. Så hvordan kan jeg bevise at Europa og USA ikke har demokrati. Vel jeg kan ta USA som eksempel da.

Styreformen i USA er en republikk og ikke demokrati. Alle som tror at USA er et demokratisk land har blitt hjernevasket av politikerne. Hvorfor er USA en republikk? Jo fordi Plato oppfant Republikk systemet. Plato var en motstander av demokrati systemet. PLATO hatet demokrati fordi demokratiet drepte SOKRATES. USA er en republikk som følger ideologien til PLATO. Plato var en motstander av demokratiet. Alle som tror at Norge og USA er et demokratisk land har blitt hjernevasket av politikerne i Norge.

Plato oppfant republikken. Plato var motstander av demokrati. USA er en republikk og Norge er parlamentarisme. Det finnes ingen demokrati i vesten. http://en.wikipedia.org/wiki/The_Republic_%28Plato%29

Til og med grunnleggerne i USA var demokrati motstandere. USA er en republikk og ikke demokrati. Det finnes ingen demokrati i vesten og det finnes ingen demokrati i USA. USA følger ideologien til Plato og Plato HATER DEMOKRATI.
USA har alltid vært en Republikk med Plato ideologi og har aldri vært demokratisk.



(Kilde:

(Kilde: youtube.com)

)
)

[Teofelia]

Definisjonen på et demokrati er et flertallsstyre. Både Norge og USA er selvsagt demokratier

Fra Bokmålsordboka:

Sitat:

demokrati n3 (fra gr. av demos 'folk' og -krati)
1 styreform der (storparten av) folket har den avgjørende makt, folkestyre
sosiald- / styrke d-et
2 land med demokratisk styreform
d-ene i Vest-Europa
3 system med utstrakt medbestemmelsesrett for underordnede, tilsatte
bedriftsd- / d- på arbeidsplassen / d- i skolen

Forøvrig velkommen til forumet.

[Teofelia]

Men så klart, det er jo mulig at både Bokmålsordboka og jeg er hjernevasket av politikerne i Norge.

[Lenam]

Også med nicket Fakta da gitt.

[Fakta]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Definisjonen på et demokrati er et flertallsstyre. Både Norge og USA er selvsagt demokratier

Fra Bokmålsordboka:


Forøvrig velkommen til forumet.

Feil demokrati er ikke flertallstyre. Demokrati er folkestyre.
Gang på gang har professorene i USA sagt at USA er en republikk.
Gang på gang blir folk hjernevasket av å tro at demokrati er flertallstyre.
Professorene I USA har i 100 år sagt at USA ikke er demokrati. Det ville vært klokt å høre på dem istedenfor politikerne.

Folkestyre innebærer at folket stemmer over politikken i flertall på hvert eneste beslutning. I Norge har vi ikke folkestyre. Representativt statsminister er ikke folkestyre, men denne styreformen kalles for parlamentarisme. I USA har de en President som representerer befolkningen. Denne styreformen kalles for REPUBLIKK. Finnes ikke noe demokrati i Norge og finnes ingen demokrati i USA.

(Kilde: youtube.com)

(Kilde: youtube.com)

[Teofelia]

Nå er det faktisk slik at det er Bokmålsordboka som har definisjonsmakten over ords betydning i Norge, ikke politikerne, så når det står i Bokmålsordboka at demokrati betyr flertallsstyre, så er det det ordet betyr på norsk, helt uavhengig av hva politikere eller tilfeldige ukjente på internett måtte mene om saken.

[Fakta]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Nå er det faktisk slik at det er Bokmålsordboka som har definisjonsmakten over ords betydning i Norge, ikke politikerne, så når det står i Bokmålsordboka at demokrati betyr flertallsstyre, så er det det ordet betyr på norsk, helt uavhengig av hva politikere eller tilfeldige ukjente på internett måtte mene om saken.

Demokrati
Flertallstyre der befolkningen bestemmer om lover er et demokratisk samfunn. I et demokratisk samfunn eksisterer det ingen grunnlov, statsminister, presidenter og konger. Flertallstyret har absolutt makt og det eksisterer ingen opposisjonspartier som begrenser makten til hverandre.

Parlamentarisme i Norge
Flerstallstyre der befolkningen stemmer over en statsminister kalles for parlamentarisme. I parlamentarisme begrenses kongens makt gjennom grunnloven. Makten til kongen blir delt med politikere og domstolen. Statsministerens makt blir begrenset av opposisjons partiene og gjennom kommunevalg. Noen kommuner styres av Arbeiderpartiet osv. Slik begrenses makten til Erna Solberg som statsminister i 2015. Norge er parlamentarisme og ikke demokrati. Makten til kongen blir begrenset av politikerne og grunnloven. Politikerne får sin makt begrenset av motstandspartier. I et demokratisk samfunn finnes det ingen motstandspartier som begrenser hverandres makt.

Republikk i USA
USA er et republikk der makten deles mellom Republikaner og Demokrater. Disse 2 opposisjonspartiene hindrer at presidenten får for mye makt. Hvis det er en republikansk president som vinner makten så vil det finnes demokrater i senatet som hindrer at president får for mye makt. I en republikk finnes det ingen konger. Grunnloven begrenser makten til politikerne.

I USA får innbyggerne lov til å bære våpen i tilfelle politikerne blir diktatorer. Grunnloven i USA gir innbyggerne rett til å bekjempe presidenten og politikernes tyranny når politikerne ikke lenger jobber for folket. Våpenloven i USA eksisterer slik at innbyggerne i landet kan bekjempe politikerne.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Fakta, her.

Demokrati
Flertallstyre der befolkningen bestemmer om lover er et demokratisk samfunn. I et demokratisk samfunn eksisterer det ingen grunnlov, statsminister, presidenter og konger. Flertallstyret har absolutt makt og det eksisterer ingen opposisjonspartier som begrenser makten til hverandre.

Parlamentarisme i Norge
Flerstallstyre der befolkningen stemmer over en statsminister kalles for parlamentarisme. I parlamentarisme begrenses kongens makt gjennom grunnloven. Makten til kongen blir delt med politikere og domstolen. Statsministerens makt blir begrenset av opposisjons partiene og gjennom kommunevalg. Noen kommuner styres av Arbeiderpartiet osv. Slik begrenses makten til Erna Solberg som statsminister i 2015. Norge er parlamentarisme og ikke demokrati. Makten til kongen blir begrenset av politikerne og grunnloven. Politikerne får sin makt begrenset av motstandspartier. I et demokratisk samfunn finnes det ingen motstandspartier som begrenser hverandres makt.

Republikk i USA
USA er et republikk der makten deles mellom Republikaner og Demokrater. Disse 2 opposisjonspartiene hindrer at presidenten får for mye makt. Hvis det er en republikansk president som vinner makten så vil det finnes demokrater i senatet som hindrer at president får for mye makt. I en republikk finnes det ingen konger. Grunnloven begrenser makten til politikerne.

I USA får innbyggerne lov til å bære våpen i tilfelle politikerne blir diktatorer. Grunnloven i USA gir innbyggerne rett til å bekjempe presidenten og politikernes tyranny når politikerne ikke lenger jobber for folket. Våpenloven i USA eksisterer slik at innbyggerne i landet kan bekjempe politikerne.

Jeg lurer på hva du egentlig diskuterer? Ønsker du å endre styreformen i Norge? Og til hva?

[Fakta]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Jeg lurer på hva du egentlig diskuterer? Ønsker du å endre styreformen i Norge? Og til hva?

Jeg har ikke lyst til å endre noenting. Mitt poeng er at ordet demokrati har blitt misbrukt av politikerne. Norge er parlamentarisme og ikke demokrati.

http://no.wikipedia.org/wiki/Stortinget

Ordet demokrati har blitt misbrukt av politikerne. Ingen demokrati i Norge, men kun parlamentarisme. Ingen demokrati i USA, men kun republikk. Jo flere mennesker som tror at vesten er et demokrati. Jo lettere blir det for politikerne å få mer makt over folket. Til slutt kommer parlamentarismen i Norge til å dø ut før eller senere. Så lenge Norges befolkningen tror at Norge er et demokrati.

Hadde Norge vært et demokratisk samfunn. Så ville vi ikke ha solgt masse våpen til Saudi Arabia som dreper og halshugger mennesker hver eneste dag. Norge er parlamentarisk samfunn og derfor kan politikerne selge våpen til diktatorer. Selv om flertallet av befolkningen i Norge er imot diktatorer. Så kan politikerne fortsatt selge våpen til diktatorer fordi Norge er et parlamentarisk samfunn og ikke demokratisk. I Saudi Arabia blir mennesker undertrykt, kvinner har ingen rettigheter og mennesker blir halshogd hver eneste dag.

Tror du at flertallet av Norges sivile befolkning aksepterer at Norge som nasjon selger masse våpen til diktator stater???
Derfor er Norge et parlamentarisk samfunn. Dette innebærer at politikerne ikke trenger å høre på flertallet av Norges sivilbefolkning.
Politikerne kan være imot befolkningens vilje og trenger ikke å jobbe for folket.

http://www.nrk.no/norge/norsk-vapenp...ter-1.11568766

Regimer som ikke burde styrkes militært blir det likevel med norsk våpeneksport. Det at vi kan selge krigsmateriell til Saudi-Arabia gir ikke mye mening når vi skal fremstå som en fredsnasjon, sier Alexander Harang, leder i Norges Fredslag, til NRK.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Fakta

Jeg har ikke lyst til å endre noenting. Mitt poeng er at ordet demokrati har blitt misbrukt av politikerne. Norge er parlamentarisme og ikke demokrati.

Det er en semantikkdiskusjon du vil ha altså, ok.

Det er vel kanskje vel så riktig at vi har et parlamentarisk demokrati, siden representantene er folkevalgte.

Opprinnelig lagt inn av Fakta

Ordet demokrati har blitt misbrukt av politikerne. Ingen demokrati i Norge, men kun parlamentarisme. Ingen demokrati i USA, men kun republikk.

Jeg tenker det er et greit styringssystem dersom oppmøteprosenten er høy nok og lobbyvirksomheten blir kontrollert. Jeg mener at topartisystemet i USA er et større problem enn parlamentarismen.
Et sant fokestyre hvor alle skulle stemme over alle små spørsmål er neppe gjennomførbart, fordi det hadde for ofte blitt flertallsdiktatur eller at man hadde tid til alle folkeavstemningene.

[noen]

Det du påstår jo bare tull, Fakta. Det finnes mange former for demokrati, f.eks. indirekte demokrati som vi har i Norge. Jeg foreslår at du leser f.eks. "Demokrati. Ideer og organisering" av Bjørn Erik Rasch.

[oslo78]

Skriver inni sitatet fra elg:
Her er noen eksempler.
Hvis min far eller bror nekter meg å gifte meg med en person fra en annen kultur så er de rasister. Imamer står frem i avisene og sier at pakistanere kun skal gifte seg med andre pakistanere. Hvorfor er dette helt OK? Jeg synes ikke det er ok.

Hvis vi snakker nedsettende om personer med en annen kulturell bakgrunn er vi rasister. Som vi har sett av andre tråder her så er det ingen som gjør noe med de som kaller norske barn for skitne blondiner. Det samme gjelder kalling av norske damer for horer bare fordi de kler seg annerledes enn det som deres religion sier. Hvorfor kan de snakke nedsettende til oss?Vi jobber like mye på skolen hvis noen blir kalt skitne blondiner som hvis noen blir kalt nigger.

Hvorfor er det OK at fremmedkulturelle nekter å ta sine kvinnelige lærere i hånda når timen starter slik alle de andre elevene må? Dette har jeg faktisk opplevd og syntes det var skremmende at det var helt "vanlig moderate" muslimske fedre som frontet dette.

Hvorfor er det OK at fremmedkulturelle elever snakker nedsettende om jøder? Ikke ok - noen vei.

Hvorfor er vi så redde for å bli kalt rasister at vi ikke tør å påpeke oppførsel hos fremmedkulturelle som vi hadde påpekt om en etnisk nordmann hadde gjort det samme? Dette er faktisk et poeng noen ganger. Religion og rase kan ikke brukes som unnskyldning for oppførsel vi ellers ikke hadde akseptert.

Jeg tror at man ved å få mer felles verdier hadde løst disse problemene. Min mening er at dette er en endring som må komme innenfra de religiøse miljøene ved at man har dialog med disse.

[Lenam]

Jeg kjenner at du kunne like godt startet denne tråden med "Jeg er ikke rasist, men...."

[elg]

Opprinnelig lagt inn av Lenam, her.

Jeg kjenner at du kunne like godt startet denne tråden med "Jeg er ikke rasist, men...."

Jeg forstår ikke helt denne. Er det rasisme å kreve at alle forholder seg til verdier som er viktige for oss?

[Lenam]

Opprinnelig lagt inn av elg, her.

Jeg forstår ikke helt denne. Er det rasisme å kreve at alle forholder seg til verdier som er viktige for oss?

Nei å kreve at alle forholder seg til samme verdier som "oss" ville være å gå helt på tvers av religionsfrihet og yttringsfrihet.

Men å antyde at muslimer har verdier som ikke passer inn i Norge er i grunn ganske rasistisk.

[elg]

Opprinnelig lagt inn av Lenam, her.

Nei å kreve at alle forholder seg til samme verdier som "oss" ville være å gå helt på tvers av religionsfrihet og yttringsfrihet.

Men å antyde at muslimer har verdier som ikke passer inn i Norge er i grunn ganske rasistisk.

Mener du det er helt ok at muslimer ser på oss som vantro og diskriminerer kvinner og homofile?

Jeg forstår ikke at jeg er rasist som mener at alle mennesker har evne til å respektere andres tro og legning. Min mening er at det er mer rasistisk å mene at muslimer ikke har denne evnen til å respektere andre.

[Lenam]

Opprinnelig lagt inn av elg, her.

Mener du det er helt ok at muslimer ser på oss som vantro og diskriminerer kvinner og homofile?

Jeg forstår ikke at jeg er rasist som mener at alle mennesker har evne til å respektere andres tro og legning. Min mening er at det er mer rasistisk å mene at muslimer ikke har denne evnen til å respektere andre.

Poenget at du med det du skriver ilegger alle muslimer holdninger og verdier de slett ikke har.