Komplottet mot Snåsamannen

[Nessie]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Hvorfor det? Effekten er jo påstått reell. Det er jo ikke vanskelig å se om en kreftsvulst forsvinner, f.eks.

Nåja, han har da fått skrevet et par bøker om seg og hadde en betydelig inntekt i fjor.

Joda, men han har da tatt i mot folk i årevis før det, uten å ta betalt.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Nessie, her.

Det kan godt være det altså. Det er jo noe om hva man hører også. Jeg har hele tiden hørt at han, for alvorlige syke, har henvist de til lege. Og jeg har hørt at leger har henvist pasienter til han.
Men denne kampen pågår jo i mange «miljøer», særlig alternative. Men jeg synes ikke det er så rart at en del som sliter med kroniske sykdommer og plager prøver «alt», for det er ikke alltid enkelt å få riktig hjelp i helsevesenet heller. Mange blir litt kasteballer, og så blir man desperat til slutt.

Jeg har ingen problem med å forstå desperasjonen hos kroniske syke, absolutt ikke.

Men den prosessen som pågår nå med å beatifisere Snåsakallen (på sett og vis interessant, den første helgen innenfor New Age?) som et bare godt og riktig menneske er jammen meg overdrevet altså.

Han kommer jo med utsagn absolitt hele tiden, sånn tar tak i pleiepersonell og sier "Du har en snill mann du, ta vare på ham!" og de gangene de stemmer så er det en Spådom! Og de gangene det ikke stemmer, så vel, noen tenker jaja, det stemmer vel ikke helt, men de forkynner det ikke.

Jeg tror ikke han er noe slem i det hele tatt, for å si det sånn. Men jeg tror ikke på at han er next to Jesus heller.

[Maverick]

Eh, jeg føler meg da ikke spesielt angrepet. :flirer: Selv har jeg aldri trodd et fnugg på Snåsamannen, men det er irrelevant for hva jeg mener om din argumentasjonsteknikk, Ulvefar.

[Tallulah]

Jo, det er jo det folk i hovedsak benyttet seg av før skolemedisinen.

[Madicken]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Jo, det er jo det folk i hovedsak benyttet seg av før skolemedisinen.

"Ny" blir en litt feil benevnelse for det jeg mener. Jeg tenker på alternativ behandling som "ny" sammenlignet med den tradisjonelle skolemedisinen når det gjelder anerkjennelse, bruk og tilrettelegging for forskning og utvikling av retningen de seneste tiårene. I så måte stiller skolemedisinen i en særklasse i dag, og alternativ behandling blir "liten og ny" ved siden av.

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av Madicken, her.

"Ny" blir en litt feil benevnelse for det jeg mener. Jeg tenker på alternativ behandling som "ny" sammenlignet med den tradisjonelle skolemedisinen når det gjelder anerkjennelse, bruk og tilrettelegging for forskning og utvikling av retningen de seneste tiårene. I så måte stiller skolemedisinen i en særklasse i dag, og alternativ behandling blir "liten og ny" ved siden av.

Liten og ny my ass. Homeopatien er fra midten av 1800-tallet og det aller meste av skolemedisinen er funnet opp etter det (penicillin kom foerst under 2. verdenskrig, remember?). Grunnen til at den har tatt over er at den virker. (Ber alle se for seg verden foer penicillin.)

Alternativ-til-medisin som virker blir gjerne tatt opp i skolemedisinen. Aa tro at Pfizer ikke ville patentert helvete ut av homeopatiske preparater om de faktisk virket er aa tillegge jaevlene alt for lite profittorientering.

Grunnen til at motivasjonen og moralen til Snaasakaillen og hans kolleger er et tema er jo nettopp fordi greiene deres ikke kan bevises aa virke. At (det meste, ikke alt) av skolemedisin virker paa tross av, ikke paa grunn av, den ofte tvilsomme motivasjonen til den farmasoeytiske industrien.

[Madicken]

Opprinnelig lagt inn av Ulvefar, her.

Liten og ny my ass.

Jo, mye ass, i det minste når det gjelder anerkjennelse og tilrettelegging for forskning og utvikling de siste tiårene. Hele tiden sammenlignet med skolemedisinen. Og i begrepet alternativ behandling ligger det jo langt mer enn blomsterekstrakt og nåler.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Madicken, her.

Jo, mye ass, i det minste når det gjelder anerkjennelse og tilrettelegging for forskning og utvikling de siste tiårene. Hele tiden sammenlignet med skolemedisinen. Og i begrepet alternativ behandling ligger det jo langt mer enn blomsterekstrakt og nåler.

Men Madicken, alternativister må da gjøre egenforskning! Eller i det minste samarbeide om forskning, men mange vil jo ikke.

Det er en enorm innsats som gjøres av forskning gratis på fritiden av leger.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Madicken, her.

"Ny" blir en litt feil benevnelse for det jeg mener. Jeg tenker på alternativ behandling som "ny" sammenlignet med den tradisjonelle skolemedisinen når det gjelder anerkjennelse, bruk og tilrettelegging for forskning og utvikling av retningen de seneste tiårene. I så måte stiller skolemedisinen i en særklasse i dag, og alternativ behandling blir "liten og ny" ved siden av.

Nå synes jeg faktisk at du er historieløs. Medisin, som i betydningen, "hjelpe syke folk" har eksistert til alle tider. I steinalderen gjorde man trepanering for eksempel. Men man har aldri greid å egentlig finne ut hva som egentlig har reell effekt. Alle har hatt sine kjepphester. Alle utøvere har en trang til å overdrive der som styrker sin egen teori, og overse det som ikke gjør det.

Rundt 40-tallet begynte man å utvikle metoder for å finne ut hva som faktisk er reelt. Det var da man virkelig fikk gjennombrudd i behandling av syke mennesker.

Som lege så kan jeg jo si at vi også har våre kjepphester, har trua på et eller annet. Men i motsetning til en alternativist, så må vi droppe kjepphesten vår når det kommer en studie som beviser det motsatte. Det er skit kjipt, men sånn må det være.

Derfor blir jeg helt sjokkert og kvalm nesten når behandlere som har med syke mennesker å gjøre, nekter å validisere hva de holder på med. Det er den høyeste grad av umoral, behandlingsetisk sett.

[Milfrid]

Jeg har ei venninne som plutselig ble healer. Kall fra Gud. Snakker med de døde. Hun er verdens snilleste, finnes ikke et ondt bein i henne, og hun har alltid vært religiøs og trodd på det overnaturlige.

Vi har blitt enige om å ikke snakke om det. Hun vet jeg er agnostiker og særdeles lite åpen for dette. Slik bevarer vi vennskapet. Men jeg satt en kveld og hørte på når hun fortalte om hvordan hun fikk "kallet". Og så bildene hun hadde tatt med kameraet hvor "hjelpere" vistes som hvite flekker. Jeg måtte bare si beklager, men du vet har jeg står.

Så jeg tror ikke alle healere er onde mennesker som et ute etter å tjene raske penger. Men at noen er det er det ikke tvil om. Dessuten helbreder hun uke syke, hun formidler mest kontakt med de døde sier hun. Og de som får beskjeder fra døde slektninger blir lykkelige. Sånne sett no harm done.

[Candy Darling]

Et av de største problemene med alternativ medisin er nettopp navnet. Det skal liksom være et alternativ til skolemedisin. Ikke komplentært. Det ER på alle måter skadelig hvis folk går til snåsakaller eller reikahealere eller homeoepater eller tankestrålere I STEDET FOR å gå til legene eller ta de dokumenterte legemidlene på den dokumenterte måten for den dokumenterte lidelsen.

Og min egen svigermorforskning, som mangeårig representant for den djevelske legemiddelindustrien, tilsier at troen på skolemedisin er omvendt proporsjonal med entusiasmen for alternativ medisin. For ikke å snakke om betalingsvilligheten.

[Candy Darling]

Det er relativt lenge siden de første "skolemedisinske" studiene ble gjort på homeoepati og akupunktur, i hvert fall. De fleste jeg har lest har blitt gjort på smerte, siden det er der man forventer størst effekt.

Og vi må også huske at moderne legemiddelforskning egentlig ikke er mer enn 40-50 år gammel. Før og etter Thalidomide.

[Candy Darling]

Opprinnelig lagt inn av Med-kyniker

Alternativ-til-medisin som virker blir gjerne tatt opp i skolemedisinen. Aa tro at Pfizer ikke ville patentert helvete ut av homeopatiske preparater om de faktisk virket er aa tillegge jaevlene alt for lite profittorientering.

Prøv digitalis, cyclosporin og gilamonstersekret. V. Big Business.