Hva tenker dere om å diskutere navngitte personer i forumet?

[Sitron]

Opprinnelig lagt inn av Adrienne, her.

Siden Marianne Aulie allerede er nevnt i tråden så vil jeg bruke henne som et eksempel. Jeg synes det er greit å diskutere kunsten hennes og hva man synes om måten hun markedsfører den på. Det som ikke er greit er å snakke om hvordan hun som privatperson er, om hun har kjæreste, intelligensen hennes etc.

Nettopp. Når noen ikke leverer en betalingstjeneste de lover, så må det være greit å være offentlig negativt rettet mot dette uten at man av den grunn skal gå på person.

[Anuk]

Vet ikke om det er noe fasitsvar, og jeg synes nok også folk som søker offentlighetens lys må tåle å bli "snakket" om. For det er jo det jeg føler at vi gjør, vi diskuterer og sladrer litt over en kaffekopp. Problemet er jo bare at dette er skriftelig og søkbart i ettertid.

Det er sikkert greit å få en påminnelse om dette, slik at man tenker seg om et par ganger om hva man skriver om navngitte personer.

[safran]

Jeg klarer ikke å bli helt enig med meg selv, men følger med fra sidelinjen.

[Sitron]

For å stille spørsmålet annerledes: Ville DU satt pris på advarsler mot navngitte personer om de ville påvirket deg negativt på noen måte?

[Mams]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

For å stille spørsmålet annerledes: Ville DU satt pris på advarsler mot navngitte personer om de ville påvirket deg negativt på noen måte?

Ja, det ville jeg.

[007]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Så det er altså helt greit at yrkesutøvere kan ødelegge for andre fordi man skal være "varsom"?

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Enkelte ting ER fakta uavhengig av hva andre tror. Når mennesker velger å tilby dårlige varer, så bør de være klar til å ta konsekvensene.

Men hva hvis det er en lærer? Som en personlig ikke liker, som en synes ikke holder mål. Skal man da kunne henge vedkommende ut på nett? En vet jo lite om det er læreren som faglig ikke holder mål eller om det er eleven som ikke er motivert og åpen for ny kunnskap.

Eller hva med frisører? Eks: En ung jente kommer til frisøren med bilde av fru Beckham, ber om en slik frisyre og er kjempesur fordi resultatet ikke ble som forventet. Er det da OK at denne frisøren navngis på nett fordi hun, i følge kunden, har levert en dårlig vare?

Jeg er enig i at man skal advare andre mot useriøst helsepersonell, men er nettet den rette veien å gå? Dersom en hadde valgt media kunne en blitt tatt i ærekrenkelse, gjelder ikke dette på nettet? Blir det ikke mye subjektiv klaging av slikt og lite konkrete fakta?

Bør en ikke melde useriøst helsepersonell (som legen Sitron nevner) til politiet? Er det ikke en politisak når en lege utøver krenkende adferd ovenfor pasienter?

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Som nettbruker har jeg blitt hengt ut på andre forum flere ganger. Det bryr meg midt bak. Det hører med når man ikke er en kosemoser.

Uthengt med nick eller med fullt navn?

Dette er en vanskelig diskusjon...det er jo noen som etter min mening "ber" om å bli ledd av og lagt negativt merke til. Men jeg er likevel usikker på om det er greit å navngi og diskutere fritt på nettet. En av grunnene til at jeg syns det er problematisk er at fort blir veldig usaklig og folk henger seg på uten å egentlig tenke over hva de skriver. Det blir jo liggende der dokumentert, i motsetning til slarv i RL (er ingen tilhenger av det heller jeg, da)
Synes også man skal være svært varsom med å angi leger o.l offentlig. Noen ganger VET man at h*n er udugelig og inkompetent - andre ganger er man kun av den oppfatning selv og har ingenting å fare med (noen ER jo faktisk så følsomme og hårsåre at de ikke gir fem flate øre for å hetse andre - disse finnes også på nettforaene og jeg vil neppe klare å se hva som er sant og ikke)

[Kate]

Jeg navngir ingen i åpent forum på nett, nettopp fordi jeg ikke selv ville ønsket å bli navngitt.

[Sitron]

Opprinnelig lagt inn av Liven, her.

Men hva hvis det er en lærer? Som en personlig ikke liker, som en synes ikke holder mål. Skal man da kunne henge vedkommende ut på nett? En vet jo lite om det er læreren som faglig ikke holder mål eller om det er eleven som ikke er motivert og åpen for ny kunnskap.

Dette er da ikke det samme som å kjøpe en vare og ikke få en god nok tjeneste levert. Man har kanaler man kan gå for å ta opp dårlige lærere. Både innad i skolesystemet og gjennom FAU.

Eller hva med frisører? Eks: En ung jente kommer til frisøren med bilde av fru Beckham, ber om en slik frisyre og er kjempesur fordi resultatet ikke ble som forventet. Er det da OK at denne frisøren navngis på nett fordi hun, i følge kunden, har levert en dårlig vare?

Det er forskjell på å få en frisyre som ikke er som man har sett for seg i hodet sitt og det å bli skamklipt.

Jeg er enig i at man skal advare andre mot useriøst helsepersonell, men er nettet den rette veien å gå? Dersom en hadde valgt media kunne en blitt tatt i ærekrenkelse, gjelder ikke dette på nettet? Blir det ikke mye subjektiv klaging av slikt og lite konkrete fakta?

Hvor tror du man når ut til folk? Ja, i ettertid ser jeg at jeg burde klaget både overnevnte lege og en annen jeg har vært borti inn til en eller annen instans. Men det ville uansett neppe ført frem og i så fall brukt lang tid og i mellomtiden ville flere mennesker blitt utsatt for disse.

Bør en ikke melde useriøst helsepersonell (som legen Sitron nevner) til politiet? Er det ikke en politisak når en lege utøver krenkende adferd ovenfor pasienter?


Uthengt med nick eller med fullt navn? Begge deler.

Forøvrig er jeg IKKE for å henge ut gud og hvermann fordi man personlig har fått såret stolthet eller whatever.

[007]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Forøvrig er jeg IKKE for å henge ut gud og hvermann fordi man personlig har fått såret stolthet eller whatever.

Men tror du at alle klarer å skille? Tror du alle ser forskjell på om det er en lærer, lege, tannlege, frisør, bedrift eller kulturperson en henger ut/navngir/mener noe om på nettet? Det er der jeg tviler litt.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

For å stille spørsmålet annerledes: Ville DU satt pris på advarsler mot navngitte personer om de ville påvirket deg negativt på noen måte?

Ja, absolutt, men din tillit til menneskeheten er tydeligvis større enn min. Jeg ser for meg svertekampanjer, at uskyldige menneskers navn og rykte blir ødelagt fordi anklager er sulten på hevn for et eller annet. Ikke alltid lett å vite hvem man skal stole på, så personlig foretrekker jeg å gjøre meg opp en mening basert på mine opplevelser.

[Fluke]

Om personen er et firma som leverer en vare/tjeneste, på samme måte som Elkjøp, så syns jeg ikke det gjør noe.

Å diskutere andre navngitte personer syns jeg man skal være forsiktig med.

Nå ser jeg at Marianne Aulie er nevnt her, og egentlig syns jeg hun burde kunne diskuteres når hun selvplasserte seg såpass i medias søkelys som hun gjorde.

[Toffskij]

Jeg synes det er helt greit å diskutere offentlige personer ved navn på nett. Jo mer offentlige de er, og jo mer deres offentlighet har med en eller annen form for makt og innflytelse å gjøre, jo mer i orden synes jeg det er. Jeg synes også det er greit å diskutere tjenestetilbydere på godt og vondt, fordi det å tilby tjenester også er en offentlig handling. Men jeg synes sånne diskusjoner i størst mulig grad bør holde seg til den delen av personens liv som faktisk er offentlig (jeg kan gjerne hudflette en forfatter for noe hun har skrevet, men er skeptisk til å diskutere hennes alkoholisme, f.eks.), og synes det er ekstra viktig at man er så objektiv og etterrettelig man kan.

[Dixie Diner]

Opprinnelig lagt inn av Tinetoff, her.

Jeg synes det er helt greit å diskutere offentlige personer ved navn på nett. Jo mer offentlige de er, og jo mer deres offentlighet har med en eller annen form for makt og innflytelse å gjøre, jo mer i orden synes jeg det er. Jeg synes også det er greit å diskutere tjenestetilbydere på godt og vondt, fordi det å tilby tjenester også er en offentlig handling. Men jeg synes sånne diskusjoner i størst mulig grad bør holde seg til den delen av personens liv som faktisk er offentlig (jeg kan gjerne hudflette en forfatter for noe hun har skrevet, men er skeptisk til å diskutere hennes alkoholisme, f.eks.), og synes det er ekstra viktig at man er så objektiv og etterrettelig man kan.

Godt sagt.

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Jeg ser for meg svertekampanjer, at uskyldige menneskers navn og rykte blir ødelagt fordi anklager er sulten på hevn for et eller annet. Ikke alltid lett å vite hvem man skal stole på, så personlig foretrekker jeg å gjøre meg opp en mening basert på mine opplevelser.

Det er dette som blir kjernen av problemet syns jeg. Motivasjonen bak negativ omtale kan være veldig subjektiv og for alt vi vet være hevngjerrighet. I verste fall kan påstandene være direkte løgn. Jeg tror at hvis man åpner for å ta slike diskusjoner på nett så vil terskelen for usakligheter og drittkasting bli lavere og lavere.

Opprinnelig lagt inn av Fluke, her.

Nå ser jeg at Marianne Aulie er nevnt her, og egentlig syns jeg hun burde kunne diskuteres når hun selvplasserte seg såpass i medias søkelys som hun gjorde.

Men hvor går grensen mellom å ytre meninger om det hun faktisk gjør - og hva hun er? Selv om hun gjør dumme ting i media så forsvarer ikke det hetsing av henne som person (selv om det kan være fristende å kategorisere, jeg er enig i det...)

[Fluke]

Opprinnelig lagt inn av Mammatuss, her.

Men hvor går grensen mellom å ytre meninger om det hun faktisk gjør - og hva hun er? Selv om hun gjør dumme ting i media så forsvarer ikke det hetsing av henne som person (selv om det kan være fristende å kategorisere, jeg er enig i det...)

Nei, den er vrien den der. Men jeg mener at folk som kommer med påstander i media må tåle å bli "synset" om, og iallfall at påstanden diskuteres. Egentlig mener jeg veldig bestemt at man skal skille sak og person, og dermed kunne diskutere hva folk gjør, men ikke snakke om hvem de er. Jeg mener man kan si: "Det var dumt av henne å si det (det var en dum handling)" men ikke: "Hun er dust som sier noe sånt!"

(Og ja, det hender at jeg synder selv når det kommer til dette, men jeg prøver så godt jeg kan å holde meg til mine egne "regler". )

[jane]

Jeg synes det er helt greit.

[007]

Men dersom ikke alle klarer å skille, hvordan skal en da, som leser, sile ut det seriøse mot det useriøse? Hvordan kan jeg vite at legen du omtaler er som du beskriver?

[Sitron]

Opprinnelig lagt inn av Liven, her.

Men dersom ikke alle klarer å skille, hvordan skal en da, som leser, sile ut det seriøse mot det useriøse? Hvordan kan jeg vite at legen du omtaler er som du beskriver?

Det er da lov å innhente mer informasjon. Jeg la ikke ut noe om "min" lege før jeg hadde vært i kontakt med annet helsepersonale som alle reagerte på legen. Og da på navnet, jeg hadde ikke engang nevnt behandlingen. Når man får time hos jordmor på dagen uten å ha vært der før og det egentlig er fullt, så sier det litt. Og når man får komme på bekkenløsningsprosjektet på KK, selv om det var over, fordi man ene og alene nevner navnet på legen man har gått til, så ringer det noen bjeller. Jeg er sikker på at andre også ville kunne funnet ut av denne informasjonen hadde de villet.

[007]

Jeg er egentlig enig med deg, Sitron, jeg er bare usikker på hvordan dette vil fungere i praksis.