"Kanskje" 100 000 døde i syklonen i Burma

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Jeg syns det er begge deler. Det er også snakk om hva avisene tilbyr, og netutgavene er ofte mer tabloide enn papirutgavene, dette gjelder spesielt for Aftenposten. De tabloide sakene får mest plass, de dypere, politiske sakene blir gjemt bort under mindre synlige faner.

Noe av det viktigste journalistene gjør, er å sette ting på dagsorden. Her har de helt klart et ansvar. Men de økonomiske realitetene har også nådd mediene, og balanse i regnskapene er i de fleste mediehus langt viktigere enn journalistisk integritet. Du har rett i at mange store, og tunge saker ikke er åpenbare å finne på f.eks. Aftenpostens forside, men dette er også et resultat av at de ønsker å fremheve tabloide saker som de vet mange leser.

Opprinnelig lagt inn av Lisa, her.

Nettaviser lever jo av reklame, det går på hvor antall hits etc. på hver enkelt story, selvfølgelig vil da vulgære trashy tabloid historier råde.

Jeg synes ikke dette er en selvfølge. Produktplassering (i dette tilfellet synliggjøring av artikler) er med på å påvirke hva vi skal lese. Avisene har helt klart en egeninteresse i å få mange treff på slike sider, fordi det er langt billigere å oversette en nyhet om at Britney Spears har vært på byen uten truse, enn å grave frem uttalelser som Stoltenberg kom med for 2 år siden. 100% er selvfølgelig ikke tabloide, men det finnes mer enn nok av statistikk som viser det er veldig mange som leser vås. Det er bare å se på salgstallene til Se og Hør. Det er vel og bra at salgstallene til Morgenbladet øker, men det er en dråpe i havet i forhold til Se og Hørs opplag - uten sammenlikning for øvrig. Hvis folk ikke synes tabloide nyheter er interessante, vil nettavisene være de første til å registrere dette. Og uavhengig av artikkelplassering, så har også leserne sin integritet å ta vare på. Det er grenser for hvor mange ganger man kan klikke seg inn på nyheter om Aylar, og samtidig hevde at man egentlig ikke interesserer seg for slike nyheter.