Er det forkastelig å laste ned musikk eller filmer fra nettet?

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Dette [oppdage nye artister] er nok én av fordelene som plateindustrien ikke så for seg, og som også bidro til at de ikke satset på musikkutikker på nett parallelt med arbeidet med kopsperrer.

Jeg tviler sterkt på at de på noen måte ser på det som en fordel. De store plateselskapene har liten interesse av at noen skal oppdage nye artister. De ønsker primært å kontrollere selv hvilken musikk du skal kjøpe gjennom markedsføringen sin. Deri ligger mye av problemet deres tror jeg.

Det er en utbredt misopfatning, som platebransjen gjør hva den kan for å forsterke, at å kopiere en plate ulovlig er å stjele. Brudd på loven om opphavsrett er ikke tyveri. Det er brudd på loven om opphavsrett. (For å belyse det med et eksempel: Å røyke hasj eller å kjøre på rødt lys er ikke tyveri det heller, det er brudd på henholdsvis narkotikalovgivningen og veitrafikkloven). Grunnen til at rettighetshaverne ønsker at man skal assosiere dette med tyveri er naturligvis at eiendomsretten har en svært sterk stilling i folks rettsoppfatning, mens opphavsretten, trivielt observert, har en svak stilling, og det har den alltid hatt. Før i tiden hadde ikke det så stor betydning; folk forbrøt seg mot opphavsretten da også, fordi den har aldri nytt noen respekt, men kostnaden med å mangfoldiggjøre ting var ganske høy så volumet ble lite. Nå er kostnaden forbundet med å fremstille et eksemplar svært lav, og volumet mye høyere, og det er jo et problem for de som baserer inntekten sin på et lovfestet monopol på mangfoldiggjøring.

Disse monopollovene er ikke veldig gamle (under 300 år). Dette var åpenabart fornuftig før i tiden da det å skaffe utstyr til å mangfoldiggjøre noe krevde store investeringer, og dette kunne bidra til at man faktisk fikk finansiert mangfoldiggjøring og distribusjon av åndsverk. Jeg er ikke overbevist om at den samme lovgivningen er like fornuftig med de kostnadene som nå er forbundet med produksjon og distribusjon.

Det jeg derimot er overbevist om er at det ikke vil la seg gjøre å hindre ulovlig mangfoldiggjøring av materiale på Internett uten å innføre en politistat med total overvåkning av alt alle gjør på nettet hele tiden. Og det er vi forsåvidt i ferd med å få, i opphavsrettens og terrorismebekjempelsens navn. Jeg tror forsåvidt ikke det vil hjelpe så veldig mot noen av delene det heller, men det har allefall potensiale til å ødelegge personvernet og privatlivet totalt, og at opphavsrettsindustrien slipper unna med å argumentere for denne typen overvåkning finner jeg vesentlig mer bekymringsfullt enn muligheten for at noen plate- og filmeslskaper tjener mindre penger.

Jeg tror også at plate-, tv- og filmbransjen relativt problemfritt kan tjene mange penger og begrense ulovlig gratis distribusjon kraftig dersom de i det hele tatt prøver å tilby fornuftige lovlige alternativer. Det har de så langt ikke gjort slik jeg ser det.

Og forkastelig eller umoralsk? Tja. Det er jo åpenbart ulovlig, men om det er forkastelig kommer i mine øyne mer an på om man også bidrar, økonomisk eller på annen måte, til det feltet man forsyner seg fra. Jeg syns vel ikke det er greit å laste ned all musikken sin gratis og ulovlig og aldri kjøpe en plate eller betale for å gå på en konsert, men jeg syns forsåvidt ikke det er så imponerende om all musikken man har er tatt opp fra radio eller kopiert fra venner heller, selv om det, så vidt jeg forstår, er fullt lovlig. Men om man kombinerer lovlig og ulovlig kopiering med faktisk å kjøpe rimelige mengder musikk greier ikke jeg å hente frem noe særlig moralsk forargelse.

Ben "a victimless crime; like punching someone in the dark" Murphy