Lord of the rings

[Maz]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Hehehee, men for nerdete for Maz likevel.

Å være for nerdete for meg er ikke så vanskelig det er tross alt 15 år siden jeg var RH nerd. Riktignok har jeg lest bøkene siden også, men det meste av Tolkin stoffet er såpass gammelt for meg.

Jeg kjenner nok bøkene og handlingen i dem litt for godt den dag i dag, for jeg reagerer på mange av valgene de har tatt i filmene. Små detaljer som jeg mener ødelegger essensen.

[Enhjørning]

Opprinnelig lagt inn av Maz, her.

Å være for nerdete for meg er ikke så vanskelig det er tross alt 15 år siden jeg var RH nerd. Riktignok har jeg lest bøkene siden også, men det meste av Tolkin stoffet er såpass gammelt for meg.

Jeg kjenner nok bøkene og handlingen i dem litt for godt den dag i dag, for jeg reagerer på mange av valgene de har tatt i filmene. Små detaljer som jeg mener ødelegger essensen.

La meg gjette: Du var av dem som var grinete fordi Tom Bombadil ikke var tatt med?

[rajraj]

Opprinnelig lagt inn av Enhjørning, her.

La meg gjette: Du var av dem som var grinete fordi Tom Bombadil ikke var tatt med?

[Enhjørning]

Opprinnelig lagt inn av rajraj, her.

Bombadil-sekvensen er herlig, men jeg klan forsåvidt skjønne Jackson og Boyens' begrunnelse for å utelate den.
Er litt enig i at det ville sakket ned fremgangen i filmen noe.
Det er jo et stort arbeid å skulle filmatisere en klassiker, og beslutninger må tas fortløpende på hva som fungerer filmatisk kontra skriftlig.
Som Kubrick gjorde med "The Shining", da han valgte å kutte ut hekkdyrene og i stedet lage en hekklabyrint de kunne løpe rundt i.
Stephen King selv var ikke veldig fornøyd med det, men selv syntes jeg labyrinten var skremmende nok, og med datidens teknologi kunne det kanskje blitt vanskelig å få hekkdyrene til å bevege seg uten å ødelegge stemningen i filmen.