Sløseripopulismen

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Tjorven, her.

Statens prosjektmodell har en rekke beslutningspunkter. Jeg tenker at både byråkrater og politikere bør kunne ta innover seg at disse faktisk er muligheter til å si "nei". Uansett hvor mye penger som allerede er brukt i prosessen. Hvis forslaget ikke ser fornuftig ut, så skal man rett og slett ikke gjøre det.

OG; og dette synes jeg er viktig; da skal man ikke i gang med en ny utredning om akkurat det samme kort tid etterpå. Særlig ikke hvis forutsetningene er nøyaktig (eller i hvert fall tilnærmet) de samme som i forrige runde. Da blir det bare skapt masse forventninger og brukt masse penger ... som ikke er til nytte for noen.

Svensk riksrevisjon kom med en rapport for et par år siden på akkurat dette. At etatene må skjønne at beslutningspunktene også må brukes til å stoppe ikke-lønnsomme prosjekter (så lenge lønnsomhetsanalysene også inkluderer ikke-prissatte virkninger). Jeg kunne øsnket meg at norsk riksrevisjon kom med samme uttalelse. Da kunne vi/jeg hatt mer makt bak ordene hvis vi ønsket å stoppe "unødvendige" utredninger.



Altså; dette er et tema jeg mener mye om.

Ja, jeg er veldig enig med deg i at det BURDE være sånn, men statens prosjektmodell kaller punktene "kontrollpunkter" og det er også sånn de fungerer. Ikke som "start/stopp" eller "tilbake til tegnebrettet".

Sitat:

Hensikten med kontrollpunktene KS1 og KS2 er at informasjonen og analysene som allerede ligger i prosjektet skal gjennomgås av en uavhengig tredjepart. I KS1 kvalitetssikres konseptvalgutredningen, som gir en anbefaling om hvilket konsept eller alternativ som eventuelt skal videreføres i forprosjektfasen. I KS2 kvalitetssikres det sentrale styringsdokument og det vurderes om planleggingen og kostnadene som er utarbeidet i forprosjektet for det valgte alternativet er realistisk.

I praksis er det veldig sjelden man ender med å gå tilbake og tegne på nytt. Et eksempel på det motsatte er den motorveibrua som skal bygges gjennom naturreservatet Lågen (et kapittel for seg. ). Der var det ikke beslutningstakere, men enormt press fra naturverninteresser, som gjorde at Nye Veier eller hvem det nå var som hadde tegnet den svære betongbrua gjennom deltaet, måtte gå tilbake og tegne på nytt. Og vips, det viste seg at man kunne bygge 1 milliard kroner billigere, med ENORMT mye mindre betong, og mye mindre fotavtrykk.

Dette burde skje mye oftere!

[Polyanna]

Angående politikere som spør og graver og ber om utredninger:
Jeg opplever (som lokalpolitiker), at det også handler om en viss følelse av maktesløshet. Man ønsker genuint og sterkt å få til ting, men føler seg bastet og bundet av budsjetter som ikke går opp, og svar fra administrasjonen om at "sånn er det bare", og føler at "jamen, det må da gå an å...??". Så da spør og graver man.

Og så er man helt prisgitt kanongode folk på forvaltningsnivå. Det er en helt enorm forskjell på hva en god administrativ ledelse kan få ut av kronene, versus en dårlig en. Eksempler er forvaltning av eiendomsmasse (her sløses det noe helt forferdelig, og det er litt "usynlig" sløsing), og rett og slett kvalitet i arbeidet. Et eksempel fra vår bydel: Da man fokuserte på kvalitet i besvarelser og spesielt avslag fra bydelen, så reduserte det belastningen på de ansatte noe helt enormt. Et skikkelig svar, og god tilgjengelighet på dialog med de som det gjaldt, forhindret en hel mengde med ekstraarbeid i etterkant, reduserte sykefravær, gjorde at man klarte å gjøre mer med mindre ressurser. Dette er også "usynlig" for politikerne. Vi har ikke tilgang på dette, bare på poster på et budsjett, der vi kan stryke eller øke tilbud. Men vi VET jo at det er på dette "dag til dag" nivået at de reelle endringene kan skje, på kvalitet og kost, og så blir vi frustrerte over at vi ikke kan påvirke det. Og da blir det gnål, da.

[Polyanna]

Og forresten, ref tittelen på tråden, så irriterer det meg at til nå (til denne boka fra Beck, som jeg virkelig håper skal få oss til å tenke mer strukturelt rundt dette), så har "sløseridiskusjonen" vært nettopp veldig populistisk, og handlet mye om "er det dette skattepenga mine går til?!?", og for eksempel fokusert på "rar kunst" (gjerne med en liten, rar snutt fra en hel produksjon), eller "rar forskning", som hvis man bare ser på overskriften, kan virke ganske snodig, men som har en mer kompleks totalitet.

Jeg tenker at de tingene vi har vært inne på i tråden (prosjektkostnader og en for omfattende "kvern" i forvaltningen), er mye, mye, mye mer vesentlig enn at det gis 1 mill her og der til snodig kunst eller forskning, som kanskje, kanskje ikke er "verdt penga".

[Pelle]

Jeg har flere ganger besvart spørsmål av typen: "Hva vil dere gjøre med x og y?", der jeg har svart det med "les sakens kapittel med tittel x og y". Det er definitivt gnål og latskap.

Spørsmål som er genuine og undrende er selvsagt helt ok. Men det ER sant, art det ofte er de som snakker mest om byråkratiets udugelighet, som stiller flest spørsmål, til den grad at man kan lammes. For alt annet må settes på vent. Det hadde vært fint om enkelte politikere kunne tenke seg bittelitt om, før de spurte. Det er ikke uendelig mer folk som jobber med å svare på slikt. Så å da få 20-50 spm til samme sak blir bare dumt, når mye av det man spør om faktisk står i saken man liksom skal lese til et politisk møte.

Jeg mener også at hvis politikere ønsker å spare penger, så MÅ de slutte å pøse på med å beslutte at nye planer på ørten fagområder skal lages. Man kan ikke ha ansettelsesstopp, og samtidig stadig øke saksmengde. Og man kan heller ikke ansette lavtlønte og forvente at de automatisk skal ha kompetansen til flinke folk.

[My]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Og forresten, ref tittelen på tråden, så irriterer det meg at til nå (til denne boka fra Beck, som jeg virkelig håper skal få oss til å tenke mer strukturelt rundt dette), så har "sløseridiskusjonen" vært nettopp veldig populistisk, og handlet mye om "er det dette skattepenga mine går til?!?", og for eksempel fokusert på "rar kunst" (gjerne med en liten, rar snutt fra en hel produksjon), eller "rar forskning", som hvis man bare ser på overskriften, kan virke ganske snodig, men som har en mer kompleks totalitet.

Jeg tenker at de tingene vi har vært inne på i tråden (prosjektkostnader og en for omfattende "kvern" i forvaltningen), er mye, mye, mye mer vesentlig enn at det gis 1 mill her og der til snodig kunst eller forskning, som kanskje, kanskje ikke er "verdt penga".

Veldig enig i det du sier der. Fokuset blir feil, og veldig populistisk (eller som når Sylvi så nydelig sier at vi må slutte å sløse bort penger på mennesker i nød ).

[Pelle]

Det med kunst er jo i høyeste grad et politisk spørsmål. Selv synes jeg det er mye rar kunst, der jeg personlig heller ville sett at pengene ble brukt på feks fattige barnefamilier. Men så er det jo da politisk bestemt at x penger skal brukes på kunst, så da blir det jo slik. Så får man stemme noe annet.

I min kommune skal de spare masse penger, men har ansatt ørten rare folk som jobber med ulne klimating. De har foreslått at hvert arbeidssted skal ha en "klimavenn" (eller noe sånt), med jevnlige møter. De skal ikke utrede eller skrive saker, de skal gå rundt og snakke, filosofere og undre om klima. De inviterer til dialogmøter i arbeidstiden, der ansatte med fri bruk av arbeidstid kan komme og sitte og prate og synse i vei om klima (som igjen er sløsete), uansett om de jobber med klima eller ei. Gode muligheter for besparelser, mener jeg, når eldre ikke får plass på sykehjem.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Jeg har flere ganger besvart spørsmål av typen: "Hva vil dere gjøre med x og y?", der jeg har svart det med "les sakens kapittel med tittel x og y". Det er definitivt gnål og latskap.

Spørsmål som er genuine og undrende er selvsagt helt ok. Men det ER sant, art det ofte er de som snakker mest om byråkratiets udugelighet, som stiller flest spørsmål, til den grad at man kan lammes. For alt annet må settes på vent. Det hadde vært fint om enkelte politikere kunne tenke seg bittelitt om, før de spurte. Det er ikke uendelig mer folk som jobber med å svare på slikt. Så å da få 20-50 spm til samme sak blir bare dumt, når mye av det man spør om faktisk står i saken man liksom skal lese til et politisk møte.

Jeg mener også at hvis politikere ønsker å spare penger, så MÅ de slutte å pøse på med å beslutte at nye planer på ørten fagområder skal lages. Man kan ikke ha ansettelsesstopp, og samtidig stadig øke saksmengde. Og man kan heller ikke ansette lavtlønte og forvente at de automatisk skal ha kompetansen til flinke folk.

Jah, jeg er så enig.


Jeg pleier å si i gruppemøtene, at hver gang en setning starter med "vi burde opprette....", så bør den instinktive reaksjonen være NEEEIIII!

Og tonen i enkelte spørsmål er også ladet med så mye mistillit at jeg har enorm respekt for administrasjonen som klarer å svare saklig. Jeg skjønner at det er frustrerende med høyt sykefravær og de kostnadene det medfører, men det er derfor administrasjonen rapporterer fast om det på møtene, med hvilke tiltak som gjøres og resultatene av dem. Å sende spørsmål til administrasjonen med "OG HVA GJØR MAN MED DET HØYE SYKEFRAVÆRET!!?!" er egentlig bare et frustrasjonsutbrudd, gitt at vi får god informasjon allerede.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Det med kunst er jo i høyeste grad et politisk spørsmål. Selv synes jeg det er mye rar kunst, der jeg personlig heller ville sett at pengene ble brukt på feks fattige barnefamilier. Men så er det jo da politisk bestemt at x penger skal brukes på kunst, så da blir det jo slik. Så får man stemme noe annet.

I min kommune skal de spare masse penger, men har ansatt ørten rare folk som jobber med ulne klimating. De har foreslått at hvert arbeidssted skal ha en "klimavenn" (eller noe sånt), med jevnlige møter. De skal ikke utrede eller skrive saker, de skal gå rundt og snakke, filosofere og undre om klima. De inviterer til dialogmøter i arbeidstiden, der ansatte med fri bruk av arbeidstid kan komme og sitte og prate og synse i vei om klima (som igjen er sløsete), uansett om de jobber med klima eller ei. Gode muligheter for besparelser, mener jeg, når eldre ikke får plass på sykehjem.

Dette høres veldig kjent ut (jeg kjenner godt til det indre liv der du jobber, som du vet). Jeg tror dog din kommune til en viss grad er i en særstilling på akkurat denne typen "luksusforbruk".

[Pelle]

En periode (vet ikke nå), hadde vi egen KOMMUNEFILOSOF!!!!!!!!!!!

[Polyanna]

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

I min kommune skal de spare masse penger, men har ansatt ørten rare folk som jobber med ulne klimating. De har foreslått at hvert arbeidssted skal ha en "klimavenn" (eller noe sånt), med jevnlige møter. De skal ikke utrede eller skrive saker, de skal gå rundt og snakke, filosofere og undre om klima. De inviterer til dialogmøter i arbeidstiden, der ansatte med fri bruk av arbeidstid kan komme og sitte og prate og synse i vei om klima (som igjen er sløsete), uansett om de jobber med klima eller ei. Gode muligheter for besparelser, mener jeg, når eldre ikke får plass på sykehjem.

Hæ?? Hva er kvalifikasjonene for denne stillingen? Det høres jo mildt sagt absurd ut.

[Mex]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Og forresten, ref tittelen på tråden, så irriterer det meg at til nå (til denne boka fra Beck, som jeg virkelig håper skal få oss til å tenke mer strukturelt rundt dette), så har "sløseridiskusjonen" vært nettopp veldig populistisk, og handlet mye om "er det dette skattepenga mine går til?!?", og for eksempel fokusert på "rar kunst" (gjerne med en liten, rar snutt fra en hel produksjon), eller "rar forskning", som hvis man bare ser på overskriften, kan virke ganske snodig, men som har en mer kompleks totalitet.

Jeg tenker at de tingene vi har vært inne på i tråden (prosjektkostnader og en for omfattende "kvern" i forvaltningen), er mye, mye, mye mer vesentlig enn at det gis 1 mill her og der til snodig kunst eller forskning, som kanskje, kanskje ikke er "verdt penga".

Helt enig.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Hæ?? Hva er kvalifikasjonene for denne stillingen? Det høres jo mildt sagt absurd ut.

Åh, det er ikke EN stilling. Det er en hel gjeng!

[Tjorven]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg tenker at de tingene vi har vært inne på i tråden (prosjektkostnader og en for omfattende "kvern" i forvaltningen), er mye, mye, mye mer vesentlig enn at det gis 1 mill her og der til snodig kunst eller forskning, som kanskje, kanskje ikke er "verdt penga".

Dette har du veldig rett i. Det er noen områder hvor det vil gå veldig mye fortere å spare penger enn andre. Sier jeg, som stort sett snakker i milliarder og ikke millioner på jobb.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Det med kunst er jo i høyeste grad et politisk spørsmål. Selv synes jeg det er mye rar kunst, der jeg personlig heller ville sett at pengene ble brukt på feks fattige barnefamilier. Men så er det jo da politisk bestemt at x penger skal brukes på kunst, så da blir det jo slik. Så får man stemme noe annet.

Det er KJEMPEVIKTIG at man ikke kutter midler til kunst fordi politikerne syns den er rar. Da er vi med ett Russland. Man kan selvsagt velge å ikke støtte kunst, men som politiker kan man virkelig ikke velge hvilken type kunst.

Også kan alle som mener at vi burde gi pengene til fattige barn i stedet tenke over at man uten støtte til den rare kunsten etterhvert vil miste lærere i kulturskolen, folk i frivilligheten, festivaler, færre bøker, hvertfall ingen nobelprisvinnere og den lett tilgjengelige kulturen vil bli mindre interessant. Det er et økosystem.

https://www.aftenposten.no/meninger/...turen-i-ryggen

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Åh, det er ikke EN stilling. Det er en hel gjeng!

Hmm... Jeg er litt lei av jobben min for tiden, så dette høres jo egentlig ganske digg ut. En jobb med virkelig NULL ansvar! Høres forlokkende ut, men er sikkert temmelig kjedelig etter hvert.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Det er KJEMPEVIKTIG at man ikke kutter midler til kunst fordi politikerne syns den er rar. Da er vi med ett Russland. Man kan selvsagt velge å ikke støtte kunst, men som politiker kan man virkelig ikke velge hvilken type kunst.

Også kan alle som mener at vi burde gi pengene til fattige barn i stedet tenke over at man uten støtte til den rare kunsten etterhvert vil miste lærere i kulturskolen, folk i frivilligheten, festivaler, færre bøker, hvertfall ingen nobelprisvinnere og den lett tilgjengelige kulturen vil bli mindre interessant. Det er et økosystem.

https://www.aftenposten.no/meninger/...turen-i-ryggen

Jeg sier ikke at politikere skal bestemme kunst, eller at det ikke er et økosystem. Men som alt annet, så handler det om prioriteringer, og man må jo selv vurdere hva man synes det skal brukes mest penger til, og hvor mye. Selv synes jeg feks disse prosjektene her var vås, andre kan selvsagt mene noe annet. Det er jo ingen fasit. Noen mener kultur får for mye penger, andre mener det er for lite eller passe. Som med de fleste andre områder i samfunnet.

https://www.hellesiljeholm.com/The-M...-Kolsasstupene

https://www.nrk.no/ostfold/_baesjesk...sta_-1.2691953

[Strå]

Jeg tror at menesker flest trenger kunst (musikk, dikt, bøker, malerier, skulpturer, skuespill, operetter og hva har du) i en eller annen form for å ha det bra eller interessant over tid. Det du synes er vås og tøys er en godtepose av oppdagelser for andre. Variasjon i det offentlige kunstuttrykket vil for mange være en godtepose. Bare nevner det.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Strå, her.

Jeg tror at menesker flest trenger kunst (musikk, dikt, bøker, malerier, skulpturer, skuespill, operetter og hva har du) i en eller annen form for å ha det bra eller interessant over tid. Det du synes er vås og tøys er en godtepose av oppdagelser for andre. Variasjon i det offentlige kunstuttrykket vil for mange være en godtepose. Bare nevner det.

Jeg har da ikke sagt noe annet? Noen vil ha søndagsåpne bibliotek, andre vil ha ny idrettshall, noen vil ha mer skulpturer i det offentlige rom og andre vil bruke mer midler på å representere kommunen på næringslivskonferanse. Folk mener ulikt. Noen synes det er sløsing å sende 30 kommunalt ansatte på konferanse til Hamburg. Andre synes det er sløsning med kunst de selv ikke liker. Noen synes det er sløsing hvis statsansatte får dra på seminar med overnatting og tre retter til middag, andre synes det er sløsing med kunstinnstallasjon i en barnehage eller automatiske persienner på kommunebygget. Ikke noe rart i det. Folk mener ulikt.

[Strå]

Det var ikke spesielt rettet mot deg Pelle, det var ment som en generell påminnelse til meg og andre om at kulturinstallasjoner ofte har en positiv effekt vi til vanlig ikke tenker så mye over.