Oppfordrer Russland til å angripe NATO-land som ikke betaler

[Polyanna]

Haha!

(I tillegg: Det er klart det er sterke interesser BAK Trump, som tjener masse på fortsatte våpenkappløp og krig i verden)

(Tillegg 2: Selv tenker han ikke så analytisk, men han er en instinktiv populist, som forstår at oss mot dem FUNKER)

(Og man skjønner jo hvorfor Putin gjerne ville, og vil, ha ham valgt. )

[him]

Opprinnelig lagt inn av Nenne, her.

Trump bruker NATO som en måte å tyne ut penger på. Det er litt sånn mafia-metode dette her. Beskyttelsespenger. Skal tro om han tenker at han kan putte noe av dette i lomma om alle betaler mer?

Jeg tenker at dette er ypperlig valkamp fra Trump sin side. Jeg ser vi ikke er 100% enige i tråden om USA bidrag (jeg mener fortsatt at det Trump sier har en kjerne av sannhet i seg) Men jeg tenker at selv om USA overordnet tjener på å være med i NATO (stor våpenprodusent, greit å ha allierte, nordområdene etc) så tjener ikke den gjengse amerikaner på det.

Jeg tenker at dette minner om strøm og Norge. Norge som nasjon tjener jo veldig bra på dette med å eksportere strøm (gode inntekter), men strømmen blir jo dyrere for enkeltpersoner i Norge, så hvis innbyggerene skal tjene på det må man ha et godt system for å fordele inntektene ut mot innbyggere (enten direkte som med barnetrygd og strømstøtte) eller indirekte som i feks utdanning av leger. Det har vel ikke USA. Jeg tror dette er god valgkampretorikk for han.

[Zulu]

Hvis du tenker på at USA er blant de landene som bruker høyest andel av BNP på forsvar av NATO-landene, og at flere land bruker mindre enn kravet på 2 prosent, så er vel alle enige i det? Hva konkret er det du tenker det er uenighet om? «At Trump har et poeng», er liksom litt vagt.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Zulu, her.

Hvis du tenker på at USA er blant de landene som bruker høyest andel av BNP på forsvar av NATO-landene, og at flere land bruker mindre enn kravet på 2 prosent, så er vel alle enige i det?

sitter (dessverre) på jobb, så blir kort. Ja, det er vel implikasjonene vi kanskje er uenige i?

Sånn kort oppsummert er implikasjonene av de faktaene:

• Jeg mener at flere av landene i Europa har mer å tjene på alliansen enn USA
• Jeg synes USA bidrar betydelig til NATO (både på prosent, men også rent økonomisk. Nå er jo grunnen til prosenttallet nettopp at det å sammenligne kroner vil være urealistisk)
• Jeg synes ikke det er urimelig at USA (som nasjon) forventer at land i Europa bidrar til NATO på lik linje

Jeg opplever vel at flere i tråden heller vil diskuter om det USA bidrar med er reelt, om 2% tallet er et godt mål etc (Altså diskutere premissene heller implikasjonene)