Solbrillene til Moxnes, vennene til Trettebergstuen og aksjene til Borten Moe

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Men jeg er litt enig med det - det er kjipt at innpakningen tar vekk fokuset fra innholdet. Når det er sagt: Synes ikke du det er skremmende at feks Trettebergstuen etterforskes. Jeg tror ikke det er en glipp hvermansen kunne ha gjort?

….


Det at vi har mange alvorlige situasjoner (Ukraina etc) gjør i alle fall for min del at jeg opplever at jeg trenger ekstra tillit til politikerene mine. VÅRE politikere.

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Det dreier seg om at alle markørene på skjevjusterte moralske kompass, og summen av disse, gjør det vanskeligere å ha tillit til at avgjørelser og vurderinger i også de viktigere spørsmålene gjøres med integritet og respekt for at man er valgt for å tjene folket, ikke seg selv.

Det er et enormt problem at folk mister tillit til demokratiske prosesser, som er effekten. Det åpner for kaosdrivere som Bannon, for eksempel.

I tilfelle det ikke var klart: jeg er irritert for at disse sakene tar bort oppmerksomheten fra ekte politikk, men jeg klandrer altså de som har lurt og lurendreiet, ikke de som avslører det.

[meisje]

Jeg syns liksom rekken av saker aldri tar slutt, og det er litt fortvilende at det er så mange og ulike saker blant våre rikspolitikere. Jeg er uendelig takknemlig fordi vi har medier som har gravet i disse sakene. Erna og Sindre er jo en interessant føljetong å følge, særlig denne siste runden. Det er jo strengt tatt ikke en sak for offentligheten, men i himmelens navn, kunne han ikke bare si at han var økonom med utdanning fra NHH?Jeg har jo selv gått på ring skole, og jeg kjenner ingen som har brukt ring uten å ha tatt graden. Det kuleste var en kollega som hadde arvet ring nr 100 av sin grandonkel.

[Charlie]

Den ringen var toppen på kransekaka. Etter at Erna la det fram som at hun visste at han var økonom og at det bare var feilføringer. Ser du ikke at mannen din går med ring? Det hadde jeg SÅ kommentert om gemalen kom med skolering uten eksamen. Sier mest om meg antakelig.

[nokon]

Problemet med Erna/Sindre er at terskelen for løgn verkar å vere ekstremt låg.

[Bonzai]

Nå har DN funnet at Erna har skrevet at hun er gift med en siviløkonom i en hilsen til Econa (fagforeningen for siviløkonomer) sitt jubileum i 2014. Hun bruker samme unnskyldning at det må være fordi det har stått feil i annen offentlig info. Skriver hun ikke hilsenene sine selv engang? Begynner å lure på om hun kun er gallionsfigur for Høyre? Nå er det løgn på løgn og ansvarsfraskrivelser i mente. Sitatet er:
«For en statsminister er det viktig å holde orden i norsk økonomi og dermed bidra til å trygge arbeidsplassene i landet. For å klare den jobben får vi hver dag hjelp av gode økonomer som gir oss råd, veiledning og en og annen advarsel», skrev Solberg, og fortsatte: Personlig er jeg så begeistret for denne typen oppførsel at jeg har valgt en siviløkonom som ektemann. Jeg ønsker Econa lykke til med 75-årsmarkering, og lykke til med festen.»
Lykkønskningen avsluttes slik: «Med vennlig hilsen statsminister Erna Solberg».

[Strå]

Oops. Se der ja. Fy fader for et ektepar.

[Ine]

Siviløkonom er beskyttet tittel.

Det vil si, er det like ille å kalle en person som ikke har alle eksamener i orden for siviløkonom som det ville være å kalle en person med ikke alle eksamener i orden, men nesten alle, lege, psykolog eller psykiater?

[Pepper Lemon]

Opprinnelig lagt inn av Ine, her.

Siviløkonom er beskyttet tittel.

Det vil si, er det like ille å kalle en person som ikke har alle eksamener i orden for siviløkonom som det ville være å kalle en person med ikke alle eksamener i orden, men nesten alle, lege, psykolog eller psykiater?

Jeg synes ikke det er like ille. Man er jo ikke autorisert til å utføre særskilte oppgaver på grunn av en siviløkonomtittel. Samme med sivilingeniør. Men det er uredelig, og hadde det vært i forbindelse med ansettelse så synes jeg jo det hadde vært grovt.

[Blondie]

Det er dårlig stil og ganske flaut, men farlig er det ikke. Stor forskjell på det, synes jeg.

[Bonzai]

Det er ikke farlig, det er uærlig og det gir deg også en status du ikke helt fortjener. Han har blitt hentet inn til å gi foredrag og diverse som han muligens ikke ville fått uten den «tittelen». Også tenker jeg litt på at han har blitt i samme jobb i 26-27 år, er det fordi han vet han ikke ville fått samme muligheter på nytt eller er han bare trofast?Arbeidsgiver sa jo at de hadde fått inntrykk av at han var siviløkonom selv om det ikke var et krav for stillingen.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Pepper Lemon, her.

Jeg synes ikke det er like ille. Man er jo ikke autorisert til å utføre særskilte oppgaver på grunn av en siviløkonomtittel. Samme med sivilingeniør. Men det er uredelig, og hadde det vært i forbindelse med ansettelse så synes jeg jo det hadde vært grovt.

Joda. Men det er jo mest ved ansettelse det er relevant om man faktisk er lege også. Hvis man sier på fest at man er lege for å imponere, eller signerer aviskronikker med at man er lege for å virke mer overbevisende, for å ta to tilfeldig valgte eksempler, så blir det nå mye det samme.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Joda. Men det er jo mest ved ansettelse det er relevant om man faktisk er lege også. Hvis man sier på fest at man er lege for å imponere, eller signerer aviskronikker med at man er lege for å virke mer overbevisende, for å ta to tilfeldig valgte eksempler, så blir det nå mye det samme.

Det er jeg veldig uenig i. Å ta i mot råd fra en falsk lege vil ha mye, mye større potensielt skadeomfang.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Det er jeg veldig uenig i. Å ta i mot råd fra en falsk lege vil ha mye, mye større potensielt skadeomfang.

Ja, det var mest en spøk, derfor det med «tilfeldig valgt eksempel». (Men å drive rådgivning om økonomi kan også ha ganske stort potensielt skadeomfang.)

[liefje]

Jeg gikk inn for å sjekke vitnemålet mitt fra NHH 1992. Oppgaven - eller utvidet skriftlig utredning som det het den gangen - utgjorde 12 av totalt 243 studiepoeng, altså i underkant av 5 %. Jeg tror ikke jeg hadde vært noen dårligere økonom uten den oppgaven så lenge alle andre eksamener hadde vært bestått. Men jeg hadde da vært økonom og ikke siviløkonom.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av liefje, her.

Jeg gikk inn for å sjekke vitnemålet mitt fra NHH 1992. Oppgaven - eller utvidet skriftlig utredning som det het den gangen - utgjorde 12 av totalt 243 studiepoeng, altså i underkant av 5 %. Jeg tror ikke jeg hadde vært noen dårligere økonom uten den oppgaven så lenge alle andre eksamener hadde vært bestått. Men jeg hadde da vært økonom og ikke siviløkonom.

Jo selvsagt. Og hadde jeg droppet et par av fagene (som har null å gjøre med alle jobber jeg har hatt) på juss, så hadde jeg sikkert fint utført jobben min i dag likevel. Men jurist hadde jeg ikke vært. Det er jo ikke helt slik jobber og faglig kompetanse fungerer.

[Tjorven]

Opprinnelig lagt inn av liefje, her.

Jeg gikk inn for å sjekke vitnemålet mitt fra NHH 1992. Oppgaven - eller utvidet skriftlig utredning som det het den gangen - utgjorde 12 av totalt 243 studiepoeng, altså i underkant av 5 %. Jeg tror ikke jeg hadde vært noen dårligere økonom uten den oppgaven så lenge alle andre eksamener hadde vært bestått. Men jeg hadde da vært økonom og ikke siviløkonom.

Jeg er også siviløkonom fra NHH (ferdig i 1999). Den oppgaven føles som en veldig lite viktig del av utdannelsen min og utgjør virkelig ingen forskjell i forhold til hvordan jeg klarer å utføre jobbene jeg har hatt. Men det er jo ikke egentlig greia. Greia er å tillegge seg selv en tittel man strengt talt ikke har. Les: juge.

[liefje]

Opprinnelig lagt inn av Tjorven, her.

Jeg er også siviløkonom fra NHH (ferdig i 1999). Den oppgaven føles som en veldig lite viktig del av utdannelsen min og utgjør virkelig ingen forskjell i forhold til hvordan jeg klarer å utføre jobbene jeg har hatt. Men det er jo ikke egentlig greia. Greia er å tillegge seg selv en tittel man strengt talt ikke har. Les: juge.

Ja, absolutt enig. Innlegget mitt var bare ment som et innspill til viktigheten av akkurat denne oppgaven ift. om man kan være en god leder/økonom eller ikke. Jeg tror uansett at en god leder/økonom er noe man blir ETTER at man har fullført studiet, ikke ved å fullføre det. Mer enn spesifikk kunnskap man får bruk for i en jobb, lærer man en måte å tenke på, at man er i stand til løse innviklede problemer etc og deretter er det personlige egenskaper og arbeidserfaring m.v. som gjør om man blir god eller ikke. Sånn er det kanskje i mange yrker, men jeg føler kanskje særlig at det er relevant for økonomer siden utdannelsen er så bred. Vi kan jo jobbe med ekstremt mange ulike ting, vi er som poteter; Kan brukes til alt, som vi ofte hørte i løpet av studiet.

[banana]

Opprinnelig lagt inn av Tjorven, her.

Jeg er også siviløkonom fra NHH (ferdig i 1999). Den oppgaven føles som en veldig lite viktig del av utdannelsen min og utgjør virkelig ingen forskjell i forhold til hvordan jeg klarer å utføre jobbene jeg har hatt. Men det er jo ikke egentlig greia. Greia er å tillegge seg selv en tittel man strengt talt ikke har. Les: juge.

Jeg ble sivilingeniør i 1996*, og synes at oppgaven jeg gjorde (et helt semester) var ekstremt lærerik først og fremst for å lære hvordan man utfører en akademisk studie og lager rapport. Selve faginnholdet, altså det spesifikke temaet, i oppgaven er helt uvesentlig for alt jeg har drevet med siden.

* Jeg kjøpte ring, nå forstår jeg ikke hvorfor.

[Pelle]

Når det gjelder kjedelig oppgaveskriving; så synes jeg også det sier noe om utholdenhet og stamina, evne til å fullføre.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av banana, her.

Jeg ble sivilingeniør i 1996*, og synes at oppgaven jeg gjorde (et helt semester) var ekstremt lærerik først og fremst for å lære hvordan man utfører en akademisk studie og lager rapport. Selve faginnholdet, altså det spesifikke temaet, i oppgaven er helt uvesentlig for alt jeg har drevet med siden.

Kan signere alt, bortsett fra at jeg var et år før.

Men uansett: det er klart utdannelser og oppgaveskriving og eksamener er lærerike, og det er også klart at folk kan gjøre en god jobb uten å ha en spesifikk utdannelse eller autorisasjon. Poenget her er jo ikke om Finnes er kompetent eller ikke, og heller ikke om han ville vært mer kompetent om han hadde fullført utdannelsen. Poenget er at han har løyet for å sette seg selv i et bedre lys. (For det synes jeg virkelig man gjør når man for eksempel signerer en aviskronikk med en beskyttet tittel man ikke har.)

Og vanligvis ville ikke dette vært en viktig sak, siden han ikke er en viktig person - da ville det vært mer som da Eli Hagen kjørte ned trappa foran Slottet; et teit og komisk regelbrudd, men ikke viktig for hverken mannen hennes eller partiet hans. Men når statsministerens habilitet henger sammen med hennes manns redelighet og vurderingsevne, så har hans redelighet og vurderingsevne betydning.