Kreasjonisme vs. Darwin - er det lov å bli litt skremt?

[Agent Scully]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Det finnes flere teorier enn to. Det som blir beskrevet her er ganske ekstremt og representerer ikke et syn som er utbredt for eksempel her i Norge. De eneste jeg har hørt som argumenterer sterkt med lignende argumenter som det står skrevet om i linken er syvendedagsadventistene.

Uansett står jeg ved min påstand at verdens opphav i ytterste instans er et spørsmål som ikke kan besvares ved hjelp av Darwin. Artenes opprinnelse kan besvares på den måten og utelukker på ingen måte en skapertro.

Jeg skal ærlig innrømme at kreasjonisme ikke er mitt sterkeste fag. Men jeg blir opprørt over den ekstreme varianten vi av og til hører fra USA, der særlig Intelligent Design står sterkt.

Kreasjonismens største problem etter min mening er når den krever å få legge føringer for vitenskapen uten å kunne fremlegge bevis. Dersom kreasjonismen brukes for å forklare det som ikke vitenskapen kan forklare, som for eksempel hva som skjedde før Big Bang eller hvordan de første organismene spontant kunne oppstå, så blir det noe annet. Eksempelvis kan man bruke kreasjonisme til å argumentere at evolusjonen fra en bakterie for 3,5mrd år siden frem til dagens homo sapies statistisk sett trengte en hjelpende hånd for å styres i riktig retning.

Når skoler i USA krever å få undervise i kreasjonisme i naturfagtimene på bekostning av eller på lik linje med darwin, så grøsser jeg. Tro har ingenting i naturfagtimene å gjøre, naturfagtimene bør holde seg til det som kan forklares ved den vitenskaplige metoden. Den vitenskaplige metode inneholder nemlig alle de midlene som skal til for å motbevise en teori, dersom den alternative teorien er bedre.

Hvis ikke kan vi bare legge oss ned og gå tilbake til en flat, geosentrisk verdensoppfatning.