Monarki eller republikk

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av SiwH, her.

Sitron nevner at vi kan klare oss med bare statsminister. Jeg har aldri hørt en begrunnelse jeg har forstått på at vi MÅ ha president eller monark.

Jeg tror nok vi må ha et statsoverhode, men hva vi kaller institusjonen er nok ikke så nøye. Jeg foretrekker Stortingspresident. Det har også den fordelen at vi allerede har en, og vet hvordan utnevnelsen skal gjøres, så vi slipper å endre stort. Visepresidenten vil jo da måtte styre ordet i Stortinget oftere, siden Stortingspresidenten sikkert måtte mye ut på tur for å ta folk i hånden foran fotografer og skrive under papirer med dyre fyllepenner og slikt. Jeg syns det kan være greit å utføre disse funksjonene separat fra den faktiske politiske makten som ligger hos statsministeren.

Opprinnelig lagt inn av SiwH, her.

Og forresten så stemte jeg ikke fordi jeg er så splittet med meg selv. Mitt første argumet mot republikk er nemlig bildet av Carl I Hagen som president. Skrekk og gru.

Tja. Ingen skal ha meg beskyldt for ikke å avsky Carl I. Hagen, men det hadde vært helt greit for meg om han ble stortingspresident, også om det innebar at han ble statsoverhode. Han er pompøs og dresskledd, kan sikkert overvære at noen klipper over en snor mens han skåler i champagne, og er sannsynligivs i stand til å lese en tale som noen har skrevet for ham. Og det er vel det som er kravet til et statsoverhode uten politisk makt.

Eller kanskje vi kan ha et triumvirat i stedet for et individ som statsoverhode? Er det noen statsvitere her som kan redegjøre for om det er en brukbar idé?

Ben "aspirerende triumvir" Murphy