Om journalisters integritet

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Rug, her.

Jeg fikk ikke fulgt opp tråden i går. Brun-Pedersen sier at dette er en journalistisk fagdiskusjon hvorvidt en journalist kan promotere sitt livssyn eller saker som springer ut av et verdisett. Denne diskusjonen går for fullt hele tiden, det er overhodet ikke noe nytt, og temaet ble nok en gang vrengt inn og ut i forbindelse med korssaken. Det handler overhodet ikke om å gjøre forskjell på kristne og andre, det handler om at en programleder har spesielle krav til nøytralitet. Sællmann fikk jo ikke kritikk da et armbånd med et kors tilfeldigvis kom til syne da hun var reporter i en sak, for da hadde hun en annen rolle. Derfor skjønner jeg ikke helt hvorfor det er snakk om stråmenn her, eller hvorfor det hevdes at NRK gjør forskjell på kristne og andre religioner. Det handler jo ikke om det. Tvert om synes jeg det er fint at NRK stoler såpass på sitt publikum at de lar en medarbeider fylle en slik plass, de vet at det er adskilt fra hans virke som utenrikskorrespondent og at publikum greier å skjelne det.

At det er en journalistsik fagdiskusjon pågående gjør det vel nettopp relevant å ta opp denne saken?

Det jeg reagerte på i hovedinnlegget ditt er følgende:

Opprinnelig lagt inn av Rug, her.

Tomm Kristiansen har nylig holdt andakter på P1, og får nå krass kritikk fra HEF, samt Gunnar Bodahl-Johansen. Sistnevnte mener at journalister ikke en gang kan ha en andakt på et lokalt bedehus uten å sette sin integritet i fare.

Det er ikke Kristiansen som får kritikk, men NRK. Og jeg vet ikke helt om jeg syns ordet "underlig" er det samme som krass kritikk. Med forbehold, jeg har bare lest de to sakene jeg lenket til over, som du ikke hadde tatt med i innlegget ditt. Mulig det er krassere kritikk andre steder.

Opprinnelig lagt inn av Rug, her.

Jeg kjenner mange journalister med ulik bakgrunn, og jeg blir matt av en slik holdning. Det finnes ikke en eneste objektiv journalist som ikke har en eller annen form for livssyn som preger deres måte å oppfatte verden på. Det må da være langt bedre at vi kjenner journalistenes utgangspunkt og ståsted? Og av alle, Kristiansen er som Paul Leer-Salvesen skriver på FB: "soberheten selv i sine roller som journalist og kommentator og misbruker aldri disse til forkynnelse."
Jeg er enig med Leer-Salvesen som skriver at "sekularismen og frykten for religion i det offentlige rom er kommet svært langt når dette fremstilles som brudd på presseetikken."

De dyktigste journalistene jeg kjenner er dem som har et avklart forhold til sitt livssyn, politiske ståsted osv, og som bruker bakgrunnen sin til å være seg bevisst på sin rolle i formidlingen. De dyktigste er ikke redde for å gyve løs på sine egne dersom det er noe som må løftes frem, de driver ikke med forsvarsstrategi og de er ikke redde for å lytte til mennesker som har et helt annet syn på ting - og å lære av dem. Hvor skjev blir verden fremstilt hvis vi kun skal ha pressefolk med "godkjent" sekulær bakgrunn? Hvorfor regnes eventuelle slike som mer objektive?

Hvem er det som sier at man ikke skal kunne ha et avklart forhold til religion, eller være religiøs som journalist? Brun-Pedersen understreker at det selvfølgelig er religionsfrihet for journalister. Ei heller er det noen som sier at ikke-religiøs er nøytralt, slik flere påstår nedover i tråden. Det var i hovedsak den påstanden jeg mente var en stråmann, samt ditt retoriske "godkjent sekulær bakgrunn"-spørsmål.

Det Brun-Pedersen reagerer på er det han ser på som en inkonsekvens fra statskanalens side. Nyhetsopplesere skal ikke vise religiøs tilhørighet under nyhetssending, han syns da det er underlig at samme kanal lar en av sine ansatte i nyhetsavdelingen holde andakt gjennom samme arbeidsplass. Jeg er ikke enig med Brun-Pedersen at dette er så inkonsekvent, men jeg syns det er helt ok å stille spørsmål ved det, og jeg syns ikke det er noe å bli særlig matt av.

Og selvsagt gjør NRK forskjell på religioner, kristne er de eneste som får drive forkynnelse gjennom statskanalen på fast basis.