Hva er vold?

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Nå siterer du meg feil. Men det er min skyld.
I mitt hode var det ikke mulig å lage en voldssak ut av å kaste en håndkle.
dermed blir også alle "ingen røyk uten ild" utsagnene bygdedyraktige.
At mor har gjort mer, som de aldri oppdaget.

Men det er ikke slik. Mor hadde gjort "mer", men det ble oppdaget. Derfor ble hun dømt. Hun HAR utøvd vold. Men det tok det meg lang tid å mange innlegg å forstå. Jeg velger å tro at det nettopp er fordi mine grenser er godt innenfor hva som er greit. At fantasien ikke strakk til.

Og jeg er faktisk glad for at det finnes folk som ikke vet hvordan vold med håndkle utføres.

[nokon]

Eg får automatisk tanker om harde slag med hardt, vått håndkle, i denne samanhengen.

Men det du Floksa skriv, forklarer kanskje korfor eg sitt med ei kjensle av at vi ikkje diskuterer på same premisser. Og eg kjøper meir av bestyrtelsen over politi/barnevern si framferd, dersom vi forestiller oss eit silkemjukt og varmt håndkle som kjem rett frå tørketrommelen.

[safran]

En stor del av årsaken til at vold mot barn ikke blir oppdaget er jo at man går ut fra at folk ikke utøver vold mot egne barn. De som jobber med dette får etterhvert "voldsblikket", man vet hva man skal se etter, og man tør å tro at det skjer.
Man ser det ikke før man tror det.

[nokon]

Opprinnelig lagt inn av ElinM, her.

Fordi jeg tok utgangspunkt i de skrønene min unge fortalte i barnehagen, og for meg viser det at barn kan si mye rart tatt helt ut av lufta. Og det mener jeg barnehager skal ta høyde for før de sender en bekymringsmelding. Blant annet for barnets beste.

Den tankegangen der skremmer meg. Å ha som utgangspunkt at det barn fortel er skrøne er ganske drøyt. Eg håper ikkje det er rettesnora blant folk som jobber med barn.

[ElinM]

Opprinnelig lagt inn av nokon, her.

Den tankegangen der skremmer meg. Å ha som utgangspunkt at det barn fortel er skrøne er ganske drøyt. Eg håper ikkje det er rettesnora blant folk som jobber med barn.

Hvorfor er det drøyt å forvente at man skal gjøre en vurdering før man sender en bekymringsmelding? Det syns ikke jeg. Jeg har forøvrig ikke sagt at man skal ha som utgangspunkt at barnet skrøner, eventuelt forteller veldig unyansert, men at man skal ha det med i vurderingen.

Mitt barn skrønte, og derfor vet jeg at det skjer. Barnehagen skjønte det også.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av nokon, her.

Eg får automatisk tanker om harde slag med hardt, vått håndkle, i denne samanhengen.

Men det du Floksa skriv, forklarer kanskje korfor eg sitt med ei kjensle av at vi ikkje diskuterer på same premisser. Og eg kjøper meir av bestyrtelsen over politi/barnevern si framferd, dersom vi forestiller oss eit silkemjukt og varmt håndkle som kjem rett frå tørketrommelen.

I mitt hode så det omtrent slik ut:

Sliten mor har to små barn som sloss. Hun snakker til dem, så roper hun.
Når ingenting skjer kaster hun i fortvilelse det tørre oppvakshåndkle hun har i hånden mot guttene. Det treffer en av dem i ansiktet så gutten skvetter og slosskampen avsluttes.

Da blir det feil i mitt hode å skulle få en påtaleunlatelse (det betyr at hun er skyldig). Men utover i tråden har jeg skjønt at mitt bilde av situasjonen neppe stemmer. Og at når man da sier at det er ting som ikke kommer fram så menes det i artikkelen. Ikke i rettsaken.

:har lært mye:

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av ElinM, her.

Hvorfor er det drøyt å forvente at man skal gjøre en vurdering før man sender en bekymringsmelding? Det syns ikke jeg. Jeg har forøvrig ikke sagt at man skal ha som utgangspunkt at barnet skrøner, eventuelt forteller veldig unyansert, men at man skal ha det med i vurderingen.

Mitt barn skrønte, og derfor vet jeg at det skjer. Barnehagen skjønte det også.

Barnehagen skjønte vel det fordi ungen virker veltilpasset og happy. Si at hun ikke var det. Men redd, nervøs, skvetter unna når folk blir småirritert, klenger og gråter når mor kommmer.
Og så forteller barnet at mor har slått det veldig hardt med håndkle.

Uansett. Jeg tenker nok at barnehage har mindre egeninteresse å melde en bekymring som er totalt grunnløs enn en mor har til å bagatellisere at hun gikk over streken til barnet sitt.

Uten å mistenke folk for alt mulig, men det er da virkelig en kortslutning å tenke at moren her er den som er urettmessig part. Å tenke "men jeg har da også småkjeftet på barn og hva om jeg hadde blitt meldt?" er en kortslutning. Dere aner ikke om det er sammenlignbare situasjoner, det som denne moren har fått påtaleunnlatelse for og hva dere tenker dere har gjort.

Derfor kan man rett og slett ikke tenke denne veien "jeg har også ristet barn" -> hun har sikkert gjort det samme som meg -> derfor er moren uskyldig.

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av nokon, her.

Eg veit ikkje heilt om eg skjønner kor vi snakker forbi kvarandre Klart det går an å ha empati med folk som urettmessig hamner i politiets søkelys. Men eg meiner framleis at det som kjem fram i denne saken, er eit eksempel på vold som etter etterforskning viser seg å ikkje vere grov nok til at det fører til påtale. Det er på ingen måte det same som urettmessig. Og i den tendensiøse nyhetssaken sitt lesaren igjen med eit inntrykk av at denne mora er offeret.

Rettssikkerheten er viktig. Men eg klarer ikkje med mi beste vilje å skjønne at den vinklinga som blir lagt fram her gir grunnlag for å diskutere foreldres rettssikkerhet.

Ah. Jeg snakker hele tiden generelt. For meg er det like sansynlig at moren serverer sannheten som det ikke er det, vi aner ingenting om dette. Jeg vil sjelden tenke at det er helt sikkert at folk snakker sant alltid, men jeg vil heller ikke automatisk tenke "Her skjuler det seg nok MYE mer! "

Selve saken vet vi forsvinnede lite om - for min del er det generelle prinsipper som er interessant. Og at det å poengtere at det definitivt kan forekomme røyk uten ild, skulle være et uutalt ønske om å beskytte voksne på bekostning av barn, var det som gjorde meg sint. Det er mange (både barn og voksne) som har fått liv ødelagt av det direkte usanne ordtaket der. Det er det høyst relevant å diskutere i lys av artikkelen - helt uten at man mener noe om det gjelder i den spesifike saken eller ei.

Jeg tenker at det aller viktigste er at vi kan tro at slikt ser, så vi faktisk melder når vi skjønner at noe er galt. Utover dette, kan vi veldig gjerne legge bånd på spekulasjonene våre, for da er det de profesjonelle som skal overta - og da erstattes spekulasjoner av utredninger og intervjuer og vurderinger av folk som vet hva de skal se etter.

[vixen]

Jeg skal være ærlig og innrømme at jeg tenker at her er det mer enn det mor sier. Om ikke vold så konflikter og aggressivitet i hjemmet. Jeg tror at de fleste som jobber i bhg ser nyansene og at det er flere ting som bekymrer. Det at de henger det på en hendelse tenker jeg er fordi dette er det de har å henge det på, men at samtalene med barna og bhg gjør at de mistenker at ikke alt er på stell, men mangler bevis. Dette er mine tanker ut fra det innlegget i avisen. Grunnen til at jeg tenker sånn er fordi at de sakene som har vært i media der jeg har sittet på saksmapper så har det ALDRI vært sånn som det har blitt fremstilt. Kanskje tar jeg feil denne gangen, men tenker nå sånn allikevel.

Reagerer ellers på argumentasjonen til ElinM her i tråden. Blant annet dette med at det liksom er fort gjort å bli litt hardhendt i visse situasjoner. Nei, det synes jeg faktisk det er utrolig lett å unngå.

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Nettopp på grunn av det du sier her, var det jo superviktig at du laget denne tråden. Den har jo nyansert en hel masse ting, og jeg har blitt sjokkert over hvor mange det var ( alt over null sjokkerte)som automatisk kjøpte morens historie og ikke reflekterte mer over at hennes historie var et partsinnlegg og at hun har en masse å tape på å bagatellisere dette. Blant annet hennes egen oppfatning av seg selv som en mor som ikke bruker vold.

Men Pøbelsara - hvorfor i all verden er det helt usansynlig for deg at det kan stemme at dette er en mor som ikke utøver vold? Det kom ingenting annet fram en håndkleepisoden og det har vi jo sett papirene på. Hva er greia med at hvis man åpner for at det av og til er sant at noen har blitt urettmesiig mistenkt (det skjer én av ti ganger, altså) så er man en sånn en som "kjøper historier" og ikke ser barnas perspektiv? Jeg får alltid piggene ute av "vi er offer for Barnevernet"-historier, men jeg vet med hodet mitt at noen er faktisk det.

Jeg har alltid vært opptatt av barnevern og at vi må styrke barnevernet og bli flinkere til å melde ved mistanke. Det er et langt større problem at for få melder enn at noen enkelte ganger bli uskyldig mistenkt. Likevel kunne det ikke falle meg inn å ikke anerkjenne at enkelte foreldre som framstiller som uskyldig mistenkt faktisk ER uskyldig mistenkt. For det er jo et faktum, det viser statistikken. Og hvorfor skulle ikke denne moren kunne være blant disse?

For meg er det selvsagt at jeg ikke kan si noe sikkert om denne dame verken den ene eller andre veien. Jeg vet jo nær sagt ingenting om henne.

[ElinM]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Barnehagen skjønte vel det fordi ungen virker veltilpasset og happy. Si at hun ikke var det. Men redd, nervøs, skvetter unna når folk blir småirritert, klenger og gråter når mor kommmer.
Og så forteller barnet at mor har slått det veldig hardt med håndkle.

Stod det noe om at ungen det gjaldt i artikkelen virket redd, nærvøs osv. ? Jeg husker ikke det, men for alt jeg vet kan ga ha vært det. Som jeg skrwv tidlig, det må da ligge mer til grunn enn bare guttens ene påstand bak.

Sitat:

Derfor kan man rett og slett ikke tenke denne veien "jeg har også ristet barn" -> hun har sikkert gjort det samme som meg -> derfor er moren uskyldig.

Her har nok flere heller tenkt som floksa, kaste et tørt, lite håndkle i ren frustrasjon som streifet hodet på ungen. I mitt hode fra kanskje en par meters avstand. Men så har jeg også etterhvert innsett at det nok ble gjort på en mer brutal måte.

[nokon]

Opprinnelig lagt inn av Zoë, her.

Ah. Jeg snakker hele tiden generelt. For meg er det like sansynlig at moren serverer sannheten som det ikke er det, vi aner ingenting om dette. Jeg vil sjelden tenke at det er helt sikkert at folk snakker sant alltid, men jeg vil heller ikke automatisk tenke "Her skjuler det seg nok MYE mer! "

Selve saken vet vi forsvinnede lite om - for min del er det generelle prinsipper som er interessant. Og at det å poengtere at det definitivt kan forekomme røyk uten ild, skulle være et uutalt ønske om å beskytte voksne på bekostning av bar, var det som gjorde meg sint. Det er mange som har fått liv ødelagt av det usanne ordatet der. Det er det høyst relevant å diskutere i lys av artikkelen - helt uten at man mener noe om det gjelder i den spesifike saken eller ei.

Då skjønner eg kor vi har snakka forbi kvarandre. Eg har heile tida hatt "Hva er vold?"-spørsmålet frå HI og denne saken i bakhovudet. Og eg trur liksom nok på politiet til at eg ikkje ser føre meg at etterforskninga viste at det var eit nytromla, silkemjukt håndkle som blei kasta lett over barna. Då trur eg saken ville blitt henlagt. Det at det er påtaleunnlatelse her, betyr jo at i dette tilfellet er det - som Pøbelsara så fint sa det - gått over streken og gitt advarsel.

Eg trur og det kan finnast røyk utan eld. Men eg trur etterforskninga ville ha ført til henleggelse i så fall. Og derfor reagerer eg på at mor her får innta offerrolla som "uskyldig uthengt". Heile vinklinga på saken i HI undergraver både barn som lever med vold og voksne som faktisk blir uskyldig etterforska.

Meir generelt er jo "Henlagt på grunn av bevisets stilling" i slike saker mykje vanskelegare å forhalde seg til. Då er det grunnlag for å snakke om både barnet og den voksnes rettssikkerhet, rykter og spekulasjoner i begge retninger, og ikkje reell frikjennesle for uskyldige. Men påtaleunnlatelse betyr jo at det som er påstått faktisk har skjedd. Og dermed synest eg vinklinga i denne saken vitner om ei mor som går til media for å bagatellisere vold som er etterforska og bevist. Og eg blei overraska over kor mange som automatisk kjøpte mor sin versjon utifrå det avisoppslaget.

[him]

Jeg er litt overrasket over at dere finner saken i seg selv relevant. Personlig gjør jeg ikke det. Men er veldig enig i at politiet bør prøve å være diskre og dette helt uavhengig av om folk er skyldige eller ikke. Selv pedofile har søsken, foreldre, barn etc

[him]

Pedofil var bare et eksempel, akkurat nå tenkte jeg på overgrepssaken i Tromsø (helt urelatert til denne tråden)

[nokon]

Opprinnelig lagt inn av Zoë, her.

Men Pøbelsara - hvorfor i all verden er det helt usansynlig for deg at det kan stemme at dette er en mor som ikke utøver vold? Det kom ingenting annet fram en håndkleepisoden og det har vi jo sett papirene på. Hva er greia med at hvis man åpner for at det av og til er sant at noen har blitt urettmesiig mistenkt (det skjer én av ti ganger, altså) så er man en sånn en som "kjøper historier" og ikke ser barnas perspektiv? Jeg får alltid piggene ute av "vi er offer for Barnevernet"-historier, men jeg vet med hodet mitt at noen er faktisk det.

Jeg har alltid vært opptatt av barnevern og at vi må styrke barnevernet og bli flinkere til å melde ved mistanke. Det er et langt større problem at for få melder enn at noen enkelte ganger bli uskyldig mistenkt. Likevel kunne det ikke falle meg inn å ikke anerkjenne at enkelte foreldre som framstiller som uskyldig mistenkt faktisk ER uskyldig mistenkt. For det er jo et faktum, det viser statistikken. Og hvorfor skulle ikke denne moren kunne være blant disse?

For meg er det selvsagt at jeg ikke kan si noe sikkert om denne dame verken den ene eller andre veien. Jeg vet jo nær sagt ingenting om henne.

Det er forskjell på uskyldig mistenkt og påtaleunnlatelse. Det må jo ha komme fram eit eller anna under etterforskninga som gjer at ikkje denne saken gjekk inn i henleggelsesbunkene.

Hadde saken vore henlagt, hadde eg sett poenget ditt.

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av nokon, her.

Då skjønner eg kor vi har snakka forbi kvarandre. Eg har heile tida hatt "Hva er vold?"-spørsmålet frå HI og denne saken i bakhovudet. Og eg trur liksom nok på politiet til at eg ikkje ser føre meg at etterforskninga viste at det var eit nytromla, silkemjukt håndkle som blei kasta lett over barna. Då trur eg saken ville blitt henlagt. Det at det er påtaleunnlatelse her, betyr jo at i dette tilfellet er det - som Pøbelsara så fint sa det - gått over streken og gitt advarsel.

Eg trur og det kan finnast røyk utan eld. Men eg trur etterforskninga ville ha ført til henleggelse i så fall. Og derfor reagerer eg på at mor her får innta offerrolla som "uskyldig uthengt". Heile vinklinga på saken i HI undergraver både barn som lever med vold og voksne som faktisk blir uskyldig etterforska.

Meir generelt er jo "Henlagt på grunn av bevisets stilling" i slike saker mykje vanskelegare å forhalde seg til. Då er det grunnlag for å snakke om både barnet og den voksnes rettssikkerhet, rykter og spekulasjoner i begge retninger, og ikkje reell frikjennesle for uskyldige. Men påtaleunnlatelse betyr jo at det som er påstått faktisk har skjedd. Og dermed synest eg vinklinga i denne saken vitner om ei mor som går til media for å bagatellisere vold som er etterforska og bevist. Og eg blei overraska over kor mange som automatisk kjøpte mor sin versjon utifrå det avisoppslaget.

Ja, jeg er enig med deg i dette.

Problemet mitt med hele tematikken, er at jeg aller helst ikke vil se noen slike artikler på trykk, for det svekker tilliten til BV, og gir anti-BV-folka vann på mølla - og er det noe vi ikke trenger, så er det det. Samtidig kan vi ikke unndra oss en nyansert debatt hvor rutiner og framgangsmåte er noe det må settes søkelys på, for alles del.

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av nokon, her.

Det er forskjell på uskyldig mistenkt og påtaleunnlatelse. Det må jo ha komme fram eit eller anna under etterforskninga som gjer at ikkje denne saken gjekk inn i henleggelsesbunkene.

Hadde saken vore henlagt, hadde eg sett poenget ditt.

Det er helt sant. Jeg snakker nok hele veien generelt, og artikkelen blir bare brukt for som eksempel, uten at jeg tenker et den har stor verdi i seg selv, så lenge man bare får mors versjon.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Zoë, her.

Men Pøbelsara - hvorfor i all verden er det helt usansynlig for deg at det kan stemme at dette er en mor som ikke utøver vold? Det kom ingenting annet fram en håndkleepisoden og det har vi jo sett papirene på. Hva er greia med at hvis man åpner for at det av og til er sant at noen har blitt urettmesiig mistenkt (det skjer én av ti ganger, altså) så er man en sånn en som "kjøper historier" og ikke ser barnas perspektiv? Jeg får alltid piggene ute av "vi er offer for Barnevernet"-historier, men jeg vet med hodet mitt at noen er faktisk det.

Jeg har alltid vært opptatt av barnevern og at vi må styrke barnevernet og bli flinkere til å melde ved mistanke. Det er et langt større problem at for få melder enn at noen enkelte ganger bli uskyldig mistenkt. Likevel kunne det ikke falle meg inn å ikke anerkjenne at enkelte foreldre som framstiller som uskyldig mistenkt faktisk ER uskyldig mistenkt. For det er jo et faktum, det viser statistikken. Og hvorfor skulle ikke denne moren kunne være blant disse?

For meg er det selvsagt at jeg ikke kan si noe sikkert om denne dame verken den ene eller andre veien. Jeg vet jo nær sagt ingenting om henne.

Hvorfor jeg tror det? Barnet har meldt om vold, saken er etterforsket og det ble en påtaleunnlatelse. Jeg stoler faktisk på at både den jevne barnehage, barnevern og påtalemyndighet har gjort jobben si her. Hvorfor skulle jeg ikke tro på at barnet hat snakket sant her?

[nokon]

Opprinnelig lagt inn av Zoë, her.

Ja, jeg er enig med deg i dette.

Problemet mitt med hele tematikken, er at jeg aller helst ikke vil se noen slike artikler på trykk, for det svekker tilliten til BV, og gir anti-BV-folka vann på mølla - og er det noe vi ikke trenger, så er det det. Samtidig kan vi ikke unndra oss en nyansert debatt hvor rutiner og framgangsmåte er noe det må settes søkelys på, for alles del.

Det trur eg du har rett i.

[ElinM]

Opprinnelig lagt inn av Zoë, her.

Problemet mitt med hele tematikken, er at jeg aller helst ikke vil se noen slike artikler på trykk, for det svekker tilliten til BV, og gir anti-BV-folka vann på mølla - og er det noe vi ikke trenger, så er det det. Samtidig kan vi ikke unndra oss en nyansert debatt hvor rutiner og framgangsmåte er noe det må settes søkelys på, for alles del.

Nemlig. De som blir urettmessig beskyldt må bli behandlet på en slik måte at de greier å komme seg videre, og vi slipper å lese om ødelagte familier. (Og nå sikter jeg ikke til håndklesaken). Samtidig mener jeg som jeg skrev tidligere, at det er viktig å også snakke om at det faktisk skjer at enkelte blir feilaktig beskyldt, og da skal man være trygg på at disse blir ivaretatt i etterkant. (Og igjen snakker jeg helt generelt.) Og faktisk må også alle "de andre" også bli ivaretatt av bv, all den tid de fortsatt har omsorgen for barna, slik at de også kommer seg videre. Det kan virke som mye kan gjøres bedre på dette området, og for meg er dette relevant å diskutere.