Hva er vold?

[Marla Singer]

Opprinnelig lagt inn av Odelia, her.

Dersom man ser at det blir et vanvittig rabalder av at hun ble hentet på jobb av uniformert politi - vil man som melder da være litt mer avventende neste gang man får opp et tvilstilfelle av frykt for eventuelle uønskede konsekvenser? Altså at man føler man skyter spurv med kanoner?

Jeg tenker ikke på hva man bør, for på generelt grunnlag skal man melde fra dersom det finnes mistanke, men mer på hva man faktisk gjør.

Politiet var ikke uniformert, de gikk i sivile klær. Den ene skal, ifølge moren, ha hatt på seg en skuddsikker vest under eller utenpå klærne.

Til poenget ditt: det vil uansett være mye tvil, ubehag og usikkerhet rundt tilfeller som dette, og når folk blir pågrepet er det jo dramatisk. Det er rundt 4000 varetektsfengslinger i året, og mange av de som sitter i fengsel er jo dermed uskyldige. Det er igrunnen lite fokus på det. Jeg tror folk som er så bekymret for at et barn utsettes for vold at de melder fra, er klar over at det kan få konsekvenser. Det er jo det man håper på, dersom mistanken stemmer. Det kan sikkert være slik at man blir reddere for å blande seg inn om man ser en pågripelse med egne øyne, samtidig så tror jeg ikke det er noe som er lurt å legge for mye vekt på heller. Som sagt så kom politiet i denne saken i sivile klær, noe som jo er et grep for å gjøre det hele mer diskret og humant. Skal man pågripe noen så må man nødvendigvis ta kontakt på et vis.

I den sammenheng ser jeg at noen mener at de burde ringt moren også. Flere har påpekt faren for samkjøring av forklaringer (shute skriver bra om dette), i tillegg til at det selvfølgelig kan være andre hensyn som gjør at de ikke regner med at det vil være tilstrekkelig. Men, jeg vil jo også påpeke at det er moren som er mistenkt for vold, ikke faren. Det står vel ingenting om at faren blir pågrepet, kanskje han ble innkalt til avhør som vitne? Det er selvsagt ikke slik at politiet gjør alt riktig, men jeg har tiltro til at det som regel er en viss tanke bak hvordan de velger å gjøre ting. Det er ganske kostbart og tar mye ressurser når to politifolk må dra ut og hente en person. Jeg tror neppe de gjør det for moro skyld.

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

I tillegg VIL vi jo helt ikke tro at voksne er slemme mot barn.

Dette er viktig. Drapsforsker Vibeke Ottesen skriver dette i kronikken "Ja, barn slås. Ja, barn drepes":

Sitat:

Det er blitt sagt om vold, misbruk og forsømmelse av barn at man ser det ikke før man tror det. Fantasien til både allmenheten og fagfolk må derfor opplyses om virkeligheten ved at noen foreldre er sårbare for å utsette sine barn for dødelig vold.

Ikke bare vil en opplyst fantasi se at offeret har vært utsatt for dødelig vold, den kan se vold før den blir dødelig.

Fantasien til beslutningstagere må også opplyses, slik at de sikrer arbeidsvilkårene for politiet og rettsmedisinerne ved barnedrap.

Rettssikkerheten til små barn skal sikres av samfunnet. Det skal ikke være et tilbud vi gir til de som kan ha brutt menneskeretten barn har til å ikke utsettes for vold.

Og jeg tenker på alt som kan ligge bak utsagn som "jeg kastet bare et håndkle som tilfeldigvis landet på ham". Det høres jo helt urimelig ut, og jeg synes det er så synd at slike ensidige fremstillinger får så mye plass som det fikk i den artikkelen. Det kunne stått noe om hva som står i dommen, om hva som ble sagt i rettssaken. Jeg synes det er direkte dårlig journalistikk å ikke ha med fakta i en slik sak. Slike saker skaper usikkerhet om eget rettsvern for vanlige folk, og det er jo et problem. Jeg nekter faktisk å tro at en sak, slik den fremstilles av moren, holder som bevis for vold. pøbelsara skriver det bra:

Sitat:

En jeg kjenner fikk regelmessig juling med et håndkle hjemme - og håndkle ble brukt fordi det skulle være en "mild" avstraffelsesmetode. Så bruk av håndkle i barneoppdragelsen kan være så mangt.

Jeg ønsker ikke at horder av forelde skal anklages for noe de ikke har gjort eller tatt for ting som ikke kvalifiserer som vold eller krenkelser.
Samtidig vet jeg mye om hvordan voldsutøvere skjuler og bagatelliserer. Det er mye som er på spill for en som utøver vold, og de har derfor også veldig mange tungtveiende årsaker til å skjule og bagatellisere voldsbruk.

Samtidig kan man ikke være helt sikker på om ikke myndighetene er riv, ruskende gale - på grunn av en tendensiøs artikkel. Det er ikke greit.

Opprinnelig lagt inn av Zoë, her.

Det var ikke klientens advokat som uttalte seg om dette.

Nei, det var en advokat som er med i Rettssikkerhetsutvalget. Utvalget jobber for å "styrke de prinsipper og spilleregler som ivaretar individets rettigheter i møte med inngripen fra forvaltning, rettsapparat og andre maktforvaltere". Ofte er fokuset på de voksne, og her er det jo et dilemma mellom ivaretagelsen av barnets rettssikkerhet og den voksnes rettssikkerhet. At advokater som jobber for økte rettigheter for individer som utsettes for (legitim) maktbruk fra myndighetene (det vil si den mistenkte) mener at den mistenkte ofte bør behandles mildere, er ikke akkurat så overraskende. Han snakker foreldrenes sak her, mens andre (også advokater, og folk som Ottesen som sitert tidligere) igjen mener barnas rettssikkerhet trenger å styrkes betydelig.

Ellers ser jeg ikke helt hvordan han mener det kan forsvares at en forelder som er mistenkt for vold skal være til stede under dommeravhøret med barnet, "for å ivareta kontradiksjonsprinsippet". Det er da virkelig ikke bare foreldrenes rettssikkerhet som skal ivaretas, dette synes jeg er en skremmende ufornuftig tanke.