Syns du at FrP er et rasistisk parti?

[Pøblis]

Jeg er helt enig med Zulu og Tally - jeg synes det er st stort problem at det er så mange som ikke synes og ikke ser at dette er norske barn.
Og eksemplet med bussing av romfolk er forøvrig helt reelt og overhodet ikke oppkonstruert av noen av oss som faktisk synes FrP er et rasistisk parti - men jeg tror det var Per Sandberg og kke Siv Jensen som foreslo bussing ut og stenging av grensene.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Problemet er jo at dette er norske barn. De har bare en annen hudfarge, annen religion og foreldre eller besteforeldre fra Asia og Afrika.

Takk for at du sa det, jeg ble helt vannvittig provosert av denne uttalelsen. Sønnen min er det eneste barnet på de to storebarnsavdelingene i barnehagen som har to norske foreldre, og jeg får ofte spørsmål om hvordan jeg synes det er at han er det eneste norske barnet. Det er utrolig leit egentlig, for disse ungene er norske de også, selv om de ikke er blonde og blåøyde sånn som min unge.

[Syrin]

For ordens skuld: eg meiner også at det er norske barn - det er Siv Jensen som har snakka om norske /unorske barn, jf. artikkelen som var linka til lenger oppe. Og eg meiner også at ein skal seie det i ein debatt. Dei fleste debattar handlar vel djupast sett om verdiar og syn på menneske, og dette er premiss som er viktig å få avklart. Men for min del meiner eg ein deretter må bevege seg vidare i ein diskusjon. Er ein einige eller ueinige i at ein har ei utfordring? Kva konkrete tiltak vil ei foreslå? Og her veit eg at mange andre parti enn FrP (heldigvis) har forslag, men eg syns det er altfor lite synleg.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Syrin, her.

For ordens skuld: eg meiner også at det er norske barn - det er Siv Jensen som har snakka om norske /unorske barn, jf. artikkelen som var linka til lenger oppe. Og eg meiner også at ein skal seie det i ein debatt. Dei fleste debattar handlar vel djupast sett om verdiar og syn på menneske, og dette er premiss som er viktig å få avklart. Men for min del meiner eg ein deretter må bevege seg vidare i ein diskusjon. Er ein einige eller ueinige i at ein har ei utfordring? Kva konkrete tiltak vil ei foreslå? Og her veit eg at mange andre parti enn FrP (heldigvis) har forslag, men eg syns det er altfor lite synleg.

Jeg tenker at fordi dette er et veldig sammensatt problem, så må det massevis av ulike tiltak til. Ikke ett eneste stort og megasynlig ett. Å styrke norskopplæringen for voksne gir ikke de store avisoverskriftene. Det er likefullt et viktig bidrag i arbeidet med å hjelpe folk til å bli bedre integrert i det samfunnet de lever i.
Hvis man er interessert i hva som faktisk gjøres og har vært gjort - så kan man jo aktivt lete etter informasjon om hva som gjøres. Jeg tenker at FrP ikke er de første jeg ville henvende meg til for å få mer kunnskap om hva som er gjort av tiltak i forhold til å bedre integreringen og å øke forståelsen mellom ulike kulturer her i landet.

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av Syrin, her.

For ordens skuld: eg meiner også at det er norske barn - det er Siv Jensen som har snakka om norske /unorske barn, jf. artikkelen som var linka til lenger oppe. Og eg meiner også at ein skal seie det i ein debatt. Dei fleste debattar handlar vel djupast sett om verdiar og syn på menneske, og dette er premiss som er viktig å få avklart. Men for min del meiner eg ein deretter må bevege seg vidare i ein diskusjon. Er ein einige eller ueinige i at ein har ei utfordring? Kva konkrete tiltak vil ei foreslå? Og her veit eg at mange andre parti enn FrP (heldigvis) har forslag, men eg syns det er altfor lite synleg.

Men hva er den beste løsningen, synes du? At de som reagerer på de diskriminerende uttalelsene, slutter å påpeke at de er diskriminerende, eller at de som kommer med de diskriminerende uttalelsene slutter med det? Plasser ansvaret for debattforsøplingen der den hører hjemme.

[Syrin]

Fekk ikkje prikka deg Pøblesara - du har fått før - men enig

[Katta]

Opprinnelig lagt inn av Zulu, her.

Men hva er den beste løsningen, synes du? At de som reagerer på de diskriminerende uttalelsene, slutter å påpeke at de er diskriminerende, eller at de som kommer med de diskriminerende uttalelsene slutter med det? Plasser ansvaret for debattforsøplingen der den hører hjemme.

Men hvis det ikke er et alternativ å få dem til å slutte med det, er det da best å hoppe på gang på gang og diskutere frp-retorikk (og dermed la dem sette dagsorden) eller ta tak i debatten med litt mer siviliserte ordelag? For FrP vinner ganske mye på å være "det eneste partiet som tør si det folk mener".

[Syrin]

Opprinnelig lagt inn av Zulu, her.

Men hva er den beste løsningen, synes du? At de som reagerer på de diskriminerende uttalelsene, slutter å påpeke at de er diskriminerende, eller at de som kommer med de diskriminerende uttalelsene slutter med det? Plasser ansvaret for debattforsøplingen der den hører hjemme.

Det siste skjer nok ikkje med det første trur eg, dessverre. Det første syns i alle fall eg at ein abslutt skal gjere, kvar gong, og deretter sette fokus tilbake på saken som blir drøfta. Meir om kva EG syns er løysinga. Ikkje så mykje om kva som er ditt synspunkt og di løysing. Det har ein tatt avstand fra og forklart kvifor.

Whatever - eg er ingen guru, og i alle fall ikkje innvandringsspørsmål.

Edit: eg har sett at fleire kommentatorar har nevnt på at dei raudgrøne gjorde ein feil i valkampen - dei snakka altfor mykje om FrP og alle feila på borgarleg side, i staden for å snakke om kva dei sjølv skulle gjere. Dei borgarlege kom med uvanleg liten kritikk av det eksisterande, og snakka først og fremst om sin eigen politikk. Dette var noko som kom fram i mange politiske analysar. Det kan derfor vere eit viktig poeng å ta med seg vidare.

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av Syrin, her.

Det siste skjer nok ikkje med det første trur eg, dessverre. Det første syns i alle fall eg at ein abslutt skal gjere, kvar gong, og deretter sette fokus tilbake på saken som blir drøfta. Meir om kva EG syns er løysinga. Ikkje så mykje om kva som er ditt synspunkt og di løysing. Det har ein tatt avstand fra og forklart kvifor.

Det høres ut som en god strategi.

[Makiwixx]

Det som er greia er at Norge er en velferdsstat - som går ut på at vi betaler skatt for å få goder igjen for det, ikke for at andre skal få goder. Det vi betaler i skatt, skal gå tilbake til oss når vi trenger det (f.eks helsehjelp osv). Da synes jeg det blir feil at skattepengene går til utlendinger som kommer hit rett og slett for å få penger uten å jobbe. Og igjen, folk som virkelig sliter og som ville dødd i hjemlandet, mener jeg skal få komme hit, men de må da gjøre det samme som oss for å overleve - jobbe og betale skatt. Da er det greit. Men det er altfor mange som kommer hit bare for å få det bedre uten å gjøre noe for det. Det er innsamlingsaksjoner osv for veldedighet (det kan jeg gjerne betale), men da skal ikke skattepengene gå til det i tillegg. Da blir det ikke en velferdsstat etter definisjonen.
Like I said, man må innimellom være litt egoistisk.
En ting jeg reagerte på var at jeg tidligere i denne tråden så at noen hadde skrevet at de som stemmer AP er smartere enn de som stemmer Frp. Hvor i all verden kommer det fra? Det var vel litt usaklig? Men i min erfaring er det faktisk over halvparten av de som stemmer AP, som stemmer det fordi "familien min gjør det" eller "jeg har bare alltid stemt det", mens de aller fleste av Frp-velgere kan i det minste begrunne hvorfor de stemmer Frp. For all del, de som kan komme med gode grunner til å stemme AP eller hvilket annet parti det skulle være, har min fulle respekt for å stemme det, men hvis du stemmer på et parti fordi noen andre stemmer på det, så synes jeg det er litt patetisk i grunn (uansett hvilket parti det er).
Jeg stemmer Frp fordi de er for mer valgfrihet for enkeltpersoner i mange saker og kommer ikke med masse svada for å unnskylde forbud som ikke har faglig grunnlag (i motsetning til f.eks Senterpartiet). I tillegg så er det Frp jeg er mest enig med i mine personlige prioriterings-saker, som f.eks reptilsaken (som er en sak som ikke har mye å si for de fleste, men som har ekstremt mye å si for meg).

Beklager hvis innlegget ble litt rotete, er litt trøtt i dag...

[Syrin]

Eg er også for ei ansvarleggjering av folk, som gjeld alle. Meir fridom, meir ansvar og krav. Men eg meiner at der må vere ein overbygning som dreier seg om å ta vare på folk som ikkje greier det, utan å påføre dei skuld og skam. Eg er truleg ueinig med deg i mykje Maxiwixx, men tar ikkje den diskusjonen her i tråden om rasisme / ytringsfridom

Eg ser at twitter også er opptatt av rasisme-begrepet og om knebling i debattar. Denne blei linka til, og eg syns at det blir sagt ein del tankevekkande ting:

http://www.minervanett.no/om-knebling/

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Makiwixx, her.

Det som er greia er at Norge er en velferdsstat - som går ut på at vi betaler skatt for å få goder igjen for det, ikke for at andre skal få goder. Det vi betaler i skatt, skal gå tilbake til oss når vi trenger det (f.eks helsehjelp osv). Da synes jeg det blir feil at skattepengene går til utlendinger som kommer hit rett og slett for å få penger uten å jobbe. Og igjen, folk som virkelig sliter og som ville dødd i hjemlandet, mener jeg skal få komme hit, men de må da gjøre det samme som oss for å overleve - jobbe og betale skatt. Da er det greit. Men det er altfor mange som kommer hit bare for å få det bedre uten å gjøre noe for det. Det er innsamlingsaksjoner osv for veldedighet (det kan jeg gjerne betale), men da skal ikke skattepengene gå til det i tillegg. Da blir det ikke en velferdsstat etter definisjonen.
Like I said, man må innimellom være litt egoistisk.
En ting jeg reagerte på var at jeg tidligere i denne tråden så at noen hadde skrevet at de som stemmer AP er smartere enn de som stemmer Frp. Hvor i all verden kommer det fra? Det var vel litt usaklig? Men i min erfaring er det faktisk over halvparten av de som stemmer AP, som stemmer det fordi "familien min gjør det" eller "jeg har bare alltid stemt det", mens de aller fleste av Frp-velgere kan i det minste begrunne hvorfor de stemmer Frp. For all del, de som kan komme med gode grunner til å stemme AP eller hvilket annet parti det skulle være, har min fulle respekt for å stemme det, men hvis du stemmer på et parti fordi noen andre stemmer på det, så synes jeg det er litt patetisk i grunn (uansett hvilket parti det er).
Jeg stemmer Frp fordi de er for mer valgfrihet for enkeltpersoner i mange saker og kommer ikke med masse svada for å unnskylde forbud som ikke har faglig grunnlag (i motsetning til f.eks Senterpartiet). I tillegg så er det Frp jeg er mest enig med i mine personlige prioriterings-saker, som f.eks reptilsaken (som er en sak som ikke har mye å si for de fleste, men som har ekstremt mye å si for meg).

Beklager hvis innlegget ble litt rotete, er litt trøtt i dag...

I Norge er det slik at alle som har stemmerett står helt fritt til å stemme på det partiet de vil. Hvis du mener at FrP er de som har de beste løsningen, så stemmer du selvsagt på dem. Du skriver mye om at velferdsgodene skal tilfalle de som bor her og har rett til dem. Som du sikkert har lest av debatten her, så er det ikke alltid så lett å vite hvem disse "utlendingene" som forsyner seg av velferdsgodene er. Jeg klarer ikke å se hvordan man skal skille mellom norske trengende og andre. Det er mange som bor i Norge som har familien sin fra andre deler av verden, men som likefullt bor og oppholder seg her helt lovlig. Jeg synes det blir helt riv ruskende feil at familien Ali ikke skal få det samme som familien Hansen når de har behov for det - så lenge begge familier har rett til å bo her i landet.

Jeg stemmer forøvrig på det partiet jeg er mest enig i. Det tar jeg som en selvfølge at alle gjør - også de som er så uenige med meg. Å beskylde noen for å ha saueflokkmentalitet fordi de er uenige med en selv, blir litt dumt, synes jeg.

Hvem var det som skrev at AP-velgerne var smartere enn FrP-velgerne?

[Katta]

Akkurat det med dumme FrP-velgere skal man ikke lete så veldig hardt for å finne på Fp altså, det har blitt skrevet rimelig mange ganger.

Jeg synes det er litt interessant å filosofere litt over den liberalist-tankegangen til FrP, altså at min frihet går helt til den begrenser andres frihet. Det er veldig lite håndgripelig, for det er mye man gjør som påvirker andre negativt hvis man tenker litt mer indirekte. Jeg lurer på hvor snever den tanken egentlig er. (Ja, jeg har lest partiprogrammene til FrP).

[Makiwixx]

Orker ikke å finne det fram igjen, det var noen sider tilbake.
Jeg håper selvfølgelig at de fleste stemmer på det de er mest enig i, men jeg får ofte inntrykk av at mange ikke tenker så nøye igjennom det og bare stemmer det de alltid har gjort fordi de alltid har gjort det. Og jeg får også inntrykk av at det spesielt gjelder AP-velgere (selvfølgelig ikke alle, og jeg mener ikke å "angripe" de som stemmer det). En jeg kjenner fikk faktisk penger av familien for å stemme AP (for å nevne et eksempel) - sånt har jeg veldig lite respekt for - både han og familien. Igjen, de som stemmer det fordi det er det partiet de er mest enig med er helt greit.

Nå spora jeg kanskje litt av den egentlige diskusjonen... (gravid, så ting går litt i surr...)

Men ja, jeg vet godt at det ikke er lett å vite hvem det er som kommer hit for å "ta pengene våre" og hvem det er som faktisk trenger hjelp, men eneste måten da er at innvandringspolitikken må bli strengere. Hvis ikke så ender det bare med at vi må lide fordi vi bruker opp pengene på snyltere (jeg vet at det er mange nordmenn som også snylter, men det er en helt annen diskusjon igjen...)

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Makiwixx, her.

En ting jeg reagerte på var at jeg tidligere i denne tråden så at noen hadde skrevet at de som stemmer AP er smartere enn de som stemmer Frp. Hvor i all verden kommer det fra? Det var vel litt usaklig? Men i min erfaring er det faktisk over halvparten av de som stemmer AP, som stemmer det fordi "familien min gjør det" eller "jeg har bare alltid stemt det", mens de aller fleste av Frp-velgere kan i det minste begrunne hvorfor de stemmer Frp.

For det første, det at man kan begrunne hvorfor man stemmer som man gjør betyr ikke at man er smart. Det betyr bare at man har tenkt over det. Det er selvsagt fint det, altså.

Det du henviser til er min kommentar som gikk på hvordan man reagerer på retorikk og valgkamp. Jeg syns FrP driver en fordummende valgkamp, de forenkler, de lyver, de forteller halvsannheter, de syter og de beskylder. Og det tjener de velgere på.

I år prøvde AP seg på en liknende retorikk i valgkampen, og det slo helt feil ut. Ergo gikk ikke velgerne deres på den limpinnen.

Jeg tror ikke nødvendigvis Frp-velgere er dummere enn andre, men jeg syns det er dumt å bite på retorikken deres.

[Katta]

Opprinnelig lagt inn av Makiwixx, her.

Orker ikke å finne det fram igjen, det var noen sider tilbake.
Jeg håper selvfølgelig at de fleste stemmer på det de er mest enig i, men jeg får ofte inntrykk av at mange ikke tenker så nøye igjennom det og bare stemmer det de alltid har gjort fordi de alltid har gjort det. Og jeg får også inntrykk av at det spesielt gjelder AP-velgere (selvfølgelig ikke alle, og jeg mener ikke å "angripe" de som stemmer det). En jeg kjenner fikk faktisk penger av familien for å stemme AP (for å nevne et eksempel) - sånt har jeg veldig lite respekt for - både han og familien. Igjen, de som stemmer det fordi det er det partiet de er mest enig med er helt greit.

Nå spora jeg kanskje litt av den egentlige diskusjonen... (gravid, så ting går litt i surr...)

Men ja, jeg vet godt at det ikke er lett å vite hvem det er som kommer hit for å "ta pengene våre" og hvem det er som faktisk trenger hjelp, men eneste måten da er at innvandringspolitikken må bli strengere. Hvis ikke så ender det bare med at vi må lide fordi vi bruker opp pengene på snyltere (jeg vet at det er mange nordmenn som også snylter, men det er en helt annen diskusjon igjen...)

Hvor bra synes du vi skal ha det før vi skal ta oss råd til å hjelpe andre?

[Pøblis]

Det er et betimelig spørsmål, Katta. Hvis ikke vi skal hjelpe, hvem skal gjøre det da?

[Vianne Rocher]

Jeg kan ikke forstå hvordan noen kan si at FrP ikke er rasistiske.
Nei, det står ikke i partiprogrammet deres, det ville jo vært kroken på døra for en hver mulighet til å få sitte i regjering, så de har andre taktikker for å få sendt ut sitt budskap til den delen av velgermassen som stemmer på dem nettopp på grunn av dette. Med Tybring-Gjeddes kronikker, med Per Sandbergs rolle som løs kanon/akrobat på sosiale medier osv. Og ingen går ut å dementerer. Siv Jensen kniper leppene sammen, vel vitende om at hva dette har å si for kjernevelgerne til FrP. Og si at en FrP-politikers uttalelser ikke er representativ for hele partiet er kanskje et valid argument når en eller annen fra et perifert kommunestyre skyter fra hofta (selv om det sier en hel del om hva slags mennesker som støtter opp om dette partiet). Når nestleder Sandberg poster artikler fra tabloidene om voldtekter og ran på Facebook, skriver noen passe utilslørte kommentarer under og lar kommentarfeltet syde uten å moderere en eneste en av de grumsete meldingene, er det ikke det lengre. Han gjør det som representant for partiet, han gjør det for å signalisere hva slags syn partiet har i slike saker. Ingen i det samme partiet går ut og sier at de synes dette var upassende (med andre ord må man anta at han han har velsignelse til å drive med dette) og det er i aller høyeste grad rasisme.

For å sitere en eller annen som skrev en artikkel før årets valg, fritt oversatt fra FrPs egne uttalelse om at "ikke alle muslimer er fundamentalister, men alle fundamentalister er muslimer" -vil jeg si: "Ikke alle som stemmer FrP er rasister, men alle rasister stemmer FrP". Og hvorfor er det slik?

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Makiwixx, her.

Orker ikke å finne det fram igjen, det var noen sider tilbake.
Jeg håper selvfølgelig at de fleste stemmer på det de er mest enig i, men jeg får ofte inntrykk av at mange ikke tenker så nøye igjennom det og bare stemmer det de alltid har gjort fordi de alltid har gjort det. Og jeg får også inntrykk av at det spesielt gjelder AP-velgere (selvfølgelig ikke alle, og jeg mener ikke å "angripe" de som stemmer det). En jeg kjenner fikk faktisk penger av familien for å stemme AP (for å nevne et eksempel) - sånt har jeg veldig lite respekt for - både han og familien. Igjen, de som stemmer det fordi det er det partiet de er mest enig med er helt greit.

Nå spora jeg kanskje litt av den egentlige diskusjonen... (gravid, så ting går litt i surr...)

Men ja, jeg vet godt at det ikke er lett å vite hvem det er som kommer hit for å "ta pengene våre" og hvem det er som faktisk trenger hjelp, men eneste måten da er at innvandringspolitikken må bli strengere. Hvis ikke så ender det bare med at vi må lide fordi vi bruker opp pengene på snyltere (jeg vet at det er mange nordmenn som også snylter, men det er en helt annen diskusjon igjen...)

"Jeg kjenner noen som [insert dum ting]" funker utrolig dårlig som diskusjonsteknikk og argument. Jeg synes det er utrolig arrogant å tro at en selv og de som handler som en selv er den eneste som kan tenke selvstendig og ta gode avgjørelser. Jeg blir sur hvis noen antar at jeg har brukt mindre tid og ressurser på en avgjørelse enn de har fordi jeg mener noe annet enn dem.

Kan du forresten gi en god definisjon på snyltere? Og i samme slengen hvordan man skal skille snylterne fra litt mer verdig trengende?

[Katta]

Alle rasister stemmer definitivt ikke FrP. Du har sett programmet til Demokratene?