Ordførersaken 3 (gaflet fra tråd 2)

[Olympia]

Jeg er spent- og bekymrer meg litt. Jeg har ingen Øygardtilhengere i min bekjentskapskrets, men har hørt flere ellers oppegående folk som tror han er skyldig men at bevisene ikke holder for å sannsynliggjøre nevnte samleier. Jeg er redd for at det sitter sånne i juryen.

[banana]

I denne artikkelen i Dagbladet i dag sier John Christian Elden følgende:

Sitat:

- I denne saken er rettsbelæringen mindre viktig. Saken synes å være en ren faktumsak uten komplisert juss. Og da skal lagmannen være forsiktig med å si for mye, sier Elden.

Jeg lurer på hva han legger i at det er en ren faktumsak.

[Olifant]

Opprinnelig lagt inn av banana, her.

I denne artikkelen i Dagbladet i dag sier John Christian Elden følgende:



Jeg lurer på hva han legger i at det er en ren faktumsak.

Det er vel en del juridiske termer de ikke trenger å bruke lang tid på, som feks ulike grader av forsett. Det brukte de en evighet på i en rettsak jeg var med på tidligere i år, nettopp fordi det var en veldig viktig del for å avgjøre skyldspørsmålet.

[Pøblis]

Jeg kjenner heldigvis ingen oppegående folk som mener at bevisene ikke holder. Men jeg er spent.

[mamaria]

Jeg følger med, og tror og håper han blir dømt. Men jeg tror også at uansett utfall vil tapende part anke til høyesterett, og så får vi en ny runde. Forhåpentligvis har de i såfall greid å få frem fler av meldingene, og har enda mer teknisk bevis å vise til.

[Input]

Det blir ingen ny runde om de anker, for skyldsspørsmålet kan ikke ankes og rettssak i Høyesterett er helt annerledes. F.eks. er det ingen vitner, Øygard og jenta trenger heller ikke vitne selv. Jeg tipper Øygard anker straffeutmålingen, men det blir ikke det samme uansett.

[mamaria]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Det blir ingen ny runde om de anker, for skyldsspørsmålet kan ikke ankes og rettssak i Høyesterett er helt annerledes. F.eks. er det ingen vitner, Øygard og jenta trenger heller ikke vitne selv. Jeg tipper Øygard anker straffeutmålingen, men det blir ikke det samme uansett.

...Og der avslørte jeg hvor mye jeg kan om Norsk rettsvesen. Trodde det var samme sirkuset på ny, jeg. :tusle ut av tråd:

[Anda]

Opprinnelig lagt inn av Olifant, her.

Det er vel en del juridiske termer de ikke trenger å bruke lang tid på, som feks ulike grader av forsett. Det brukte de en evighet på i en rettsak jeg var med på tidligere i år, nettopp fordi det var en veldig viktig del for å avgjøre skyldspørsmålet.

Riktig. De straffebudene Øygard er tiltalt for er juridisk "enkle"; det er straffbart å ha seksuell omgang med noen under en viss alder. Øygard visste alderen hennes. Ergo er spørsmålet om om det er bevist utenfor enhver rimelig tvil at det var seksuell omgang mellom de to, eventuelt før/etter 14-årsdagen hennes. For samleie med barn under 14 år, er det en minstestraff på tre års fengsel.

[banana]

God info fra (av alle steder) VG's kommentarfelt i direktesiden for saken:

Sitat:

Kjell: Anne; jeg har vært medlem i mange lagretter. Det som vanligvis skjer, er at man først trekker en stemmerekkefølge, og setter seg slik at man sitter riktig i forhold til rekkefølgen. Ofte starter man så med at hver og en av medlemmene sier litt om hva man i utgangspunktet mener, og hvorfor. Det blir nærmest en prøveavstemming. Deretter diskuteres saken mellom medlemmene, og man belyser så godt man kan de forskjellige argumentene. En betydelig svakhet i systemet er at det er stor forskjell på medlemmenes evne til å argumentere for egne syn. Noen er bedre til å snakke for seg, enn andre. Og enkelte har liten selvtillit i forhold til egne oppfatninger, og lar seg "snu". Enkelte legger mye prestisje og energi i å overbevise andre, uten at det nødvendigvis avspeiler argumentenes gyldighet.

For å være helt ærlig; et jurysystem, slik jeg ser det, er slett ingen garanti for rettferdighet. Det er ofte temmelig vilkårlig hva som blir utfallet. Spørsmålet om tvil er også problematisk. Nye lagrettemedlemmer er ofte forvirret i forhold til begrepet "forstandig tvil". Det kan jo stilles teoretisk tvil om det meste - går sola opp i morgen? - og det har jeg erfart at enkelte da er så usikre på dette at de for sikker hets skyld stemmer nei på skyldspørsmålet. Det finnes jo alltids noe tvil.

Selv om det skremmer meg, det jeg lærer her.

[Maverick]

Jury er skummelt. Jeg er fryktelig bekymret nå.

[banana]

Denne artikkelen oppsummerer hvorfor juryordningen er noe å bekymre seg over.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Jury er skummelt. Jeg er fryktelig bekymret nå.

Jeg også. Kollegaen min er ikke bekymret. Han er bombesikker på skyldig-kjennelse.

[Zulu]

Ja, jeg er også betraktelig mer usikker enn jeg var i tingretten.

[Bomull]

Jeg er fryktelig spent kjenner jeg ...

[Input]

Jeg er ordentlig nervøs, men jeg klarer ikke tro noe annet enn at han blir dømt. SMS- og Skype-meldinger er de viktigste bevisene de har, og det vet de nok.

[Zulu]

På den annen side, med de katastrofetankene jeg har omkring jurydommer akkurat nå, skulle man ikke tro noen ble dømt i lagretten. Ever. Og sånn er det jo heldigvs ikke.

[Meiose]

Jeg er også kjempenervøs. Og nå har de lunsjpause så da går det enda lengre tid! Frykter at han bare skal bli dømt skyldig i punkt to, men har ett lite håp om at jurymedlemmene er drittlei pjattet hans og dømmer han strengere pga det. Øl til middag dersom han blir dømt skyldig!

Denne saken har gått mer inn på meg enn noen andre nyheter på lang tid, det berører både meg som kvinne og frykten min for at min datter skal ramle borti en sånn.

[Toffskij]

Jeg har gaflet ut de siste innleggene fra den gamle tråden og stengt den gamle, da den var over 1000 innlegg (før gafling).

Toffskij, moderator

[Addison]

Dette er uhyggelig nervepirrende ja!

[banana]

Når de bruker så lang tid, er det fordi de ikke blir enige? :nervøs: