Forby rituell omskjæring av gutter?

[shute]

Jeg er forsåvidt enig med de fleste tidligere talerne her, og tenker at det er en uheldig skikk. Dog synes jeg ikke omskjæring av guttebarn og (de fleste former for) kjønnslemlestelse av jentebarn er spesielt sammenlignbare. De har det til felles at de involverer skjæreredskap og kjønnsorgan, riktignok, men utover det blir det litt som å klemme tommelen i døra versus å få et piano i hodet.

Men for å leke djevelens advokat litt;
-En del studier indikerer at mannlig omskjæring gir en viss beskyttelse mot overføring av HPV og genital herpes, samt HIV.
-Det finnes forskning som tyder på færre urinveisinfeksjoner og penis-inflammasjoner hos omskårne guttebarn, samtidig som komplikasjonsraten ved omskjæring under såkalt kontrollerte forhold er svært lav.
-Det er en god del andre ting man gjerne gjør av ikke helt nødvendige medisinske inngrep, også på barn; fjerning av skjemmende utvekster, fødselsmerker osv.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av shute, her.

Men for å leke djevelens advokat litt;
-En del studier indikerer at mannlig omskjæring gir en viss beskyttelse mot overføring av HPV og genital herpes, samt HIV.

Det hindrer ikke mann til kvinne-smitte og siden kondomer er mer virkningsfullt så er dette i høyden et argument kun for at seksuelt aktive menn i høyendemiske land for HIV skal omskjære seg. Det er overhodet ikke noe argument for omskjæring av barn.

Opprinnelig lagt inn av shute, her.

-Det finnes forskning som tyder på færre urinveisinfeksjoner og penis-inflammasjoner hos omskårne guttebarn, samtidig som komplikasjonsraten ved omskjæring under såkalt kontrollerte forhold er svært lav.

Grunnen til at man får UVI og balanitt er på grunn av dårlig hygiene, og i størst grad gjelder dette voksne menn. Ikke et holdbart argument for barneomskjæring.

Opprinnelig lagt inn av shute, her.

-Det er en god del andre ting man gjerne gjør av ikke helt nødvendige medisinske inngrep, også på barn; fjerning av skjemmende utvekster, fødselsmerker osv.

Det er ingen vanlige småinngrep som gjør så vondt som omskjæring. Jeg har gjort omskjæringer på grunn av trang forhud, og det gjør
_skitvondt_ etterpå. Det er helt feil å undervurdere det.

Omskjæring av barn er en styggedom og jeg synes jøder og muslimer bør slutte med barneomskjæring. Guden deres hadde vel neppe droppet dem om alle ventet til de ble 18.

[shute]

Selvfølgelig er det ikke noe argument verken for eller mot omskjæring av gutter at kjønnslemlestelse av jenter er verre. Men jeg synes det er en anelse respektløst overfor kvinnene som får kjønnsorganene aldeles skåret i stykker og virkelig er lemlestet for all fremtid, med massive medisinske problemer, å stadig skulle sammenligne dette med det man foretar seg ved mannlig omskjæring. Det kan selvfølgelig handle om min forståelse av ordet lemlestelse, men jeg oppfatter begrepet som relativt dramatisk. Det handler også om at jeg vet det er mye diskutert i medisinsk-etiske kretser, at uenigheten der er stor, og at Helsedepartementet har ute til høring et forslag om å tilby rituell omskjæring i det offentlige helsevesenet.

Det betyr selvfølgelig ikke at omskjæring av gutter er uproblematisk, og jeg er som sagt motstander av det.

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Grunnen til at man får UVI og balanitt er på grunn av dårlig hygiene, og i størst grad gjelder dette voksne menn. Ikke et holdbart argument for barneomskjæring.

Mye mulig, men det benyttes nå i hvert fall. Jeg har på ingen måte satt meg detaljert inn i studiene, siden jeg jo er enig i at omskjæring på ikke-medisinsk indikasjon er tullball. Men en av debattantene i Tidsskriftet til legeforeningen hevder følgende: "Mye tyder på at forekomsten av urinveisinfeksjon hos guttebarn som ikke er omskåret, er 8 - 10 ganger høyere enn hos omskårne, at trang forhud vedvarer hos 2 - 5 % frem til puberteten og at det hos uomskårne småbarn er høyere fare for inflammasjon av penis."

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Jeg mener absolutt at det kan sammenlignes. Hvem er det som definerer at utstående ører er skjemmende?

Den som har ørene. Det er det jeg sier; å gjøre noenting før han er gammel nok til å skjønne det selv, bli forklart konsekvensene osv. er uaktuelt. Og slik bør det være med omskjæring også.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av shute, her.

Selvfølgelig er det ikke noe argument verken for eller mot omskjæring av gutter at kjønnslemlestelse av jenter er verre. Men jeg synes det er en anelse respektløst overfor kvinnene som får kjønnsorganene aldeles skåret i stykker og virkelig er lemlestet for all fremtid, med massive medisinske problemer, å stadig skulle sammenligne dette med det man foretar seg ved mannlig omskjæring. Det kan selvfølgelig handle om min forståelse av ordet lemlestelse, men jeg oppfatter begrepet som relativt dramatisk. Det handler også om at jeg vet det er mye diskutert i medisinsk-etiske kretser, at uenigheten der er stor, og at Helsedepartementet har ute til høring et forslag om å tilby rituell omskjæring i det offentlige helsevesenet.

Det betyr selvfølgelig ikke at omskjæring av gutter er uproblematisk, og jeg er som sagt motstander av det.



Mye mulig, men det benyttes nå i hvert fall. Jeg har på ingen måte satt meg detaljert inn i studiene, siden jeg jo er enig i at omskjæring på ikke-medisinsk indikasjon er tullball. Men en av debattantene i Tidsskriftet til legeforeningen hevder følgende: "Mye tyder på at forekomsten av urinveisinfeksjon hos guttebarn som ikke er omskåret, er 8 - 10 ganger høyere enn hos omskårne, at trang forhud vedvarer hos 2 - 5 % frem til puberteten og at det hos uomskårne småbarn er høyere fare for inflammasjon av penis."

Når man ser på risiko vs nytte så står der ikke i forhold i det hele tatt. Og jeg kan gjenta jeg: i land med god hygiene så gjelder ikke disse tallene.

[shute]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Når man ser på risiko vs nytte så står der ikke i forhold i det hele tatt. Og jeg kan gjenta jeg: i land med god hygiene så gjelder ikke disse tallene.

Det vises til to studier i Pubmed, den ene fra New Zealand, den andre fra California.

At det ikke står i forhold er jeg jo enig i.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av shute, her.

Det vises til to studier i Pubmed, den ene fra New Zealand, den andre fra California.

At det ikke står i forhold er jeg jo enig i.

Ja, han viser til to studier ja, hva mener du de to studiene viser? Og hvilke konklusjoner man kan trekke ut fra dem? Synes du at lenkene som han legger frem underbygger påstandene hans? Og ikke minst: gir disse studiene gode argumenter for at man skal omskjære babyer i Norge? Nei. De gjør ikke det.

[him]

Synes det er synd at vi også diskuterer omskjæring av jenter. Det er en annen case - ikke minst juridisk fordi det faktisk er forbudt og medisinsk fordi enkelte gutter blir omskjært av medisinske grunner, jenter blir det svjv ikke.

Jeg synes jo at omskjæring av gutter "fortjener" å bli diskutert som en helt selvstendig sak. Også fordi det ikke er samme folkene som omskjærer jenterbarn som de som omskjærer gutter. Jeg tenker blant annet på dette dere diskuterer om å "gå under jorden" etc. For å si det slik: Hvis jeg hadde en gutt og ville omskjære ham, hadde jeg vel heller reist til England og fått han omskjært der enn dratt han til en jordhytte med elendige hygieniske forhold.

Jeg synes at omkjæring av menn (det vil si etter fylte 18) bør være helt kurrant, på samme måten som pircing og tatoveringer er det. På barn bør det ikke forekomme. For meg går dette i hovedsak på at seksualiteten blir endret, og det synes jeg er en stor inngripen i det fremtidige livet til barnet. Jeg har ikke så mange medisinske betenkeligheter, tror ikke det er så veldig risikofyllt å bedrive omskjæring.

Opprinnelig lagt inn av shute, her.

-Det er en god del andre ting man gjerne gjør av ikke helt nødvendige medisinske inngrep, også på barn; fjerning av skjemmende utvekster, fødselsmerker osv.

For min del er forskjellen hva som skjer i fremtiden. Hvis Jon fjerner et fødselsmerke er det neppe noen - inkludert Jon - som kommer til å savne det. Forhuden kan jeg godt tenke meg at både Jon og andre blir å legge merke til er borte.

[shute]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Ja, han viser til to studier ja, hva mener du de to studiene viser? Og hvilke konklusjoner man kan trekke ut fra dem? Synes du at lenkene som han legger frem underbygger påstandene hans? Og ikke minst: gir disse studiene gode argumenter for at man skal omskjære babyer i Norge? Nei. De gjør ikke det.

Som jeg alt har skrevet: "Jeg har på ingen måte satt meg detaljert inn i studiene, siden jeg jo er enig i at omskjæring på ikke-medisinsk indikasjon er tullball. Men en av debattantene i Tidsskriftet til legeforeningen hevder følgende: "Mye tyder på at forekomsten av urinveisinfeksjon hos guttebarn som ikke er omskåret, er 8 - 10 ganger høyere enn hos omskårne, at trang forhud vedvarer hos 2 - 5 % frem til puberteten og at det hos uomskårne småbarn er høyere fare for inflammasjon av penis." "

Dette benyttes som argument for at man ikke skal forby omskjæring.

Tenker du at studiene ikke underbygger påstandene hans?