Rettssaken

[Irma]

Sitat:

Jeg synes det er rart at du ønsker å snakke om 21 års fengsel, og ikke om forvaring, når du diskuterer strafferammer. Jeg ser ikke hvordan forvaringsordningen kan være uinteressant, som du skriver, i denne forbindelse. Slik jeg ser det kunne vi kommet relativt nær reell livstid i Norge dersom vilkårene for løslatelse fra forvaring ble strengere/annerledes.

Men når det er sagt, så er jeg enig med deg i at vi bør ha et vanntett system som gjør at samfunnet slipper å lure på om enkelte personer noen gang vil slippe ut igjen. Det eneste jeg stusset på i det du skrev, var at du utelukket forvaring fra diskusjonen, siden det er det nærmeste vi kommer livsstid fra før av. Jeg håper også at vi får en skikkelig diskusjon rundt dette, som fører til endringer i lovverket. Behovet for det blir veldig åpenbart (for mange) i denne saken, men det er også mange andre saker som etter min mening viser at systemet vi har nå ikke fungerer beskyttende for samfunnet (slik forvaring var ment å være).

Jeg har ikke ønsket å utelukke forvaring som tema for diskusjonen. Jeg har skrevet at forvaring ikke oppleves relevant i forhold mitt ønske om en høyere maksimumsstraff.

Dette er slik jeg har forstått det; Når en sak skal opp til domstolen så har man gjerne et par viktige behov. Ønsket om straff som en konsekvens for en straffbar handling, samt behovet for å beskytte samfunnet mot den domfelte. Straffen gis etter alvorlighetsgrad på lovbruddet. Forvaring gis som et alternativ til ordinær straff når fengselsstraff ikke anses tilstrekkelig for å verne andres helse, liv eller frihet. Løslatelse ved forvaringsdom vurderes ut i fra faren for tilbakefall og lovbryterens atferd og sosiale og personlige funksjonsevne i fengsel. (Jf. straffelovens § 40). Forvaringens minstetid må overstige det som ville vært ordinær straff om det ikke var snakk om forvaring.

Gir man Breivik 21 års fengselsstraff eller forvaring kan han i teorien slippe ut etter 21 år (eller tidligere, alt etter hva vurderingen ifht. prøveløslatelse eller forvaring blir). Mener man at hans handlinger bør straffes med mer enn minimum 21 års fengsel eller forvaring uavhengig av fare for gjentagelser, så måtte man hatt et lovverk som gir mulighet for høyere straffer. Og i den sammenheng synes jeg diskusjon rundt forvaring ikke er så relevant.

Opprinnelig lagt inn av Marla Singer, her.

Synes du vi burde endre lovverket rundt dette? Hvordan synes du i tilfelle at det burde fungert? Jeg forventer ikke at du har en fiks ferdig plan for dette ferdig, altså (og det er selvsagt lov til å føle noe annet enn det man mener), men jeg lurer på hvordan du mener reglene rundt dette burde vært. Ved en eventuell forvaringsstraff vil jo dette være informasjon som vil være interessant for gjentagelsesfaren, vil jeg anta.

Jeg kan som du sikkert har skjønt ikke lovverket og praksis rundt dette særlig godt, ergo har jeg ikke klare meninger om hvordan det bør fungere. Det jeg vet, er at det framstår som feil for meg dersom en person som har drept haugevis av barn av ideologiske årsaker, og som åpenbart har et sterkt ønske om å spre den samme ideologien og strategien videre, skal få koseprate med nytt og eventuelt gammelt nettverk om temaet per brev. Selv om det ikke inneholder oppfordringer til straffbare forhold.