Er det riktig å ta Utøya tilbake?

Jeg er ikke redd for å sende dem dit. Jeg skjønner at det ikke er farlig der. Vi kunne fint reist dit for feks en politisk markering. Men jo, abb vinner forsåvidt det at hyggestemingen for barn på leir der er skadet.

[Ru]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Jeg tror ikke det er redsel det er snakk om? Mer en respekt kombinert med sorg i forhold til det som har skjedd der.

Jeg tror nok det lett kan være begge deler. Noen vil nok tenke at det er skummelt å sende ungene sin på leir der, og da vil frykten og hvisomatte vinne. Og da vinner abb.

Jeg tror fint at det lar seg gjøre å ha begge deler. De skal jo f.eks. rive Kafebygget, og jeg tror ikke de vil bygge det opp på samme sted igjen.

[Filifjonka]

Om noe sånt skal være mulig tror jeg det bør gå mange, mange år.

[ingling]

Jeg er heller ikke redd for å sende ungen min dit, og jeg håper virkelig at det blir mulig å bruke Utøya på samme måte igjen. Det betyr ikke at jeg ikke ser hvor vanskelig det vil være for veldig mange. Jeg er imidlertid enig med Ru i at øyen ikke må bli forlatt og forfalt, så jeg håper AUF finner en løsning som føles riktig for dem. Det er trossalt de som kjenner dette på kroppen. De og de pårørende.

[dharma]

Jeg har også tenkt mye på det samme som deg.

Jeg hadde ikke sendt ungen min tilbake dit, ikke tror jeg at jeg hadde klart å dratt om jeg hadde vært med på det der heller. Selvsagt er det noe annet med bearbeiding, men jeg tror ikke det er mulig å være der uten å gjennoppleve det som har skjedd, omtrent hele tiden. Jeg tror ikke det er sunt.

Det jeg er litt redd for her, med å ta Utøya tilbake og med å besvare hatet med kjærlighet er at folk kanskje blir redde for å vise andre følelser.

[Java]

Opprinnelig lagt inn av Ru, her.

Jeg tror nok det lett kan være begge deler. Noen vil nok tenke at det er skummelt å sende ungene sin på leir der, og da vil frykten og hvisomatte vinne. Og da vinner abb.

Denne tankerekken skjønner jeg ikke. Hvem vinner? Jeg klarer ikke å se dette som et spørsmål om seier eller tap. Abb drepte mange, han forvandlet et sommerparadis til et mareritt og til et åsted. Et sted mange vil forbinde med mye grusomt og vondt. Å la Utøya være en øy uten sommerleir i ettertid er ikke å stoppe all ungdomspolitisk aktivitet i AUF. Ikke hvis AUF fortsetter sitt arbeid og har sin sommerleir på en annen geografisk lokasjon.

[Filifjonka]

Java sa det jeg ikke klarte å formulere. Det er litt mer komplisert enn at "ABB vinner".

[Milfrid]

Det handler vel ikke om å være redd for å sende ungene sine dit as in "det samme kan skje en gang til". Det handler vel mer om alt det grusomme mennesker har sett og hørt der, hvilke minner de har knyttet til stedet, og hva der kan gjøre med dem å vende tilbake dit - i en setting h or man skal kose seg og ha det fint. Ville man feks sendt barn tilbake til et sted hvor de var blitt utsatt for seksuelle overgrep? At man i framtiden kan klare å ta utøya tilbake som leirsted, ja. Men å tro at de som var der i fjor, og som opplevde massakren skal orke det? Og er det rett å velge et sted som kanskje utelukker mange av dem som var der, men som ikke orker å reise tilbake? Burde man ikke heller legge det til et nøytralt sted?

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Ru, her.

Jeg tror nok det lett kan være begge deler. Noen vil nok tenke at det er skummelt å sende ungene sin på leir der, og da vil frykten og hvisomatte vinne.

Jeg blir egentlig overrasket hvis noen opplever det som spesielt skummelt å sende ungene til Utøya i forhold til andre steder. Jeg kan forstå det dersom flere nå føler angst i forhold til å sende ungene på leir i det hele tatt, men tror du folk tror det er større risiko ved å sende dem til Utøya?

Det at man av sorg og respekt for de avdøde og etterlatte er skeptisk til å bruke Utøya som sommerleirsted, og velger å avholde sommerleirer et annet sted i stedet, det synes jeg ikke er å "la abb vinne" på noen måte. Det er umulig å legge fra seg det han gjorde og ikke la det påvirke hva man gjør og føler fremover. Det betyr ikke at man "gir opp kampen" eller noe sånt.

[Milfrid]

Og Java da det. Breivik har ikke vunnet noe som helst. Han har tapt, helt uavhengig av hvor man legger sommerleiren.

[Filifjonka]

Det er mange som har tapt mye her. Barn og ungdommer som har mistet tryggheten, kanskje for resten av livet, foreldre som har mistet barn og aldri får en ordentlig glad dag igjen, barn som har mistet søsken osv. osv. Det er et faktum, og jeg tror det er umulig å bruke Utøya som før etter dette.

[Acsa]

Hvis Utøya hadde vært et tilfeldig leirsted AUF hadde hatt sommerleir de siste 5-10 åra, så hadde jeg vært enig. Men Utøya er ikke det, Utøya har vært eid av AUF i seksti år, og har så mye annen historie i seg. Utøya er et begrep, en institusjon, og jeg tror tanken på å skulle avslutte denne betydningen Utøya har gjør følelsen av at "da har han vunnet" veldig sterk for AUF'ere, både tidligere og nåværende.

Hele kafébygget er planlagt revet, de har tenkt å benytte anledningen til å pusse opp og forbedre annen bygningsmasse, endre stier og uteområder. Det sier seg selv at dette ikke står klart sommeren 2012. Det gir en pause for alle involverte.

[Ru]

Opprinnelig lagt inn av Java, her.

Denne tankerekken skjønner jeg ikke. Hvem vinner? Jeg klarer ikke å se dette som et spørsmål om seier eller tap.

Terror handler om å spre frykt, og dersom noen med sine handlinger gjør at vi ikke lenger føler oss frie og trygge til å leve som vi alltid har gjort, så vinner frykten. Og da har vi tapt.
Det handler ikke om å la sorgen og respekten for de etterlate, men den irrasjonelle frykten for at ingen steder er trygge. Og den kan vi da vitterlig ikke la styre livene våre?!
Hvis alle hadde sluttet å fly etter 9.11, i tilfellet flyet skulle bli kapret og brukt til å kræsje i en viktig bygning av noe slag, hadde jo det gjort utrolig mye med vår frihet til å dra dit vi vil, når vi vil. Hvis jeg ikke tør å ta samme fly som en araber, så har Al-Qaida oppnådd noe. Hvorvidt det er en rasjonell handling eller ikke har overhodet ingenting å si, jeg har blitt skremt til å endre min adferd, min handlefrihet er innskrenket og personlig er det ikke noe jeg finner meg i.

Derfor er det viktig å ta Utøya tilbake. En manns handlinger kan ikke ta bevegelsesfriheten til en hel generasjon AUF-ere.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Ru, her.

Hvis alle hadde sluttet å fly etter 9.11, i tilfellet flyet skulle bli kapret og brukt til å kræsje i en viktig bygning av noe slag, hadde jo det gjort utrolig mye med vår frihet til å dra dit vi vil, når vi vil.

Men jeg synes ikke det å slutte å fly er sammenlignbart med å avholde AUFs sommerleir et annet sted fordi man f.eks. velger å opprette et minnested over de avdøde på Utøya. Hvis man derimot skulle slutte helt å avholde sommerleirer nå, i frykt for lignende aksjoner, ville jeg være helt enig med deg i at det ville være å la gjerningsmannen "vinne".

[Milfrid]

Men Ru, hvilken ekstrabelastning legger man ikke på ungdommen om de skal være nødt til å dra tilbake til Utøya, om det blir deres ansvar å sørge for at "terroristen ikke vinner"? eller synes du det er ok at noen velger å ikke returnere, med den konsekvensen at de ikke lengre får delta på sommerleiren til AUF?

Som Skilpadda sier så er det jo ikke Utøya Breivik ville ødelegge, men AUF og samholdet. Man trenger ikke Utøya for å opprettholde det.

[Java]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Men jeg synes ikke det å slutte å fly er sammenlignbart med å avholde AUFs sommerleir et annet sted fordi man f.eks. velger å opprette et minnested over de avdøde på Utøya. Hvis man derimot skulle slutte helt å avholde sommerleirer nå, i frykt for lignende aksjoner, ville jeg være helt enig med deg i at det ville være å la gjerningsmannen "vinne".

Skilpadda har allerede svart.

[Filifjonka]

Ja det har hun.

Jeg syns ikke folk som ikke har vært tilstede under massakren eller har mistet noen nære kan påberope seg noen rett til å "ta Utøya tilbake".

[Java]

Opprinnelig lagt inn av Filifjonka, her.

Jeg syns ikke folk som ikke har vært tilstede under massakren eller har mistet noen nære kan påberope seg noen rett til å "ta Utøya tilbake".

Dette synes jeg er viktig. Det var AUF som organisasjon som ble angrepet, men det er enkeltindividene som ble drept. Det er de etterlatte som sørger, og for mange av dem er ikke Utøya det sterke symbolet som det er for mange i Arbeiderpartiet. De har også sin rett til å bli hørt.

AUF som organisasjon har ansvaret for drive sin politikk videre. Det er viktig, og det er det kun de som har mulighet til å gjøre.

For meg handler det om to ting. Den ene er at ungene mine ikke har behov for å sitte alene på leir og se for seg hvor det lå døde mennesker rundt dem. Ikke på en leir som skal være til glede. Det andre er at de som mistet sine kjæreste der ikke trenger at ungene mine sitter rundt noe leirbål og fantaserer om spøkelser og blodige lik når de det lages røverhistorier om for så kort tid siden var i høyeste grad i live.

Det har ikke et fnugg med redsel å gjøre.

Opprinnelig lagt inn av Ru, her.

Terror handler om å spre frykt, og dersom noen med sine handlinger gjør at vi ikke lenger føler oss frie og trygge til å leve som vi alltid har gjort, så vinner frykten. Og da har vi tapt.
Det handler ikke om å la sorgen og respekten for de etterlate, men den irrasjonelle frykten for at ingen steder er trygge. Og den kan vi da vitterlig ikke la styre livene våre?!
Hvis alle hadde sluttet å fly etter 9.11, i tilfellet flyet skulle bli kapret og brukt til å kræsje i en viktig bygning av noe slag, hadde jo det gjort utrolig mye med vår frihet til å dra dit vi vil, når vi vil. Hvis jeg ikke tør å ta samme fly som en araber, så har Al-Qaida oppnådd noe. Hvorvidt det er en rasjonell handling eller ikke har overhodet ingenting å si, jeg har blitt skremt til å endre min adferd, min handlefrihet er innskrenket og personlig er det ikke noe jeg finner meg i.

Derfor er det viktig å ta Utøya tilbake. En manns handlinger kan ikke ta bevegelsesfriheten til en hel generasjon AUF-ere.

[Ru]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Men jeg synes ikke det å slutte å fly er sammenlignbart med å avholde AUFs sommerleir et annet sted fordi man f.eks. velger å opprette et minnested over de avdøde på Utøya.

Kanskje en søk sammenlignelse, men det var nå en gang den jeg kom på.

Jeg er ikke enig med dere, men det kan jeg fint leve med. Kanskje klarer jeg ikke forklare godt nok hva jeg føler og mener.
Jeg synes at dersom noen av AUF-medlemmen som var på Utøya vil tilbake neste år for å være på leir og bo i telt, så må de få lov til det.
Hvorfor er retten til de etterlatte sterkere enn for de overlevende?

Jeg ser for meg at det nok neppe kommer til å være leir på samme måte, at det kanskje aldri vil være leir akkurat den 22. juli, men Utøya er virkelig en del av samholdet i AUF og AP, det er så mye mer enn bare en øy.