Det jeg ser som problemet med Knausgård

[Røverdatter]

Jeg gjør egentlig det. Inni hodet mitt. hehe.

[Maverick]

Sa brura!

[rine]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Det er mulig jeg er mer kynisk enn andre. Men jeg ser bare en som vil skrive stort om seg selv og slemt om andre jeg.

Selvsagt godt pakket inn - han fremstiller seg selv som utenfor gjengen på skolen osv. Eller som misforstått forfatter eller sønn eller whatnot. Men den der egne uovertreffeligheten er der hele tiden. Han pirker aldri seg selv mer enn såvidt ned i det ytterste kviselaget i egen hud. Innenfor der er det stengt.

Her føler jeg behov for å ta en Teofelia: Vissvass!

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Jammen pokker'n. Må jeg lese, da?

Jeg har ikke lest og uttaler meg derfor forsiktig om innholdet, (at Knausgård ikke virker som et menneske jeg hadde blitt sjarmert av har vel strengt tatt ingenting å si), men det er flere som sier at man føler på en kikkermentalitet, og det forundrer meg at man da leser videre? Det er jo forferdelig ubehagelig!

Jeg er veldig sensibel på det med kikking, og skyr de fleste realityserier som pesten av den grun. Jeg får faktisk ikke en ubehagelig følelse av å lese Knausgårds bøker, kanskje med unntak av scenene der faren hans nettopp er død og bestemora sliter på en del områder.

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jeg syns måten han beskriver det dagligdagse på virker som gitaronani fremfor å beskrive monotonien altså.
Når han beskriver grønnsakene de skal ha til middag etter at han har vasket i fyllegriseriet til bestemora og faren så virker det omtrent som om det er en nyreligiøs opplevelse å se fargen på grønnsaker igjen etter å ha tilbrakt minutter, om enn ikke timer i det helvetet de fleste hjelpepleiere ser i ett kjør.

Jeg synes på en måte det blir litt feil å holde det mot Knausgård at han ikke har erfaring som hjelpepleier og at han derfor føler for noen gode matopplevelser/pauser oppi alt gørret etter farens død. Knausgård har faktisk erfaring fra diverse institusjoner for psykisk syke, hvis det hjelper på troverdigheten hans. Det ville du visst hvis du hadde lest litt lenger enn bok 1,5.

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

Jeg klarer ikke helt å se hvorfor det han gjør med ekskonen skal trekkes frem hele tiden? Er det et eksempel? I tilfelle er det ikke vanskelig å finne atskillig verre eksempler.

Jeg tror det trekkes fram fordi folk nettopp har lest om henne i avisene, og ikke har så mye annet å fare med, siden mange faktisk ikke aner "ka det går i."

Opprinnelig lagt inn av Tosse, her.

Akkurat dette tror jeg er en av grunnene til at bøkene har fått så mange lesere og har blitt den store snakkisen både i media og rundt kafébord og over ettermiddagskaffen. KOK skriver om å være menneske. Og han serverer det uten filter. Rått. Og vi speiles i all vår nakenhet med alle våre feil. Faktisk til trøst.

Så kan man legge til de reint skjønnlitterære grepene som imponerer, blant annet. Og når man leser mange av hans svimlende dialogpassasjer over flere sider er det greit å minne seg selv på at dette er også fiksjon.

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

Det er klart du kan uttale deg om hva du synes om selve 1,5 bok, sf, men som nevnt synes jeg man på et tidspunkt kan reflektere over at man opplever ting veldig annerledes enn alle andre og ikke bare mene at når JEG opplever det sånn, ER det sånn for meg.

JA.

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Sa brura!

[Røverdatter]

Hey! Der fikk jeg til fonten jo.

[Divine]

Veldig bra oppsummering, Scarlett. Jeg får dessverre ikke prikket deg.

Jeg mener ikke han har fremstilt sin ekskone spesielt negativt. Jeg mener derimot at han har fratatt henne hennes privatsfære på en meget lite empatisk måte. Dette gjelder også flere. Jeg mener altså at det gale han gjør er å tvinge henne til å ikke ha hemmelig det hun måtte ønske fra sitt private liv. Og at man ikke bare kan gjøre dette.

Jeg mener personlig bøkene så langt jeg orket å lese dem var ubegripelig kjedelige og forstår ikke magien i det hele tatt. Jeg aksepterer fullt ut at andre ser noe der - jeg greier ikke se hva de ser.

At han fremstiller seg selv som kul og at hans selvransakelse bare er pirking i overflaten og alt annet enn ekte står jeg inne for og mener jeg fremdeles. Om han hadde jobbet genuint med seg selv så burde han ha oppnådd resultater snart nå utover det man uten tvil ser i det han skriver på.

Jeg mener da for ordens skyld ikke dette er den universelle sannheten - dette er min oppfatning. (Ok, den burde sammenfalle bra med DUS, men ok - vi kan si det sånn. )

Ok.

Hva er da Knausgårds svakheter? Hva er han redd for? Hva er han glad for? Hva gjør ham usikker? Hvordan skal man gå frem om man skal såre ham dypt? Hva er han villig til å nekte seg fordi han respekterer andre?

Jeg vet igrunnen litt om hans ekskone i disse spørsmålene. Men om Knausgård vet jeg ikke?

[rine]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Ok.

Hva er da Knausgårds svakheter? Hva er han redd for? Hva er han glad for? Hva gjør ham usikker? Hvordan skal man gå frem om man skal såre ham dypt? Hva er han villig til å nekte seg fordi han respekterer andre?

Døh-ingen snarveier her. Les bøkene!
:mistenker SF for å ha startet diskusjonen for å slippe å lese de resterende bøkene:

Jeg kan prøve å svare deg, men jeg må jobbe, igjen, og når jeg kommer tilbake, regner jeg med at du har fått mange glupe svar allerede.

[Filifjonka]

Alle de spørsmålene syns jeg får en god del svar om man leser de fem første bindene. Uten at jeg skal gi meg ut på noen kortversjon for iPhone.

Jeg er for ordens skyld ikke overdrevent interessert i selve svarene, men langt mer interessert i om svarene er gitt. Jeg synes ikke Knausgård blottstiller annet ved seg selv enn det han er komfortabel med på egne vegne, mens han ikke er like hensynsfull på andres. Det er en åpenbar mulighet at dette har utviklet seg i de senere bøkene, men jeg har altså ikke fått dette inntrykket.

Jepp. Kvaliteten på bøkene er en digresjon. Det jeg egentlig var ute etter er det at han nekter andre et privatliv slik han faktisk gjør. Takk, Kanina.

Nå er det plutselig veldig morsomt at Kasia har vanlig font.

[Candy Darling]

Det er ikke riktig, Kanina, jeg poengterte 3 punkt jeg var veldig uenig med SF om, derav ett var kvaliteten på bøkene.

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

Det er ikke riktig, Kanina, jeg poengterte 3 punkt jeg var veldig uenig med SF om, derav ett var kvaliteten på bøkene.

Det var ikke de punktene jeg var interessert i å diskutere. Jeg var ikke interessert i å diskutere verken Knausgårds motiver, eller kvaliteten på bøkene.

[Candy Darling]

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

Det var ikke de punktene jeg var interessert i å diskutere. Jeg var ikke interessert i å diskutere verken Knausgårds motiver, eller kvaliteten på bøkene.

NÅ er jeg forvirret. Du siterer meg, og når jeg sier hva jeg sa, sier du at du ikke er interessert i å diskutere det jeg har skrevet?

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

NÅ er jeg forvirret. Du siterer meg, og når jeg sier hva jeg sa, sier du at du ikke er interessert i å diskutere det jeg har skrevet?

Jepp! Godt observert.

[Røverdatter]

Men er den helt vanlig nå? Jeg syns den ser rar ut ennå.

[Candy Darling]

Og SF, hvis du vet noen av de tingene om ekskonen, så er det i tilfelle ikke fra de første 1,5 bindene. Da HAR du lest andre bøker enn meg.

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

Og SF, hvis du vet noen av de tingene om ekskonen, så er det i tilfelle ikke fra de første 1,5 bindene. Da HAR du lest andre bøker enn meg.

Jeg har lest intervjuet jeg linket til i HI også.

En vesentlig forskjell mellom folk som driter seg ut sånn ellers i reality etc er at de driter ut seg selv. Ikke andre mennesker som de av en eller annen grunn kjenner sine innerste vibber fra.

[Candy Darling]

Ooh, der kom morofonten igjen!