Om det å omtale homofile par

[Maz]

Jeg er av de som ikke ser noe galt ved å beskrive noens fysiske karaktertrekk når jeg skal beskrive dem, enten det er høy, lav, tynn, fyldig, mørkhåret, rødhåret, skallet eller asiatisk, mørkhudet, afrikansk opprinnelse eller noe slik. Jeg synes ikke det er å nevne det i tide og utide, utide blir det når det brukes der en ikke ellers bruker beskrivelser.

Når det gjelder seksualitet så vet jeg ikke hvor nødvendig det er å dra det inn. Om Per og Pål er kjærester eller gift så er det for meg ganske naturlig at de er homofile. Men jeg kan godt omtale at noen er homofil uten at det gjør meg noe, det er stort sett homofile venner som virker mest opptatt av å diskutere det. For meg er det kun interessant om det er noen jeg er interessert i.

Når det er sagt så kan jeg godt omtale en som er "camp" som camp, og det er jo sikkert stigmatiserende, men igjenn der tar jeg det fra de som er i miljøet selv.

Anngående denne boken ville jeg anta at de er et par, eller har vært det i all den tid det ikke er nevnt.

[Polyanna]

Shute: Nå er jeg en blanding av og her.

Jeg er enig i at det er naturlig å nevne for eksempel "Anne og Gro" hvis man ellers ville sagt "Anne og Kjell". Og i en bok om Arne og Carlos så ville det jo vært naturlig å komme inn på hvordan det er å jobbe så tett sammen når man også er venner. Eller kjærester, om det er det de er. På samme måte som det ville vært naturlig å snakke om hvordan det er å jobbe sammen som venner dersom det var to venninner eller et heterofilt par som ble intervjuet. Og når man lar være så blir det litt påfallende.

Man kan jo tenke seg et arbeidsfellesskap med to venner, en mann og en dame, også. Da syns jeg det ville vært naturlig å nevne forholdet dem i mellom. Ergo blir det rart å ikke nevne det, bare fordi det er to homofile.


Ellers, på det Skremmern sier: Jeg syns generelt det enkleste er å ta tak i det mest synlige særtrekket. Om det er "jenga i blå genser" (noe som faktisk ville skilt seg ut, i alt det rosa. "Hun i den rosa genseren" ville jo vært fullstendig ubrukelig ), eller "hun høyeste på rekka", "hun med stort, mørkt hår", etc.

Jeg har en tendens til å se på fysiske karakteristikker som utelukkende beskrivende. Jeg kan altså godt komme på å beskrive folk som "du vet, høy, uvanlig pen jente", eller "hun med den veldig spesielle stemmen". Og i MITT hode er dette bare en praktisk måte å klare å peke ut hvem man mener på, men jeg begynner å skjønne (ut fra noen blikk jeg har fått i blant) at noen syns det er over kanten. :sent utviklede sosiale antenner:

[Maz]

I denne boken kan det jo være at ting har utviklet seg og at det som startet som et forhold etterhvert ble mere vennskap.

Jeg er stadig forundret over hvor gode venner flere av mine homofile venner er etter at forholdet brytes. De eier hus og driver business sammen, men har forhold med andre. Det er jo selvsagt hetrofile brudd som er slik også, men jeg har kun møtt dette der det er to gutter som var sammen. Dette er ting som mange synes er vanskelig å forstå, spesielt der grensegangene ikke er så klare. Ikke eksklusive forhold virker iallefall blandt de jeg kjenner mer vanlig blandt homofile menn. Jeg forstår dem dit at de synes det er et pes å måtte forklare.

[Polyanna]

Jeg tror nok det er usikkerhet, ja, Lisa. Man føler kanskje, som shute er inne på, at da snakker man om noe KJEMPEprivat.

[Siri]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg tror nok det er usikkerhet, ja, Lisa. Man føler kanskje, som shute er inne på, at da snakker man om noe KJEMPEprivat.

Uff ja, da begynner virkelig ting å bli komplisert. Jeg har blitt korrigert på denne selv (av min dusteeks) på bakgrunn av en konversasjon i et bryllup av typen: "Åja, det er du som er Per - er det du som er sammen med Pål?" Hvilket han jo var, men man skulle da virkelig ikke SPØRRE om sånt!

Hadde samtalen fortonet seg som "Å er det du som er Pål og er homofil?" ville samtalen i mine ører fortonet seg annerledes.

[Polyanna]

Tror det er litt sånn "DON'T MENTION THE WAR!!!"

[turi]

Men er det vanlig å omtale 2 damer som er sammen, eller 2 menn som er sammen som homofile? "De er sams" hadde nok jeg sagt. :det enkleste osv:

[shute]

Opprinnelig lagt inn av turi, her.

Men er det vanlig å omtale 2 damer som er sammen, eller 2 menn som er sammen som homofile? "De er sams" hadde nok jeg sagt. :det enkleste osv:

Sams? Det ville jeg tolket som at "de er enige" og så ikke skjønt hva du pratet om.

Langt de fleste (men slett ikke alle) som er sammen med en person av samme kjønn som seg selv, definerer seg nok som homofile. Da er det vel ikke så helt borti natta å omtale dem som det om definisjonsbehovet oppstår. Det betyr selvfølgelig ikke at du skal si "de er homofile" der du ellers ville sagt "de er kjærester."

[turi]

Opprinnelig lagt inn av shute, her.

Sams? Det ville jeg tolket som at "de er enige" og så ikke skjønt hva du pratet om.

Langt de fleste (men slett ikke alle) som er sammen med en person av samme kjønn som seg selv, definerer seg nok som homofile. Da er det vel ikke så helt borti natta å omtale dem som det om definisjonsbehovet oppstår. Det betyr selvfølgelig ikke at du skal si "de er homofile" der du ellers ville sagt "de er kjærester."

Da er vi nok svimlende enige, utenom at jeg bruker sams om par.

[Skilpadda]

Jeg ville ikke sagt om et par at de er homofile, nei - hvis jeg forteller at to damer eller menn er et par, så er det jo unødvendig å også påpeke at de er homofile. (Hvis de ikke er et par, men er homofile, så kan det jo i noen sammenhenger være interessant å vite dette også - for eksempel i en slik biografi som him nevner i HI. I alle fall ville man kunne finne på å nevne legning dersom det er snakk om et arbeidsfellesskap mellom en mann og en dame, der den ene eller begge er homofil - ettersom det ville kunne være en kjapp måte å fortelle at de ikke er eller har planer om å bli et par.)