Nedlastning av film og spill til eget forbruk vs. salg

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Nei, jeg syns de store TV-selskapene burde gjøre seriene tilgjengelig for nedlasting, enten som en slags pay per view, eller abonnement.

I USA og Storbritannia så er de jo i stor grad slik. Man kan kjøpe episoder på iTunes. Comedy Central (Daily Show etc.) legger vel alt gratis ut på nettet nå. Flere «networks» i USA (NBC, ABC, CBS, FOX, CW) gjør det samme, men jeg har ikke helt oversikt over omfanget. BBC streamer alt innholdet sitt over sitt eget P2P-nett (altså med en teknologi som ligner på Bittorrent). Men disse tjenestene er stort sett begrenset til sine respektive land, så vi kan ikke få det i Norge.

Juridisk er jo dette blitt ganske greit nå; det er ulovlig å kopiere musikk, film, fjernsynsprogrammer, spill, programvare, fotografier etc. også om det kun er til eget bruk. Dersom du har en «lovlig kopi» kan du lovilg kopiere til familie og venner, men det gjelder, så vidt jeg husker, ikke spill og programvare, og fotografier er også, så vidt jeg vet, omfattet av andre regler. Dette med lovlig kopigrunnlag er ganske nytt (2005), tidligere var ikke det et krav i lovteksten, så da var det mer uklart om man lovlig kunne kopiere ting til eget bruk uansett, men forarbeidene til den tidligere loven indikerte at det ikke var meningen at det skulle være lov da heller. Kolleger eller andre medlemmer på et nettforum går ikke som familie og venner i utgangspunktet.

Den mulige konskvensen av å kopiere ulovlig bare til seg selv eller også til andre er naturligivs veldig forskjellig, hvis du kun har tatt en kopi til deg selv er det vel tvilsomt om du kan vil bli avkrevd så veldig mye mer enn erstatning for det ene eksemplaret i Norge, og i praksis vil det vel neppe bli noen sak av det. Om du har distribuert ting ulovlig, så er vel «the sky the limit» for hva slags erstatning du kan bli avkrevd av rettighetshaver, så det ville iallefall jeg vært vesentlig mer forsiktig med. (Hvis man bruker f.eks bittorrent til å laste ned ting ulovlig fra nettet, så distribuerer man samtidig det man laster ned til andre).

Det jurdiske er altså relativt greit; kopiering er ulvolig untatt til familie og venner. Det moralske er ikke nødvendigvis alltid like greit. Der er det iallefall en god del uenighet. Det er ikke alle som mener det er galt å kopiere til eget bruk en sang du kan høre gratis på radioen, et show du kan se gratis på fjernsyn eller et show det ikke er mulig å hverken få kjøpt eller sett lovlig der du bor. Selv om loven sier at opphavsmann har rett til å begrense hvor og til hvem et verk kan distribueres eller selges, så er det ikke sikkert at det alltid er i samfunnets interesse at det skal begrenses på den måten, og hvis det ikke er i samfunnets interesse så er loven feil og bør endres. Det er ikke en oppfordring til lovbrudd, men en påminnelse om at lovene om opphavsrett er der for å tjene samfunnet og kulturen, ikke omvendt; det som er bra for aksjonærene til f.eks Sony og Disney er ikke nødvendigivs det som er best for samfunnet som helhet.

Hvis noen er interessert i hva bransjen sier i Norge er dette dokumetet (pdf) fra Clara verdt å lese.¨Det de skriver om lover og regler er oversiktlig og greit, men jeg ser at de hevder ting det ikke nødvendigvis er full enighet om, jeg er iallefall ikke helt enig, når det gjelder hvor bra lovene vi har om opphavsrett er for samfunnet og kulturen.

Og uavhengig av både jus og moral, tror jeg innholdsbransjen (plateselskaper, filmselskaper, fjernsynsselskaper, forlag, programvare- og spillprodusenter) bør fokusere mer på hva de kan få solgt til kunder som er villige til å betale enn på hva de ikke kan få solgt til «pirater». Mitt tips vil være at de gir ganske mange av advokatene sparken og ansetter selgere i stedet.

Ben "home taping is killing music" Murphy

[Tjorven]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Å laste ned serier som allerede går på tv blir vel på linje med å ta dem opp på get-boks eller lignende og se dem på et annet tidspunkt?

Men nå er det sånn at den ene av de to handligene er full lovlig, og den andre er ikke det. Derfor er det faktisk en forskjell.

[noen]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Og uavhengig av både jus og moral, tror jeg innholdsbransjen (plateselskaper, filmselskaper, fjernsynsselskaper, forlag, programvare- og spillprodusenter) bør fokusere mer på hva de kan få solgt til kunder som er villige til å betale enn på hva de ikke kan få solgt til «pirater». Mitt tips vil være at de gir ganske mange av advokatene sparken og ansetter selgere i stedet.

Det er jeg helt enig i!

[mkj]

Det er lov å kopiere programvare - formål: egen sikkerhetskopi. I alle fall i følge Jon Bing som vel er en av de juristene i Norge som har beskjeftiget seg mest med akkurat den tematikken.

[mkj]

Opprinnelig lagt inn av mkj, her.

Det er lov å kopiere programvare - formål: egen sikkerhetskopi. I alle fall i følge Jon Bing som vel er en av de juristene i Norge som har beskjeftiget seg mest med akkurat den tematikken.

Har ikke noen kildehenvisning - men har hørt han snakke om dette på et seminar.

[Martis]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

For å fortsette med det eksemplet med hytteinnbruddene, kunne jo det som spurte om hvordam man gjorde det, hva man burde ta etc være en person som faktisk eide en hytte og ønsket å beskytte seg mot hytteinnbrudd? Er det ikke fint om en person som eier en hytte får vite at "jeg går alltid forbi de hyttene som har alarmmerke"?

Jeg tenker at kunnskap er "ren", altså verdinøytral. Man kan mene at abort er galt eller riktig, men kunnskapen om hvordan man utfører en abort er ikke vektet etisk sett. Kunnskap kan generelt sett brukes til både gode og dårlige ting. Krig fremmer for eksempel ofte forskning som brukes til "gode" ting i etterkant. Ofte får medisinsk utvikling fremgang i forhold til krig.

Jeg syns egentlig det er vanskelig å sammenligne dette med hytteinnbrudd, både fordi det ene er en privatperson og det andre en bedrift og fordi "tapet/verdien" er veldig forskjellig. Vi vet jo at Bhatti og co ble ikke dømt på terrorplanlegging siden de faktisk ikke hadde gjort noe ennå, bare snakket om det. (Nå sklir dette kanskje fullstendig ut... terror, abort, hytteinnbrudd, nedlastning). Men her på forumet er det tråder der medlemmer diskuterer serier de laster ned, der lovbruddet er gjort og da kan man ikke si at man bare vil ha oppskriften for kunnskapens del?

Når jeg har tenkt meg om burde jeg egentlig få penger av tvnorge og tv3 og sånn jeg. Fordi jeg ligger i forkant og laster ned serier, så når de omsider dukker opp på tv så anbefaler jeg serier til venner og kjente. Dermed er jo jeg en slags selger for dem - sant? :enkel:

[mkj]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Når jeg har tenkt meg om burde jeg egentlig få penger av tvnorge og tv3 og sånn jeg. Fordi jeg ligger i forkant og laster ned serier, så når de omsider dukker opp på tv så anbefaler jeg serier til venner og kjente. Dermed er jo jeg en slags selger for dem - sant? :enkel:

man kan jo alltids rettferdiggjøre lovbrudd for seg selv - og på en måte synes jeg du har litt rett - sånn rent moralsk.

Samme måte som jeg synes det er greit at jeg har svart vaskehjelp (selv om jeg ikke laster ned piratprodukter) Dette rettferdiggjør jeg med at jeg på den måten kan jobbe full stilling, ergo betale toppskatt. Alternativet var at jeg gikk ned til f.eks. 90% og da ville skattetapet bli mye større. Ja jeg skjønner at det fortsatt er forbudt, men for meg føles det litt rettferdig på den måten.

[Garbella]

Musikk man kopierer fra egen cd og gir til venner blir kompensert over statsbudsjettet.

Jeg sammenligner det å laste ned ulovlig med å stjele i butikken. Mange mener at det ikke stemmer fordi det ikke er ett fysisk eksemplar man laster ned. Men like fullt stjeler man fra opphavsmannen. Vederlaget opphavsmennene mottar er deres lønn og jeg regner ikke med at det er så mange som vil jobbe gratis fordi kunden ikke gidder å betale?

Når det er sagt så burde musikk- og filmbransjen fått ut fingeren for mange år siden, det er ingen grunn til at filmer, musikk og serier ikke kan lastes ned lovlig og for en riktig pris.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Georgine, her.

Musikk man kopierer fra egen cd og gir til venner blir kompensert over statsbudsjettet.

Jeg sammenligner det å laste ned ulovlig med å stjele i butikken. Mange mener at det ikke stemmer fordi det ikke er ett fysisk eksemplar man laster ned. Men like fullt stjeler man fra opphavsmannen. Vederlaget opphavsmennene mottar er deres lønn og jeg regner ikke med at det er så mange som vil jobbe gratis fordi kunden ikke gidder å betale?

Når det er sagt så burde musikk- og filmbransjen fått ut fingeren for mange år siden, det er ingen grunn til at filmer, musikk og serier ikke kan lastes ned lovlig og for en riktig pris.

Nemlig. Jeg er egentlig veldig lovlydig av meg og mener at de som lager slikt skal ha pengene sine, så jeg laster nesten aldri ned noe jeg ikke kjøper senere av serier. Men det er jo likevel ulovlig å gjøre det selv om man tenker å kjøpe og tross alt så gjør jeg det ikke absolutt alltid. Det er så dumt at det ikke finnes noe lovlig alternativ, de gjør det urealistisk vanskelig for kundene.

Om man skal sammenligne med butikk da, så blir det nesten som at man har en butikk hvor folk kan bare forsyne seg men hvor det ikke er noe sted å legge igjen penger men at man må stikke innom om et år for å betale. Enhver selger med respekt for seg selv skjønner at det ikke er noe god idé.

[emm]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Nettopp, Esme. Jeg håper all piratvirksomheten kan være med å presse bransjen til å innse at de må selge seg over nett, der folk kan få laste ned eller streame seriene deres til en billig penge. De vil jo faktisk tjene på det, fremfor å kun selge seriene sine til tv-stasjoner.

Dette er jeg veldig enig i. Se hva iTunes har fått til. Jeg hadde villig vekk betalt noen tiere for de episodene jeg vil se av en tv-serie eller for å laste ned en film. Mer miljøvennlig er det også. Synes filmindustrien er ufattelig sidrompa på dette området, flyr rundt som noen høner og skyter på et kjempestort potensiellt publikum.

For å svare på HI så er det å stjele å stjele, uansett om man gjør det til business eller eget forbruk. Men man får jo mer penger inn og gjør forbrytelsen større for hver gang man multipliserer tjuvgodset.

[Dixie Diner]

Ja, dette med miljøet har jeg spurt om før man ingen svarer. Er det ikke bedre for miljøet at man laster ned (feks. mot å betale) i stedetfor å produsere og kjøpe millioner av cder, filmer og lignende? Jeg vil helst ikke ha hele huset fullt av filmer og cder som bare blir stående og støve ned. Jeg ser en film én gang.

[Tjorven]

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Ja, dette med miljøet har jeg spurt om før man ingen svarer. Er det ikke bedre for miljøet at man laster ned (feks. mot å betale) i stedetfor å produsere og kjøpe millioner av cder, filmer og lignende? Jeg vil helst ikke ha hele huset fullt av filmer og cder som bare blir stående og støve ned. Jeg ser en film én gang.

Du har helt rett i at det ville vært langt mer miljøvennlig å laste ned lovlig. Det er utrolig dumt at det ikke har kommet på plass ordninger som gjør at dette enkelt kan fikses på lovlig vis. Men det er ikke lov til å laste ned selv om det er miljøvennlig, dessverre.

Opprinnelig lagt inn av Georgine, her.

Musikk man kopierer fra egen cd og gir til venner blir kompensert over statsbudsjettet.

Jeg sammenligner det å laste ned ulovlig med å stjele i butikken. Mange mener at det ikke stemmer fordi det ikke er ett fysisk eksemplar man laster ned. Men like fullt stjeler man fra opphavsmannen. Vederlaget opphavsmennene mottar er deres lønn og jeg regner ikke med at det er så mange som vil jobbe gratis fordi kunden ikke gidder å betale?

Når det er sagt så burde musikk- og filmbransjen fått ut fingeren for mange år siden, det er ingen grunn til at filmer, musikk og serier ikke kan lastes ned lovlig og for en riktig pris.

Hadde det vært et tilbud om å laste ned en film i god båndbredde og ok kvalitet mot betaling hadde jeg betalt uten å blunke. Jeg hadde nok betalt for å abonnere på tv-seriene mine også muligens.

Jeg synes det å laste ned en tv-serie er noe annet enn å stjele i butikken. Det er mer som at det produktet man er ute etter og villig til å betale for ikke finnes i butikken, men det ligger og slenger i bakgården på butikken uten at noen bryr seg om det.

En annen ting er at jeg merker at jeg bruker like mye penger på film og musikk som alltid før. Så jeg tar ikke penger bransjen går glipp av. Jeg får dyrket interessen mer og går dermed mer på kino og konserter.

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Ja, dette med miljøet har jeg spurt om før man ingen svarer. Er det ikke bedre for miljøet at man laster ned (feks. mot å betale) i stedetfor å produsere og kjøpe millioner av cder, filmer og lignende? Jeg vil helst ikke ha hele huset fullt av filmer og cder som bare blir stående og støve ned. Jeg ser en film én gang.

Jepp - enig. Jeg ser ingen grunn til å sponse transport av dvd'er og produksjon av all plasten til emballasje osv. Og ved å kutte disse kostnadene så burde jo filmer og musikk etterhvert kunne selges såpass rimelig over nett at det er en fin og billig måte å få tak i kultur på. Samt at jeg vil tro Hollywood med venner ville sitte igjen med vesentlig mer penger enn ved dagens system med distribusjon vha lastebil?

[Ibidelma]

Jeg syns det er ok å kopiere til EGET bruk, ikke til videresalg!
Jeg syns ikke det er ok å stjele uansett.

[Dixie Diner]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jepp - enig. Jeg ser ingen grunn til å sponse transport av dvd'er og produksjon av all plasten til emballasje osv. Og ved å kutte disse kostnadene så burde jo filmer og musikk etterhvert kunne selges såpass rimelig over nett at det er en fin og billig måte å få tak i kultur på. Samt at jeg vil tro Hollywood med venner ville sitte igjen med vesentlig mer penger enn ved dagens system med distribusjon vha lastebil?

Nemlig. Ved å gjøre nedlasting lovlig, altså lage en betalingstjeneste, sparer de jo masse penger pluss miljøet.

[Katarina]

Jeg har hatt faget "Opphavsrett og beslektede emner" på Universitetet. Det er utrolig mange gråsoner der, og for å slippe å gjengi alt selv, så legger jeg ut link til foreleseren min sin side her: http://www.torvund.net/index.php?page=opph-innl

Det var et av de vanskeligste juridiske fagene jeg hadde, for som sagt er det så mange gråsoner. Dersom du f.eks. publiserer en tekst på internett og vil forbeholde deg retten til dine egne kloke ord, så har du selvfølgelig mindre vern enn om du ikke hadde publisert det. Publisering av noe (enten på nett, i en avis, en bok e.l.) betyr at du automatisk gir fra deg noe kontroll, og andre kan bruke det du har skrevet til egen inspirasjon - altså danne et nytt verk. Det samme gjelder bilder. Legger du dem ut på nettet, så skal du ha et vern, men du kan aldri forvente å ha et fullt vern siden du selv har publisert det. Noe annet blir det hvis noen andre har publisert det uten ditt samtykke.

Når det gjelder filmer, musikk, o.l., så vil jeg gjerne sitere læreren min, Olav Torvund (og det har jeg lov til, siden jeg sier at jeg siterer ham )

Opprinnelig lagt inn av Olav Torvund

Eksemplarfremstilling til privat bruk

Etter åndsverkloven § 12 er det tillatt å foreta en begrenset eksemplarfremstilling til privat bruk. Det er et vilkår at det verk som kopieres er offentliggjort. Det kan være vanskelig å trekke grensen for hva som er privat bruk. Det man fremstiller for egen fornøyelse eller læring, vil i utgangspunktet være privat. Det samme gjelder for det man fremstiller for bruk innen en lukket privat krets, f.eks. sanger som kopieres til et selskap. Men en undervisningsinstitusjon kan ikke basere seg på at studentene skal kopiere læremidlene selv "til privat bruk".
En forutsetning for at man skal kunne fremstille lovlige kopier til privat bruk, er at det eksemplar man kopierer fra er lovlig fremstilt. Det er således ikke tillatt å laste ned musikk, film eller annet som er gjort ulovlig tilgjengelig på nettet, selv om nedlastingen er til privat bruk. Om kravet til lovlig kopieringsgrunnlag, se Ot.prp. nr. 46 (2004-2005) avsnitt 3.4.1.3
Maskinlesbare eksemplarer av datamaskinprogrammer og databaser kan ikke fremstilles i medhold av denne bestemmelsen.
Adgangen til privat kopiering representerer i dag et stort "hull" i opphavsrettsbeskyttelsen, og det er mye diskusjon om hvordan man skal håndtere dette problemet. Den gang loven ble gitt, var kopiering svært dyrt, og kvaliteten var dårlig. Nå finnes det kopimaskiner omtrent over alt og enhver PC er en "kopimaskin" hvis verket foreligger i digital form. En kopi av et digitalt eksemplar vil være akkurat like god som originalen.
Det er bestemt at opphavsmenn skal ha en "rimelig kompensasjon" for den kopiering som skjer. Dette er en regel man var forpliktet til å innføre etter det såkalte "infosocdirektiviet".
For nærmere drøftelser av adgangen til kopiering til privat bruk, kan henvises til forarbeidene til lovendringen i 2005, Ot.prp. nr. 46 (2004-2005) avsnitt 3.4.2.

Det er mye mer som omfatter denne loven, og det ville tatt lang tid å gjengi alt. Men nedlasting fra "The Pirate Bay" er ikke lovlig, fordi den som har lastet ned programmet, filmen, musikken o.l. til en fildelingstjener har gjort det uten samtykke fra opphavsmannen. Det er altså hverken lov å legge ut noe til en filtjenener, eller laste det ned derfra. Om de som driver selve filtjeneren gjør noe ulovlig, er et helt annet spørsmål som de strides om ennå. De tilbyr jo bare en tjeneste for folk å laste ned noen programmer. Det er ikke DE som laster ned programmer. Likevel er det dem som gjør ulovlig kopiering mulig, så jeg synes selv at slike nettsteder bør legges ned. Det drives jo ikke annet enn ulovlig virksomhet der!

Så til spørsmålet om det er verre å kopiere noe ulovlig enn å selge det videre. Vel, jeg husker jo godt at jeg tok opp sanger fra radio selv. Og for meg så er det ganske uskyldig egentlig. Den gangen ble jo ikke kopiene så bra heller, for det foregikk på kassett. Men når det gjelder å laste ned musikken fra nett (og da er den ganske sikkert lagt ut ulovlig), så blir det litt annerledes. De radiokanalene eller TV-kanalene som legger ut filmer og musikk har stort sett lagt på beskyttelse så det ikke skal gå an å kopiere dem direkte fra nett. Kopiering av filmer på TV til DVD eller til GET-boks er helt greit, så lenge det er til privat bruk. Når filmene vises på TV, så distribueres de jo på lovlig vis, og da er det lov å kopiere i et begrenset omfang. Det som ikke er lov, er å selge kopien din videre. Du kan låne den ut, og du kan vise den fram i et mindre selskap (f.eks. et bryllup), men du kan ikke kringkaste den selv til allmennheten.

Men jeg synes det er like ille å kopiere noe som er lagt ut ulovlig, som å selge en ulovlig kopi videre. Eller jeg synes det er hakket verre å selge det videre da, for da tjener du penger på din "kriminalitet" i tillegg. Det kan ikke sammenlignes med vanlig tyveri heller, for hvis opphavsmannen har gitt rettigheter til å distribuere sitt verk for allmennheten, kan det neppe kalles for tyveri å kopiere det.

Som dere ser, så er det ganske vanskelige saker dette her, for det er så mange gråsoner...

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Katarina, her.

Det drives jo ikke annet enn ulovlig virksomhet der!

Bortsett fra at dette ikke stemmer, så var innlegget ditt informativt og greit.

Ben "men det er et ganske stort bortsett" Murphy

[Katarina]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Bortsett fra at dette ikke stemmer, så var innlegget ditt informativt og greit.

Ben "men det er et ganske stort bortsett" Murphy

Ok. Hvilken "lovlig" virksomhet er det som skjer på The Pirate Bay?

Du kan laste ned alt mulig fra pirate bay. Også ting som feks har gått på tv. Det vil jeg - hvis jeg har skjønt innlegget ditt høyere oppi her rett - da tro at er helt greit?

Jeg mener - hvis en episode av House har gått på nrk og dermed vært gjort tilgjengelig i Norge, og jeg laster den ned fra TPB så er det da ikke ulovlig?