Snåsamannen II (undersøkelse)

bina · 12-01-09, 16:35

Jeg skjønner ikke helt hva man egentlig diskuterer her. Er det om synske bør vektlegges av juryen i en rettsak?

Eller om synske er bare humbug?

Så vidt jeg vet har til og med politiet flere ganger benyttet seg av klarsynte for å prøve å få ledetråder. Er dette også galt, dere "sjeptikere"?

Altså - hvis en klarsynt sier noe som får tankene til å gå i en annen retning, og man gjennom det finner bevis eller indisier - skal man la være å høre på det bare fordi vedkommende hevder å være klarsynt?

Eller som jurymedlem - det er klart at jurymedlemmer lar seg påvirke av både hva de føler, tenker, mener - i tillegg til beviser. Det er klart at hvis du går inn som jurymedlem så har du fortsatt "deg selv" med deg. Med alt du står for. Alle dine grunnleggende holdninger. Religion, politikk, alt er en del av deg. Det er ikke alt som er så rasjonelt og fornuftsmessig betinget som vi kanskje skulle ønske.

Jeg tror helt klart at en klarsynts uttalelser ville kunne påvirket en jury. Akkurat som at tiltaltes påkledning og frisyre påvirker juryen.

Så hvis spørsmålet er om man burde lytte til klarsynte, så er mitt svar ja. Men om man skal la dem få avgjørende makt, så er svaret mitt nei.

Se resultatene: Tror du at Snåsamannen kan helbrede mennesker?
Jeg tror mannen har helbredende evner.	84	39,62%
Jeg er åpen og interessert og vil vite mer.	50	23,58%
Jeg klarer overhodet ikke å tro på dette, og er overbevist om at dette er oppspinn og innbilning.	47	22,17%
Jeg kjenner noen som har fått hjelp fra Snåsamannen.	17	8,02%
Jeg er fryktelig skeptisk, men vet for lite om dette.	50	23,58%
Flervalgsundersøkelse. Deltakere: 212. Du kan ikke stemme på denne undersøkelsen

12-01-09, 16:35	#10
bina Ustabil Medlem siden: Jan 2007 Innlegg: 4.405 Blogginnlegg: 11	Sv: Snåsamannen II (undersøkelse) Jeg skjønner ikke helt hva man egentlig diskuterer her. Er det om synske bør vektlegges av juryen i en rettsak? Eller om synske er bare humbug? Så vidt jeg vet har til og med politiet flere ganger benyttet seg av klarsynte for å prøve å få ledetråder. Er dette også galt, dere "sjeptikere"? Altså - hvis en klarsynt sier noe som får tankene til å gå i en annen retning, og man gjennom det finner bevis eller indisier - skal man la være å høre på det bare fordi vedkommende hevder å være klarsynt? Eller som jurymedlem - det er klart at jurymedlemmer lar seg påvirke av både hva de føler, tenker, mener - i tillegg til beviser. Det er klart at hvis du går inn som jurymedlem så har du fortsatt "deg selv" med deg. Med alt du står for. Alle dine grunnleggende holdninger. Religion, politikk, alt er en del av deg. Det er ikke alt som er så rasjonelt og fornuftsmessig betinget som vi kanskje skulle ønske. Jeg tror helt klart at en klarsynts uttalelser ville kunne påvirket en jury. Akkurat som at tiltaltes påkledning og frisyre påvirker juryen. Så hvis spørsmålet er om man burde lytte til klarsynte, så er mitt svar ja. Men om man skal la dem få avgjørende makt, så er svaret mitt nei.

Snåsamannen II (undersøkelse)

Sv: Snåsamannen II (undersøkelse)