The Crop Circles

[him]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Nei, og denne typen påstander får mange til å hevde at poenget er at alle former for tro er mindreverdige. Men det du har postet etterpå tyder jo på at du egentlig mener noe annet enn den mest nærliggende tolkningen av dette utsagnet.

Det er selvfølgelig synd hvis jeg ikke greier å uttrykke meg slik at det er forståelig. Men jeg mener at tro er tro. For meg er ligger ikke skillet i hva som er sannsynlig eller mest teoretisk mulig, men i hva man kan si for sikkert. For meg går skille mellom tro og viten ikke mellom religion og vitenskap, men i hva man kan bevise eller ikke. Jeg mener at det eksisterer tro innenfor både religion og vitenskap.

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy

Vitenskap er ikke tro. Den baserer seg på at
1) man lager teorier som besekriver det man observerer.
2) Om man observerer noe som strider mot teorien så forkastes den, og man lager ny teori.

Religion og mystisisme er tro. De baserer seg på teorier som
3) enten ikke lar seg teste, eller
4) der man ikke justerer oppfatningen sin selv om man observerer noe som er i strid med teorien.

Jeg ser ingen motsetninger mellom 1) og 3). Einstein sin teori om gravitasjon lot seg lenge ikke teste. Jeg vil alikevel ikke kalle det for religion. Mye religion og mytisisme er jo teorier som beskriver det man observerer. "Regnet er guds tårer", "Han var for god for denne verden" etc I mer "primitive" religioner beskriver ofte religionen det man observerer rent fysisk (som feks naturfenomener), mens mer moderne religion ofte beskriver det man observerer psykisk, mentalt eller åndelig. At vi alle kan bli tilgitt etc

Jeg ser heller ikke noe skarpt skille mellom vitenskap og tro på 2) og 4). Det finnes masse religioner som godtar utviklingslæren og har det som en integrert del av troen sin. Og samtidig er det de religionene som er veldig bokstavtro, med tanke på skapelse, oppførsel og beskrivelse av etterlivet. Så jeg mener at det finnes religioner både innenfor punkt 2) og 4). Jeg synes heller ikke det er slik at vitenskapen er fri for 4), det er masse vitenskapsmenn som steinholder på litt outuerte forestillinger. Per i dag ser vi godt dette innenfor miljøforskning.

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy

Teorier i kategori 3) er ikke verdifulle i en vitenskapelig diskusjon; for kornsirklenes del er teorier om guddommelige krefter, aliens og kulelyn verdiløse så lenge man ikke har noen måte å teste om de stemmer på, og derfor ikke kan bruke dem til å forutsi eller beskrive noe (Det betyr ikke at de trenger å være feil, men de har, inntil de eventuelt kan testes, ingenting med vitenskap å gjøre).

Der er vi uenige. Jeg mener det som gjør det til vitenskap er at man er villig til å forholde seg til eventuelle beviser som måtte fremkomme, og at man er villig til å lete etter dem. Det er etter min mening det som er vitenskap, ikke at man nekter å tro på ting før de er bevist.

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy

Og det påligger naturligvis den som fremsetter en påstand å underbygge den.

Ja, klart hvis jeg sier at slik er det og basta bom. Klart jeg burde kunne underbygge det jeg sier. Men hvis jeg sier at jeg tror (eventuelt ikke tror) så betyr det implisitt at jeg ikke kan underbygge det. Jeg tror også det finnes liv andre steder i universet enn her på jorden. Men jeg tror ikke på aliens og flygende tekopper. Og for meg ligger det i ordet tro at jeg kan ta feil på begge deler. Jeg kan selvfølgelig fortelle deg hvorfor jeg tror det jeg gjør, men jeg kan ikke bevise det..