Pels

[him]

For meg er det tre momenter som er viktig i forhold til produkter fra dyr. Det ene er dyrevelferden, det andre er måten avlivning foregår på og det tredje er om det er noe spesielt ved den dyrearten som gjør at man ikke bør bruke det som et nyttedyr. Eksempelvis ville en isbjørnpels være vanskeligere å forsvare for meg enn en selskinnspels.

Og dette gjelder for meg alle dyr. Det er hverken verre eller bedre at en mink lider enn at en sau lider. Det jeg kunne ønske meg i Norge var en mer proaktiv rutine for å skjekke opp husdyr. Jeg synes heller ikke at det er et mål at dyr skal være "frie og lykkelige" før vi avliver dem. Det hender at jeg lurer på om folk som karakteriserer ville dyr som "frie og lykkelige" vet noe som helst om dyr og natur. Tror dere mink, jerv, ulv eller tigre og løver for den skyld, driver med human avlivning? Og det er også viktig for meg hvordan ville dyr avlives, fellejakt er så vidt jeg vet forbudt i Norge, og takk og lov for det.

Opprinnelig lagt inn av Acsa, her.

I Namibia, som i hvert fall tidligere var en stor produsent av denne typen pels, var det også vanlig å ta "keisersnitt" på sauemora for at pelsen skulle få de riktige krøllene fra helt, helt nyfødt lam.

Jeg har ikke hørt om keisersnitt på sauer pga pelsproduksjon, det er veldig dyrt å gjøre operative inngrep på dyr, men at lammene blir avlivet med det samme de er født er jo helt vanlig i en slik produksjon. Og her er jo alle kriteriene som er satt i denne diskusjonen til stedet. Dyret er et domestisert dyr, dyret har hatt det bra i livet i fangenskap, og avlivningen har alle muligheter til å være skånsom.

Jeg tror nok at når det kommer til syvende og sist er pelsproduksjon et følelsespørsmål. Grunnen til at folk ikke reagerer på like sterkt på kjøtt som på pels er at man blir avstumpet etterhvert. Det er som sult i Afrika, etter de massive kampanjene som er kjørt på det nekter folk å høre. Det er fremdeles i Afrika folk har det verst, den rene basale nøden, alikevel hører vi mer om nød andre plasser i verden.