"Millionbabyer"

[cilen]

Jan Thomas og Christoffer venter tvillinger.

Er dette å "designe" barn?

"I mars i fjor sa han til VG Nett at han og mannen vil dra til Hollywodd for å finne en egnet mor.

- Du får egget fra kvinnen, og så har klinikkene et arsenal av surrogatmødre som kan bære frem barnet. Dette koster vel om lag en million kroner per barn, og det har vi råd til".

LINK

[sindrome]

Tja, man kan jo generelt si at menn prøver å finne kvinner som de synes er egnede som mor, og dermed "designer" sine barn?

[Stompa]

Vel - jeg har ikke tungtveiende innvendinger mot at Arve Juritzen fikk barn på denne måten, da er det vanskelig å rettferdiggjøre at det skal være verre at Jan Thomas og makker gjør det samme.

[cilen]

Jeg tenkte det først jeg å..

Kanskje det er ordet "millionbaby" jeg reagerte på.. og måten det ble sagt på.. "hollywood" "million" "egnet mor".

Får bare vibber mot at "egnet" i denne settingen ikke nødvendigvis betyr sykdomsfri etc.. siden man må til hollywood for å finne henne.

[Tallulah]

Jeg ser ikke at dette er anderledes hvordan alle andre som benytter seg av donorer gjør det.

[Arona]

Jeg vil i så fall si at mine gutter er "designbarn" fordi jeg fant en "egnet far" til å lage de med....

[Babe]

Jeg synes ikke dette er designerbabyer.











Jeg kjenner forresten moren til Christopher, hun er veldig grei og ordentlig. Har aldri sett at barna hennes er noe annet heller.

[Tjorven]

Hvis egget kommer fra en annen mor enn den som føder, så vil ikke akkurat utseendet på dama påvirke hvordan babyen blir.

Jeg har full forståelse for at ønsket om barn også kan bli stort hos homofile menn og har i prinsippet ikke noe mot surrogati når det skjer frivillig fra kvinnens ståsted. Mine betenkeligheter går på hvorvidt det faktisk er frivillig for kvinnene, men den diskusjonen er ikke den som ble skissert i HI.

[Kitty Bastard]

Nå kjenner ikke jeg til Jan Thomas, det eneste jeg vet om han er det jeg har sett av overskrifter på forsiden av tabloidaviser.
Og jeg syns det høres ut som det samme gamle fra han.
Flash og fjong.

[Inagh]

Jeg sier som Tallulah, og fler med meg - så lenge det er mulig å benytte seg av donor på dette viset, ser jeg ikke større problem med at Jan Thomas & ektefelle gjør dette, enn at Arve Juritzen i sin tid gjorde det.

Designe babyer... Vel - om man plukker ut den peneste eggodnoren fra ei bok, eller om man plukker den peneste dama på byen, noen legger vekt på utseendet, og da går det vel igrunn ut på det samme hvordan de velger hvem som skal sørge for at barnet i hvertfall har en halv sjanse til å se like pen ut.

[Tallulah]

Så vidt meg bekjent kan man på alle donorklinikker, også storken i Danmark, velge donor ut ifra utseende og kulturell bakgrunn. Mange benytter seg av dette for å få en baby som er mest mulig lik seg selv.

[Éowyn]

Den eneste forskjellen mellom disse to her og andre som har gjort det samme er at de har uttalt hvor mye det koster og at det har de råd til. Får nesten litt -vibber av utsagnet.

[Flubby]

Jeg synes det er flott at de betaler i dyre dommer for surrogati under ordnede former i USA heller enn å reise til f. eks. India hvor surrogati i beste fall utnytter kvinner og i verste fall kan minne om menneskehandel.

[mrc]

Opprinnelig lagt inn av Flubby, her.

Jeg synes det er flott at de betaler i dyre dommer for surrogati under ordnede former i USA heller enn å reise til f. eks. India hvor surrogati i beste fall utnytter kvinner og i verste fall kan minne om menneskehandel.

Jeg vet ikke helt om jeg ser den store forskjellen her. På en måte kan man kanskje si at noen i India har mer brukt for pengene enn damene i Hollywood? Får litt inntrykk her over at det kan være at disse damene i Hollywood "lever av dette" og da "leier ut kroppen sin". Men de er kanskje ikke i en så presset situasjon til å gjøre det som de i India? De gjør det frivillig riktignok - det er ikke at de må, men samtidig - kan man se på det også som å hjelpe noen ved å bruke surrogat i India? Og da kanskje gi denne personen mulighet til å bygge opp en økonomi som for resten av livet er til stor hjelp for henne og hennes familie?

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av mrc, her.

De gjør det frivillig riktignok - det er ikke at de må, men samtidig - kan man se på det også som å hjelpe noen ved å bruke surrogat i India? Og da kanskje gi denne personen mulighet til å bygge opp en økonomi som for resten av livet er til stor hjelp for henne og hennes familie?

Nei, det syns jeg ikke. Det der er samme argumentet som de som har au pairer med barn hjemme bruker. Å gå gjennom et svangerskap er risikofyllt, og damene i India får temmelig lite betalt, sett med tanke på risikoen. Det mistenkes også at klinikkene som formidler dette tar størsteparten av kaka. Vil man hjelpe kvinner og barn i India foreslår jeg at man støtter organisasjoner som jobber med utdanning, samt kanskje legger en ferie dit, utenom resortene. Turisme skaper god økonomisk vekst og arbeidsplasser.

[Dronningen]

Opprinnelig lagt inn av mrc, her.

Jeg vet ikke helt om jeg ser den store forskjellen her. På en måte kan man kanskje si at noen i India har mer brukt for pengene enn damene i Hollywood? Får litt inntrykk her over at det kan være at disse damene i Hollywood "lever av dette" og da "leier ut kroppen sin". Men de er kanskje ikke i en så presset situasjon til å gjøre det som de i India? De gjør det frivillig riktignok - det er ikke at de må, men samtidig - kan man se på det også som å hjelpe noen ved å bruke surrogat i India? Og da kanskje gi denne personen mulighet til å bygge opp en økonomi som for resten av livet er til stor hjelp for henne og hennes familie?

Det er jeg grunnleggende uenig. Å ikke føle at man må, men ønske å bidra, er noe annet enn å føle at man man må ty til "drastiske tiltak" for å overleve. Å gi fra seg et barn man har båret fram fordi man skal overleve selv, ser jeg for meg er mye mer følelsesmessig komplekst og vanskelig - ikke minst å leve med - enn de som helt frivillig og av ideologiske årsaker velger å hjelpe andre.

[Tangina]

Opprinnelig lagt inn av Dronningen, her.

Det er jeg grunnleggende uenig. Å ikke føle at man må, men ønske å bidra, er noe annet enn å føle at man man må ty til "drastiske tiltak" for å overleve. Å gi fra seg et barn man har båret fram fordi man skal overleve selv, ser jeg for meg er mye mer følelsesmessig komplekst og vanskelig - ikke minst å leve med - enn de som helt frivillig og av ideologiske årsaker velger å hjelpe andre.

Hvordan skal man klare å skille slike surrogatmødre fra hverandre? Bør man ha en viss minimumsinntekt for å få lov til å bidra bare fordi man ønsker det?

[Darth]

Jeg har på mange måter problemer med surrogati - f.eks. i India der fattige kvinner blir utnyttet for en, tross alt, rimelig penge. Da syns jeg det er bedre at Jan Thomas betaler 1 mill per baby i USA i grunn.

Forøvrig så tror jeg sikkert at sjansen for at barna kommer til å få en flott oppvekst i en familie der de er sterkt ønsket er stor.

Og hvis jeg skulle ha fått barn ved hjelp av surrogati så hadde jeg sikkert sett etter donorer som lignet meg og mannen min - det er langt fra designerbabyer. Jeg tenker at det skal mer til før man designer barna .

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av cilen, her.

Er dette å "designe" barn?

Nei, det synes jeg ikke. Å bestemme hvilken person man ønsker som biologisk opphav til sitt barn, det har folk alltid drevet med, og det synes jeg er helt greit i en donor-sammenheng også. Når man snakker om å "designe" barn tenker jeg på å velge ut spesifikke arveanlegg, f.eks. ved å teste på befruktede egg om de har/ikke har de aktuelle anleggene.

[Anne C]

Jeg mener egentlig ikke så mye om dette, men det jeg vet er at hvis jeg skulle fått meg barn på denne måten så ville jeg jo valgt egg/sæd fra noen som lignet meg og mannen. (Hvis ingen av oss hadde hatt noe å bruke selv feks)