Tror ikke på evolusjonen

[Azi]

Opprinnelig lagt inn av Pia, her.

Jeg vet ikke så veldig mye om dette her, men jeg kan jo prøve å forklare. Etterhvert som vi utviklet oss til å bli mennesker "bodde" vi jo geografisk mange forskjellige steder. For å forenkle det veldig så kan jeg tenke meg at de første afrikanerne ble født av noen andre en europere foreksempel. Selv om forfedrene var av samme art, så var det jo ikke fysisk de samme dyrene. Sånn kan visse forskjeller ha oppstått. Videre har de hatt et annet klima enn europere, og huden har blitt mørkere etterhvert. Du må tenke på at dette har ikke skjedd på et par tusen år, men millioner av år. Du skal se at om enda noen millioner år, så ser vi ikke forskjell på en asiater og en engelskmann. I disse tider kan vi forflytte på oss, og parrer oss med andre "raser". Slik vil "rasene" bli utvannet.
Jeg er på veldig gyngende grunn her, da jeg som sagt ikke vet så mye om det men det er dette logikken min forteller meg. Arrester meg om jeg har feil.



Det er vesentlige mer bevis på evolusjonsteorien enn på religioner. Uten at jeg har noe og henvise til. Men det har sikkert noen andre.

Pia, det jeg ikke skjønner er at det sies at menneske stammer i fra Afrika. Så afrikaner kan ikke ha blitt født av Europere eller andre. Og vi er da forskjellige. Så hvordan da kan Afrikansk utseende forandre seg til så mangt?
Nå siste tusen årene som har vært så lett å blande blod og itillegg har det vært dramatisk endring mentalt, hvorfor har det ikke blitt noe dramatiske forandring utseendemessig nå siste tusen årene?

[Pia]

Opprinnelig lagt inn av Azi, her.

Pia, det jeg ikke skjønner er at det sies at menneske stammer i fra Afrika. Så afrikaner kan ikke ha blitt født av Europere eller andre. Og vi er da forskjellige. Så hvordan da kan Afrikansk utseende forandre seg til så mangt?
Nå siste tusen årene som har vært så lett å blande blod, hvorfor har det ikke blitt noe dramatiske forandring nå siste tusen årene?

Tusen år er jo veldig kort tid i denne sammenhengen. Ok, la oss si at vi har famile A og B i afrika. Familie A blir i afrika og vokser der. Familie B drar til europa og vokser der. La oss si at for hver tiende generasjon blir de en anelse lysere, fordi de blandes med andre familier og fordi klimaet er annerledes der. De spiser annerledes mat osv. Dessuten har det jo blitt ganske dramatiske forandringer de siste tusen årene. Men du og jeg har ikke vært til stede for å se det, derfor er det vanskelig å se for seg. Det fantes vel ikke så mange halvt afrikaner, halvt kineser for tusen år tilbake Videre har kanskje dette barnet fått barn med en europeer osv. Det så man ikke for tusen år siden. Men at hele verdensbefolkningen skal bli en og samme rase tar nok ekstremt mye lengre tid. I Norge foreksempel gifter jo de fleste seg med en lyshudet, fordi det finnes flest av dem her.


Edit: Mulig du har tenkt på alt dette, og at det er andre aspekter du ikke forstår.

[Azi]

Opprinnelig lagt inn av Pia, her.

Tusen år er jo veldig kort tid i denne sammenhengen. Ok, la oss si at vi har famile A og B i afrika. Familie A blir i afrika og vokser der. Familie B drar til europa og vokser der. La oss si at for hver tiende generasjon blir de en anelse lysere, fordi de blandes med andre familier og fordi klimaet er annerledes der. De spiser annerledes mat osv. Dessuten har det jo blitt ganske dramatiske forandringer de siste tusen årene. Men du og jeg har ikke vært til stede for å se det, derfor er det vanskelig å se for seg. Det fantes vel ikke så mange halvt afrikaner, halvt kineser for tusen år tilbake Videre har kanskje dette barnet fått barn med en europeer osv. Det så man ikke for tusen år siden. Men at hele verdensbefolkningen skal bli en og samme rase tar nok ekstremt mye lengre tid. I Norge foreksempel gifter jo de fleste seg med en lyshudet, fordi det finnes flest av dem her.

Jeg skjønner det du skriver. Men har du noen gang sett en Afrikaner med blå øyner? Så hvordan kan en som bærer bruneøyner gen få blå øyner?
Greit nok huden blir lysere. Den kan jeg forstå. Men blå øyner?
Og en annen ting svømte dem til Australia eller USA? Hvordan kom Afrikanere seg dit den tid der dem ikke viste om hvordan dem skulle lage flamme engang.

Altså jeg skrev siste tusen årene, ikke siste tusen år.

[Harriet Vane]

Opprinnelig lagt inn av Azi, her.

Jeg skjønner det du skriver. Men har du noen gang sett en Afrikaner med blå øyner? Så hvordan kan en som bærer bruneøyner gen få blå øyner?

Aldri sett modellen med de hvite og røde blomstene? Eller oversikt over brune og blå øyne? Kjenner du det som kalles dominante gener?

Det finnes en hel masse varianter av gener som bestemmer de ulike egenskapene i et menneske, og det er dette som gjør at noen har brune øyne mens andre har blå. Og når et barn blir til, får det to gener for samme egenskap, ett fra hver av foreldrene. Slike gener for det samme trekket kalles alleler.

Men hvorfor finnes det da ikke haugevis av folk med brun-og-blå-spettede øyne? Svaret er at noen alleler er sterkere enn andre. Disse kalles dominante, og det betyr at de danker ut alleler som ikke er dominante, de såkalte recessive variantene.

Alleler for brune øyne er for eksempel dominante, mens blå øyne er recessive. Hvis du får en kode for blå øyne fra mamma, og en for brune øyne fra pappa, vil du altså få brune øyne, selv om blå-allelet også finnes i alle cellene dine.

Man kan nesten si at den blå varianten er en slags genetisk hemmelighet, som kan dukke fram igjen hos barna eller barnebarna. Får du barn sammen med en partner som også har brune øyne er det ikke godt å vite om han har to brune alleler, eller en av hver.

Når kroppen skal lage kjønnsceller pakker den bare med ett av allelene i egget eller sædcella. Dermed kan det godt ligge et allel for blå øyne i egget fra ei jente med brune øyne. Smelter denne sammen med et blått allel fra en brunøyd gutt, ender babyen opp med blå øyne.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Alleler for brune øyne er for eksempel dominante, mens blå øyne er recessive. Hvis du får en kode for blå øyne fra mamma, og en for brune øyne fra pappa, vil du altså få brune øyne, selv om blå-allelet også finnes i alle cellene dine.

Dette stemmer ikke alltid, og jeg husker vagt noe om store b-er og små b-er fra niendeklasse biologi. Hva er det som gjør at blå øyne "vinner" frem når mamma har brune og pappa blå, f.eks.?

[Harriet Vane]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Dette stemmer ikke alltid, og jeg husker vagt noe om store b-er og små b-er fra niendeklasse biologi. Hva er det som gjør at blå øyne "vinner" frem når mamma har brune og pappa blå, f.eks.?

Det er dette eksperimentet du husker, tenker jeg.
Å finne ut hvor stor sannsynlighet det er for å få de forskjellige øyenfargene (brun, blå og nyanser av brun) når begge foreldrene har brune øyne (Bb og Bb).

Utstyr

• En femtiøring
• Et kronestykke
• Et plastbeger
• En vannfast tusj

Fremgangsmåte
Vi startet med å tegne en b (b) på den ene siden av femtiøringen og en stor b (B) på den andre. Det samme gjorde vi på kronestykket. Den lille b-en betyr at genen er recessiv. Den store b-en er dominant. Det vil si at det må to små b-er til for at fargen skal bli blå. Er det en liten b og en stor b vil den store b-en dominere over den lille, og fargen vil bli brun. Vi tegnet opp en tabell i skriveboken med tre kolonner bortover. Kolonnene ga vi navnene BB, bB og bb. Vi puttet kronestykkene oppi en plastikk kopp, la hånden over åpningen og ristet på den. Vi tok bort hånden og noterte hvilke sider av kronestykkene som lå med siden vendt opp. Dette noterte vi i skjemaet ved å sette en strek i kolonnen som viste riktig kombinasjon av b-ene. Dette gjentok vi femti ganger.


Vi registrert flest ganger at det ene kronestykket landet med den store b-en opp, mens den andre landet med den lille b-en opp.(22 ganger). Vi registrerte så at begge kronestykkene landet med den store b-en opp 10 ganger. De landet begge med den lille b-en opp 18 ganger.

BB - 10
Bb - 22
bb - 18


Konklusjon
Det er størst sjanse for at to foreldre, begge med brune øyne, får et barn med brune øyne som ikke har en helt ”ren” brunfarge. Dvs. lysebrun, grønn eller lignende. (Barnet kan også få helt brune øyne).
Det kommer av at muligheten for å få en stor b og en liten b er mye større i og med at dette kan inntreffe på to forskjellige måter (Bb og bB). De utgjør til sammen 50 % av de forskjellige mulighetene. De to andre (BB og bb) utgjør kun 25 % hver av mulighetene.

[Nabbe]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Dette stemmer ikke alltid, og jeg husker vagt noe om store b-er og små b-er fra niendeklasse biologi. Hva er det som gjør at blå øyne "vinner" frem når mamma har brune og pappa blå, f.eks.?

Det har vel noe med om det er blått eller grønt i det brune genet, tror jeg?

Malika og Sofiane har en far med brune øyne. Ingen av de har brune øyne, Sofiane har blå, og Malika har grønne med brunt innerst.

Faren har en mor med brune øyne, og far med grønne øyne.

Samme med min bror, han har fått blå øyne, til tross for at hans far har brune øyne, sansynligvis fordi hans far har noe blå gener bak, fra Nederland (han er fra Surinam).

Min mor skylder dette på sterke nordlandsgener, men det argumentet holder vel ikke vann hos genforskere.

[Harriet Vane]

Grønne øyne er en variant av brun. Les denne artikkelen!

Og her er litt mer om arvelighet og øyenfarge fra lommelegen:

Øyenfargen til et barn bestemmes av arv. Arvestoffet kalles DNA, og DNA ligger kveilet opp på det som kalles kromosomer. Kromosomene er ordnet i par, et fra far og et fra mor.

I den enkeltes DNA er det kodet for en unik, overordnet oppskrift eller arbeidstegning for akkurat det mennesket. Et gen, eller arveanlegg, er en bit av en DNA-kjede som inneholder instruks for de forskjellige egenskapene i kroppen, som "koder" for hvordan ting blir. Og man har altså gener både fra mor og far, hvorav man enten har ett som dominerer i paret, eller man har to som er likeverdige og bidrar like mye. Ut fra disse gen-parene får man et menneskes unike utseende, egenskaper osv.

Tidligere trodde man at arv av øyenfarge var bestemt av bare ett enkelt gen-par. Man trodde at brune øyne dominerte, og fantes de i genene fikk man alltid brune øyne hos barna. Hadde begge foreldrene blå øyne var genene likeverdige og barna kunne ikke få brune øyne. Man har i senere tid funnet ut at det er minst to gen-par på forskjellige steder i kromosomet som sammen "bestemmer" hva slags øyenfarge barnet vil få.

Brun øyenfarge betyr at det produseres et brunt pigment i iris. Blå øyenfarge betyr at dette pigmentet ikke produseres. Pigmentet begynner ikke å dannes før rundt 4-6 måneders alder, så derfor er alle barn født med blå øyne.
Man vet nå at det er flere mulige sammensetninger av gener som "hindrer" produkjon av dette enzymet, slik at foreldrene kan ha blå øyne men allikevel være "bærer" av genet for brune øyne, kanskje fra mange mange generasjoner tilbake uten at det har slått gjennom.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Nabbe, her.

Det har vel noe med om det er blått eller grønt i det brune genet, tror jeg?

Nei, som også Mim sa det:
La oss si at blå øyne har genet b og brune har genet B, hver person har to gen, dvs disse kombinasjonene kan forekomme: bb, bB, Bb og BB.

Den som har bb har blå øyne, de som har bB, Bb og BB har brune. Altså: selv om man har et brunt og et blått gen får man brune øyne siden brunt dominerer over blått.

Eksempel: En mann med brune øyne, si at han har bB. Barna til denne personen kan da arve et b gen ELLER et B gen. Om moren til barnet også kan gi fra seg et b gen (enten om hun er Bb, bB eller bb) sånn at barnet får bb, så får barnet blå øyne.

[Pingis]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Dette stemmer ikke alltid, og jeg husker vagt noe om store b-er og små b-er fra niendeklasse biologi. Hva er det som gjør at blå øyne "vinner" frem når mamma har brune og pappa blå, f.eks.?

Øyenfarge bestemmes av flere ulike gener, så det er ikke så lett som at brune øyne er dominant. Men det er det som er barnelærdommen hos de fleste.

[Pia]

Opprinnelig lagt inn av Azi, her.

Jeg skjønner det du skriver. Men har du noen gang sett en Afrikaner med blå øyner? Så hvordan kan en som bærer bruneøyner gen få blå øyner?
Greit nok huden blir lysere. Den kan jeg forstå. Men blå øyner?
Og en annen ting svømte dem til Australia eller USA? Hvordan kom Afrikanere seg dit den tid der dem ikke viste om hvordan dem skulle lage flamme engang.

Jeg tror du tenker for detaljert Azi. Dette er jo en veldig komplisert vitenskap, det er nok få som forstår det ned i siste detalj om man ikke har studert det. Det er en forklaring på det, men jeg kan den dessverre ikke. Nå har jo jeg brune øyne og barnet mitt blå, men du tenker kanskje på hvordan det første blå øyet oppsto? Jeg kan tenke meg en genfeil. Det er overraskende mye som oppsto ved en genfeil. Eneggede tvillinger foreksempel. Nå vet jeg ikke om det at alle var mørke opprinnelig betyr at de var bosatt i Afrika da. Dessuten var jo ikke verdenskartet likt for millioner av år siden som det er nå. Det behøver ikke å ha vært vann rundt hele USA og Australia.

[Azi]

Opprinnelig lagt inn av Pia, her.

Jeg tror du tenker for detaljert Azi.

Jeg gjør nok det, jeg liker å lage det komplisert for meg selv!

Du skjønner jeg vil gjøre ting vanskelig for meg selv. Ellers er det da ikke gøy.

[Pia]

Opprinnelig lagt inn av Azi, her.

Jeg gjør nok det, jeg liker å lage det komplisert for meg selv!

Du skjønner jeg vil gjøre ting vanskelig for meg selv. Ellers er det da ikke gøy.

Det er sånn man lærer det vet du.

[Harriet Vane]

[oppriktig nysgjerrig]Men Azi; har du ikke lært dette på skolen? Om jordplatenes/kontinentenes drift/bevegelse, om artenes opprinnelse og utvikling og dette med arvelighet og egenskaper? Dette er så vidt jeg kan erindre ting vi lærte mellom kanskje 5. klasse og vgs. [/oppriktig nysgjerrig]

[allium]

Opprinnelig lagt inn av Azi, her.

hvorfor har det ikke blitt noe dramatiske forandring utseendemessig nå siste tusen årene?

1000 år er jo ingenting i evolusjonsmessig sammenheng.

Dessuten har det skjedd en del andre ting, om ikke de siste 1000, så ihvertfall de siste par hundre årene. Evolusjonen vil neppe skje for arten menneske mer.

Det var jo slik, den gangen for lenge siden, at den som løp fortest vekk fra sabeltanntigre og etter mammuter, var den som overlevde, og den som kvinnene ville ha som far til sine barn. Han vokste opp, og fikk mange barn. Dermed ble løpe-fort-genene ført videre i større grad enn de andre.

Idag derimot, vokser de aller fleste opp uansett, og får ca. 1,7 barn. "Gode" gener eller ikke. Jeg hører av og til teorier om at vi etter hvert vil tilpasse oss et stillesittende liv foran pc'en gjennom genetisk utvikling; jeg ser ikke hvordan det skulle skje.

[Pia]

Opprinnelig lagt inn av allium, her.

1000 år er jo ingenting i evolusjonsmessig sammenheng.

Dessuten har det skjedd en del andre ting, om ikke de siste 1000, så ihvertfall de siste par hundre årene. Evolusjonen vil neppe skje for arten menneske mer.

Det var jo slik, den gangen for lenge siden, at den som løp fortest vekk fra sabeltanntigre og etter mammuter, var den som overlevde, og den som kvinnene ville ha som far til sine barn. Han vokste opp, og fikk mange barn. Dermed ble løpe-fort-genene ført videre i større grad enn de andre.

Idag derimot, vokser de aller fleste opp uansett, og får ca. 1,7 barn. "Gode" gener eller ikke. Jeg hører av og til teorier om at vi etter hvert vil tilpasse oss et stillesittende liv foran pc'en gjennom genetisk utvikling; jeg ser ikke hvordan det skulle skje.

Hvorfor skulle vi ikke fortsette å utvikle oss? Tror du virkelig at vi vil være helt like om millioner av år som vi er i dag?

[allium]

Opprinnelig lagt inn av Pia, her.

Hvorfor skulle vi ikke fortsette å utvikle oss? Tror du virkelig at vi vil være helt like om millioner av år som vi er i dag?

Det er mulig at vi vil forandre oss, men det vil ikke være en "survival of the fittest" forandring, slik at de optimale mutasjonene er de som bringes videre.

[Azi]

Opprinnelig lagt inn av Pia, her.

Hvorfor skulle vi ikke fortsette å utvikle oss? Tror du virkelig at vi vil være helt like om millioner av år som vi er i dag?

Takk, se der ja. En av tingene jeg også mener. Hvorfor ikke mer nå?
Om det skjer ikke noe mer nå. Så kan det aldri stemme at det har vært forandring da.
Om ting var i forandring da, så bør det være i forandring hele tiden framover også. Selvom siste tusen årene er få år. Så er det de siste tusen årene vi har klar bildet av hvordan mennekser ser ut.

[allium]

Opprinnelig lagt inn av Azi, her.

Om det skjer ikke noe mer nå. Så kan det aldri stemme at det har vært forandring da.

For 10000 år siden, var det de sterkeste som levde opp. Det var de som levde lenge nok til å formere seg, og sende sine gener videre. Hvis det da skjedde en mutasjon i genene som gjorde at et individ ble mer levedyktig, ville individet med det genet få flere barn, og genet spredde seg.

Idag er barnedødeligheten en helt annen, og tilgangen på prevensjon har ført til at de fleste får omtrent like mange barn (selv om det fortsatt ser ut til å være de mest attraktive som får mest sex).

[Acsa]

Azi, genetisk sett er sjimpanser betraktelig likere mennesker enn de er like gorillaer.

For det første er 1000 år veldig kort tid i evolusjonssammenheng. Det er nesten bare hudfarge som har endret seg hos mennesker de siste 30 000 åra. Og husk at det er bare når det å ha et annet utseende gir en fordel ifht. å overleve og føre arten videre at det føres videre og sprer seg. Øyenfarge har ikke denne funksjonen.